Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 22-256/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В, судей Поспелова А.С. и Ушакова В.В.

при помощнике судьи Федоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Пастух Ю.А, защитников - адвокатов Герасимова М.А. и Бондаренко В.И. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 09 декабря 2019 года, которым

Пастух Ю.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена:

по ч.1 ст.303 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей;

по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Пастух Ю.А. освобождена от наказания, назначенного по ч.1 ст.303 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Срок наказания Пастух Ю.А. в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вынесения приговора - с 09 декабря 2019 года.

Мера пресечения Пастух Ю.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взята в зале суда.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Пастух Ю.А. с 09 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Пастух Ю.А. в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях взыскан имущественный вред в сумме 1 438 362 рубля 36 копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поспелова А.С, объяснения осужденной Пастух Ю.А, защитника - адвоката Герасимова М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Мельникова Ю.В, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастух Ю.А. признана виновной в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, и в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Свою вину осужденная Пастух Ю.А. не признала.

Преступления совершены в апреле 2014 года, а также в период с апреля 2014 года по июнь 2015 года на территории "адрес" и "адрес".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Пастух Ю.А. просит приговор в отношении неё отменить и вынести оправдательный приговор. По мнению осужденной, выводы суда в приговоре о её виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленные сторонами доказательства не получили должной оценки.

Стороной обвинения не были представлены доказательства её причастности к фальсификации повторного свидетельства о заключении брака, а при проведении оперативно-розыскных мероприятий не было установлено, что она знакома с кем-либо из отдела ЗАГС администрации "адрес". Лицо, которое изготовило повторное свидетельство о регистрации брака, обладало информацией, известной только работникам отдела ЗАГС.

Из дела незаконно были выделены материалы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, данные материалы не были исследованы при рассмотрении настоящего уголовного дела, чем было нарушено её право на защиту.

Также сторона защиты не была ознакомлена с материалом проверки, которая проводилась правоохранительными органами "адрес" по факту подделки документов по ч.1 ст.327 УК РФ.

Судом не были созданы условия для реализации стороной защиты предоставленных ей прав, в том числе представления доказательств. Противоречивые показания свидетелей обвинения не получили должной оценки, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Её показания о том, что она непричастна к фальсификации повторного свидетельства о заключении брака необоснованно были отвергнуты судом, поскольку свидетельство было изготовлено на официальном бланке, имело все реквизиты и не вызывало ни у кого сомнений в подлинности. Нарушений в действиях нотариуса в ходе проверки комиссией нотариальной палаты "адрес" установлено не было. Сведения о проведенной проверки не были приобщены к делу.

Также судом необоснованно были отвергнуты её показания об отсутствии умысла на хищение имущества. Она никогда не скрывала, как и у кого получила повторное свидетельство о заключении брака. Указанное свидетельство могла получить представитель ФИО7 - ФИО8, у которой была нотариальная доверенность. Указанная доверенность не была истребована и исследована судом. Суд же принял только показания свидетеля ФИО7 о том, что тот находился в это время на лечении, и сведения из курортной книжки.

Необоснованно были отвергнуты показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании, о том, что показания на предварительном следствии следователем были изложены неверно. Следователь неправильно записал, что она носила ФИО21 подарки до самой смерти, что не подтверждается документами по делу. ФИО9 пояснила в суде, что ей известно об отношениях ФИО10 и ФИО21, она видела их в "адрес".

Ряд свидетелей со стороны обвинения не явился в судебное заседание без уважительных причин, сторона обвинения не приняла должных мер по обеспечению их явки, что не позволило объективно рассмотреть дело.

Немотивированно было отказано судов в истребовании акта уничтожения бланков в ЗАГСе и проведении экспертизы для установления срока его изготовления.

Во время допроса свидетеля ФИО11 председательствующий задавал ему наводящие вопросы. Показания свидетелей (специалистов ЗАГСа администрации "адрес") были неуверенными и носили предположительный характер. Свидетели ФИО12 и ФИО13 не были допрошены, тогда как их показания имеют важное значение для дела. Показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11 и ФИО51, данные на предварительном следствии, идентичны.

Прямых доказательств фальсификации ею свидетельств о заключении брака представлено не было.

В последнем слове ею были сообщены обстоятельства, которые требовали возобновления судебного следствия.

Также осужденная считает, что была нарушена тайна совещательной комнаты, т.к. туда входил заместитель прокурора ФИО14 09 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Герасимов М.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. По мнению защитника, вывод суда о невозможности вступления в брак ФИО10 в 2007 года по состоянию здоровья не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приведенные судом показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18 и ФИО19 не свидетельствуют о невозможности ФИО10 вступить в брак в 2007 году, а показания свидетеля ФИО20 о том, что в период с 1998 года по 2005 года она в "адрес" встречала пожилую женщину с сыном Пастух Ю.А, которая передвигалась самостоятельно, опровергают показания вышеуказанных свидетелей.

Судом сделан неверный вывод о том, что ФИО21 постоянно проживал в "адрес", на основании показаний свидетелей ФИО46 и ФИО22, поскольку данные свидетеля прямо не указали, что ФИО21 не проживал в "адрес".

Необоснованно были отвергнуты показания осужденной, что повторное свидетельство о заключении брака ей было передано племенником ФИО7 во второй половине октября 2013 года, и возвращено ему в сентябре 2015 года. ФИО7 имел возможность получить указанное повторное свидетельство и передать его осужденной, что подтверждается показаниями Пастух Ю.А, ФИО23 и ФИО24 В связи с какими противоречиями в показаниях были отвергнуты показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 судом не указано.

Судом не была дана оценка тому факту, что лицо, которое изготовило повторное свидетельство о заключении брака, обладало информацией, известной только работникам ЗАГСа "адрес", однако их связь с Пастух Ю.А. не была установлена.

Показания свидетеля ФИО46 были оглашены в нарушение требований закона, т.к. представленная справка о невозможности участия свидетеля в судебном заседании по состоянию здоровья была получена незаконно и вызывает сомнения в её достоверности.

Заключение эксперта N от 28 августа 2018 года о стоимости дома и земельного участка является недопустимым доказательством, поскольку в заключении не указаны документы, подтверждающие полномочия эксперта на проведение указанной экспертизы.

Назначенное осужденной наказание является в виде реального лишения свободы чрезмерно сурово и не мотивировано в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бондаренко В.И. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. По мнению защитника, приговор подлежит отмене, т.к. по делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, ходатайства стороны защиты были необоснованно отклонены, уголовное дело подлежало возвращению прокурору для организации качественного расследования, в судебном заседании не были исследованы основные доказательства, суд сослался в приговоре на недопустимые доказательства, а показания стороны защиты были необоснованно отвергнуты.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Пастух Ю.А. и её защитников - адвокатов Бондаренко В.И. и Герасимова М.А. заместитель прокурора Козельского района Калужской области Спиридонов А.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Пастух Ю.А. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Указанные доказательства, на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства дела, подробно приведены в приговоре суда.

Так, из показаний представителя потерпевшего - администрации ГП " "адрес"" ФИО29 следует, что у ФИО21, который являлся собственником земельного участка и жилого дома на нём в "адрес", не было наследников, никто не заявил о своих правах на его имущество. В связи с этим данное имущество является выморочным, и должно было перейти в порядке наследования по закону в собственность городского поселения. О заключении ФИО21 брака ей ничего не известно, и сейчас ведется работа по признанию имущества выморочным и постановке его на баланс и кадастровый учет.

Из показаний свидетеля ФИО46, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: "адрес" с 1972 года. В квартире N по соседству с ней проживал ФИО21 Он проживал один, с соседями практически не общался, родственников и друзей у него не было, на выходные и праздники ездил в "адрес", где у него был дом. Около 10 лет назад ФИО21 умер. До этого он болел и умер в больнице. Похоронами ФИО21 занимались соседи, они же собрали деньги на его похороны. Родственники ФИО21 не объявлялись. Вещи ФИО21 были выкинуты сотрудниками местной администрации, а квартира передана инвалиду войны по очереди. ФИО21 женщин не любил, о его браке ей ничего не известно. Она считает, что если бы ФИО21 был женат, то она и соседи об этом знали бы.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он был соседом ФИО21 Он с ним был не очень хорошо знаком и практически не общался. ФИО21 в доме постоянно не жил, приезжал иногда, всегда был один. Умер ФИО21 давно и не в "адрес". После его смерти в доме никто не жил, дом был заброшен, участок зарос. Около пяти лет назад он услышал на участке дома голоса. ФИО23 убирал сорную траву, сажал картофель, затем дом был снесен.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что до 2012 года она работала почтальоном в Козельском отделении связи на участке "адрес" больше тридцати лет. В доме N никогда никого не видела, визуально там никто не проживал, стекла в доме были выбиты. Она не приносила в дом ни пенсию, ни личную корреспонденцию. Общую распространительную корреспонденцию бросала в специальный прорез в заборе. Таблички на доме о проживании участника войны она не помнит, ФИО21 она не знала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО31, с членами семьи Пастух у неё обыкновенные отношения, она с ними знакома. ФИО21 и ФИО10 она не знала. Со слов ФИО32 и ФИО7 ей известно, что Пастух Ю.А. по документам выдала свою мать замуж за ФИО21 и оформила в свою собственность дом и земельный участок, принадлежавшие ранее ФИО21 Со слов жителей города и соседей ФИО21, тот никогда не был женат.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является племянником осужденной Пастух Ю.А. До сентября 2018 года он проживал в "адрес". Он инвалид с детства и до смерти бабушки ФИО10 проживал вместе с ней в "адрес". Какое-то время с ними проживала дочь Пастух Ю.А. - ФИО24 ФИО10 ездила в гости к Пастух Ю.А. в "адрес" и даже лечилась там в больнице. После того, как её привезли домой, она плохо передвигалась, никуда не выезжала, редко выходила из подъезда. В 2009 году она упала и слегла, а в феврале 2013 года умерла. Никакого мужа у ФИО10 не было, замужем она не была, никакого ФИО21 из "адрес" они не знали, он ФИО21 никогда не видел. ФИО10 никогда о ФИО21 не рассказывала. Его документы всегда лежали с документами ФИО10 вместе, свидетельства о заключении брака там не было. Повторное свидетельство о заключении брака ФИО10 он не мог получить, т.к. с 29 августа 2013 года сорок дней находился в санатории в "адрес". По поводу раздела имущества ФИО10 в "адрес" у него были договоренности с Пастух Ю.А. Разногласия начались после того, как он женился. В 2014 году он на компьютере обнаружил документы на признание за Пастух Ю.А. права на имущество ФИО21 в "адрес" в порядке наследования после смерти ФИО10 как жены ФИО21 Из этих документов следовало, что ФИО10 и ФИО21 в 2007 году заключили брак, но это не соответствовало действительности, т.к. в то время бабушка жила с ним, и ему об этом не было известно. В дальнейшем он узнал, что брак между ФИО10 и ФИО21 не был зарегистрирован, Козельским районным судом было вынесено решение о признании за Пастух Ю.А, как наследницей ФИО10, права на имущество ФИО21, а он, якобы, был стороной в деле. Он узнал, что почтовую корреспонденцию из суда за него получал ФИО33 и расписывался за него.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что с февраля 2014 года она является женой ФИО7 Со слов мужа она знает, что ФИО10 была замужем только за его дедушкой. Больше в брак не вступала. На момент смерти в браке не состояла. В 2014 года, когда хотели продать компьютер, то обнаружили на нем проект искового заявления от имени Пастух Ю.А, из которого следовало, что, якобы, ФИО10 была в браке с ФИО21, после его смерти в "адрес" остался земельный участок и дом. Из решения Козельского районного суда следовало, что её муж был стороной по делу, получал корреспонденцию из суда, написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласился с исковыми требованиями Пастух Ю.А. Это очень возмутило её мужа, т.к. все эти обстоятельства не соответствовали действительности. Она и муж никогда не видели свидетельства о заключении брака между ФИО10 и ФИО21 В августе-сентябре 2013 года они с мужем отдыхали в санатории в "адрес".

Согласно копии санаторно-курортной книжки, ФИО7 с период с 30.08.2013 по 13.10.2013 находился на лечении в санатории в "адрес".

Согласно заключению эксперта N от 25.09.2017, заявление от 08.04.2014 от имени ФИО7, адресованное в Козельский районный суд, выполнено не ФИО7, а другим лицом, подпись от имени ФИО7 выполнена не ФИО7, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта N от 17.10.2017, подпись, а также фамилия, выполненные от имени ФИО7 в почтовом отправлении N на имя ФИО7 по адресу: "адрес", в почтовом отправлении N на имя ФИО7 по адресу: "адрес", выполнены не ФИО7, а ФИО33

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что она является нотариусом "адрес". Из представленных в судебном заседании журнала-реестра нотариальных действий за период с 19 марта по 29 мая 2014 года и записи под N следует, что заявителю Пастух Ю.А. была нотариально заверена копия свидетельства о заключении брака ФИО10 с ФИО21 Ей в обязательном порядке был представлен заявителем подлинник документа, иначе бы совершение нотариального действия не произошло.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что с 01 сентября 2016 года она работает секретарем судебного заседания в Козельском районном суде Калужской области. 17 ноября 2016 года она вела протокол судебного заседания по гражданскому делу по иску Пастух Ю.А. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Дело рассматривалось после отмены решения суда, вынесенного в 2014 году по данному делу. В ходе судебного заседания исследовалась копия повторного свидетельства о заключении брака между ФИО21 и ФИО10 Оригинал указанного свидетельства при рассмотрении дела в 2016 году не представлялся. Истцом Пастух Ю.А. в судебном заседании представлялась надлежащим образом заверенная нотариусом ФИО34 копия повторного свидетельства о заключении брака. Указанная копия свидетельства была возвращена Пастух Ю.А, и к материалам дела не приобщалась.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в суде первой инстанции, следует, что она знакома с Пастух Ю.А, является крестной матерью её сына ФИО33 С 2006 по 2017 году она работала в администрации ГП " "адрес"" начальником отдела контроля и правового обеспечения. В круг её обязанностей входила, в том числе выдача справок для вступления в наследство. В ноябре, декабре 2013 года ею были выданы справки Пастух Ю.А. о принятии ФИО10 после смерти супруга ФИО21 наследства, проживании супругов совместно. Справки были выданы на основании представленных Пастух Ю.А. свидетельства о смерти ФИО21, свидетельства о заключении брака ФИО21 с ФИО10, домовой книги частного домовладения. Информация, содержащаяся в справках, никем не проверялась, текст являлся стандартным, представленные документы были подлинными. Согласно домовой книги, ФИО21 был зарегистрирован в своем доме в "адрес", ФИО10 с ним зарегистрирована не была, разрыв во времени между смертью ФИО21 и получением справок её не смутил. В 2011 году в администрацию за согласованием границ земельного участка обратилась соседка ФИО21 - ФИО52, сообщив о смерти ФИО21 в 2009 году в другой области. Администрацией был сделан запрос и из ЗАГСа ею получено свидетельство о смерти ФИО21, которое положила в папку для главы администрации. Данное свидетельство она Пастух Ю.А. не передавала.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она как местный житель "адрес" никогда не видела ФИО21 и ФИО10 вместе, не видела, чтобы ФИО10 проживала в доме ФИО21 в "адрес" и вела там хозяйство. Об этом она узнала со слов Пастух Ю.А, которая ввела её в заблуждение, представив для убедительности свидетельство о заключении брака. Если бы она знала, что брака не было, она бы справки не выдала.

Согласно ответу отдела ЗАГС администрации МР " "адрес"" от 04.10.2018, повторное свидетельство о смерти N на имя ФИО21, присланное "адрес" отделом ЗАГС ГУ ЗАГС "адрес", в отдел ЗАГС поступило 05.07.2011, получено 17.07.2011 заявителем ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что с 2002 года она работает в "адрес" ЗАГСе "адрес", в феврале 2014 года была ведущим специалистом, являлась членом комиссии по уничтожению испорченных бланков государственной регистрации. По рекомендации Управления ЗАГСа уничтожение испорченных бланков и бланков, подлежащих уничтожению, происходит один раз в год, в начале года по итогам прошедшего года. Все члены комиссии просматривают бланки, подлежащие уничтожению, бланки сверяются с указанными в акте уничтожения, бланки сжигаются в мусорном баке, всеми членами комиссии подписывается акт уничтожения бланков в день уничтожения бланков. Акт уничтожения бланков мог быть составлен в любой день, т.к. суббота в ЗАГСе рабочий день. Комиссии и процедура уничтожения, скорее всего, происходила в другой день, т.к. в состав комиссии входит представитель администрации, а суббота в администрации не рабочий день. Выдачу повторного свидетельства о заключении брака за N она не помнит, уверена, что бланк свидетельства был уничтожен, раз об этом указано в акте уничтожения бланков. Свидетелем была представлена прошитая и пронумерованная подлинная книга N расхода бланков свидетельств о заключении браков, начатая ДД.ММ.ГГГГ и оконченная 08 июня 2017 года, под порядковым номером N указано, что 06 сентября 2013 года свидетельство N на имя ФИО36 (N за 2013 год первичное) никем не получено, испорчено, под порядковым номером N указано, что 06 сентября 2013 года свидетельство N выдано ФИО36, N за 2013 год. Также свидетелем была представлена прошитая и пронумерованная подлинная книга N расхода бланков свидетельств о заключении браков, начатая 03 апреля 2003 года и оконченная 31 марта 2010 года, под порядковым номером N указано, что 24 июля 2007 года свидетельство N выдано ФИО37, N за 2007 год, первичное, других свидетельств о заключении брака 24 июля 2007 года не выдавалось.

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что она с 2013 по 2016 год работала бухгалтером в "данные изъяты" ЗАГСе "адрес", являлась членом комиссии по уничтожению бланков государственной регистрации, в том числе в 2014 году. Конкретного бланка она не помнит, но процедура всегда была одинаковой: бланк зачитывался, члены комиссии знакомились с ним, бланк сжигался в урне, акт об уничтожении подписывался после сжигания. Комиссия по уничтожению бланков могла работать в субботу, т.к. суббота в ЗАГСе рабочий день.

Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации "адрес" от 22.09.2015, государственная регистрация брака ФИО10 и ФИО21 отсутствует, архив проверен с 1943 года по настоящее время.

Согласно копии ответа начальника отдела ЗАГС администрации "адрес" ФИО13, запись акта о заключении брака ФИО21 и ФИО10 в отдел ЗАГС отсутствует. Повторное свидетельство о заключении брака N не выдавалось. Бланк свидетельства о заключении брака N был испорчен 06.09.2013 специалистом отдела ЗАГС ФИО39 при заполнении в отношении ФИО36 и ФИО40 и списан как испорченный.

Согласно копии ответа начальника управления ЗАГС "адрес", был проверен архивный фонд "адрес" в 01.01.1987 по 30.09.2015, запись акта о заключении брака N от 24.07.2007 ФИО10 и ФИО21 не обнаружена, архивный фонд за указанный период сохранен полностью.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он проживает в "адрес", а ФИО10 и ФИО7 были его соседями. Он помнит ФИО10, т.к. она дружила и общалась с его матерью. Супруг у ФИО10 когда-то был, со слов ФИО10 и ФИО7 дед рисовал картины, но он его не помнит, поскольку был ребенком. Про ФИО21 он никогда не слышал. ФИО10 постоянно проживала в "адрес". Он не помнит, чтобы она уезжала, т.к. её внук был инвалидом.

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что ФИО7 его близкий друг. ФИО10 он знал с рождения. Они проживали в одном доме. Супруг ФИО10 умер, когда он был еще ребенком. Ему не известно, чтобы ФИО10 после этого выходила замуж. Если бы она вышла замуж, то ему об этом рассказали, т.к. у них были хорошие отношения. В 2004 году ФИО10 была избита, лежала в больнице и больше никуда не выезжала. Никто к ней не приезжал, никакого деда он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что он проживает в "адрес". Работает почтальоном на участке, где проживал ФИО7 Он его хорошо знает и помнит, т.к. он является инвалидом-колясочником. На имя ФИО7 приходило много писем, в том числе из Козельского районного суда. ФИО7 письма получал лично. Иногда письма на его имя он передавал ФИО32 (жене ФИО7). Один раз он передал письмо Пастух Ю.А, т.к. ФИО7 не было дома. За кого она расписалась, он не помнит, доверенность у неё не спрашивал.

Согласно протоколу осмотра документов, было осмотрено гражданское дело N (предыдущий N), в котором имелись следующие документы:

исковое заявление Пастух Ю.А, поданное 17.03.2014 в Козельский районный суд, о признании за ней в порядке наследования права собственности на недвижимое имущество, оставшееся после смерти ФИО21, поскольку тот состоял в браке с её матерью ФИО10, к исковому заявлению были приложены копии справок из администрации городского поселения " "адрес"" от 23.11.2013 и от 17.12.2013, свидетельство о смерти ФИО10, повторное свидетельство о смерти ФИО21, повторное свидетельство о заключении брака между ФИО10 и ФИО21;

справка администрации городского поселения " "адрес" " от 23.11.2013 о том, что ФИО21, умерший 13.03.2009, на момент смерти был зарегистрирован по месту жительства: "адрес", и его жена ФИО10 в течение 6 месяцев после смерти мужа ФИО21 распорядилась его имуществом, производила косметический ремонт дома, копала и сажала огород, оплачивала коммунальные услуги и налоги;

справка администрации городского поселения " "адрес" " от 17.12.2013 о том, что ФИО21, умерший 13.03.2009, на день смерти проживал по адресу: "адрес" вместе с женой ФИО10;

копия свидетельства о смерти ФИО10;

копия повторного свидетельства о смерти ФИО21, копия повторного свидетельства о заключении брака серии N от 06.09.2013, выданного отделом ЗАГС администрации "адрес", согласно которому ФИО21 и ФИО10 заключили брак 24.07.2007, актовая запись N;

заявление от имени ФИО7 от 08.04.2014 о том, что он с исковыми требованиями Пастух Ю.А. согласен (фамилия ФИО7 написана через букву "е");

уведомления о получении писем из суда, подписанные от имени ФИО7 12.04.2014 по адресам в "адрес".;

протокол судебного заседания, согласно которому Пастух Ю.А. свои исковые требования поддержала;

решение Козельского районного суда Калужской области от 16.04.2014, согласно которому исковые требования Пастух Ю.А. удовлетворены в полном объеме, за ней признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок площадью 1864 кв.м;

копии ответов из отдела ЗАГС "адрес" и Управления ЗАГС "адрес", согласно которым брак между ФИО21 и ФИО10 на территории "адрес" не регистрировался, архив проверен с 1987 по 2015 годы, архивный фонд за указанные годы сохранен полностью;

копия заявления Пастух Ю.А. в отдел ЗАГС "адрес", согласно которому она просит восстановить актовую запись N от 24.07.2007 о регистрации брака между ФИО10 и ФИО21 и копия ответа на данное заявление об отсутствии оснований для восстановления актовой записи;

определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 августа 2016 года, согласно которому решение суда от 16 апреля 2014 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам;

решение Козельского районного суда Калужской области от 17 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Пастух Ю.А. отказано.

Согласно сведениям, представленным ПАО " "данные изъяты"", 27.05.2015 Пастух Ю.А. со счетов ФИО21 сняла денежные средства в сумме "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта N от 28.08.2018, рыночная стоимость на 16.04.2014 жилого дома N по "адрес" с земельным участком площадью 1864 кв.м составляла "данные изъяты" рублей, из которых стоимость жилого дома - "данные изъяты" рублей, земельного участка - "данные изъяты" рублей. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО43 дала подробные показания о том, каким образом ею была проведена экспертиза стоимости жилого дома и земельного участка.

Согласно выпискам по счетам ФИО21, Пастух Ю.А. сняла с его счетов денежные средства в сумме "данные изъяты", ей была выплачена компенсация в размере "данные изъяты" и "данные изъяты", а также компенсация на оплату ритуальных услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно ответу отдела защиты населения администрации МР " "адрес"" "адрес" от 24.08.2018 N, ФИО10 и ФИО21 ни по каким вопросам в ОСЗН администрации МР " "адрес"" "адрес" не обращались, получателями каких-либо компенсаций не являлись, в базе данных не значатся.

Согласно ответу из ОПФР (ГУ) по "адрес" от 31.08.2018, обращений ФИО21 и ФИО10 в территориальные органы ПФР "адрес" не зарегистрировано, в информационной базе данные получатели пенсии и других социальных выплат не значатся.

Согласно копии адресного листка прибытия от 10.10.2001, ФИО21 был зарегистрирован по месту пребывания в "адрес" до 09.10.2006.

Согласно выписке из лицевого счета, представленной Калужским отделением ПАО " "данные изъяты"", по адресу: "адрес" был открыт счет на имя ФИО21, последняя оплата была произведена 20.06.2014, расхода электрической энергии с марта 2009 года не было.

Доводы осужденной Пастух Ю.А. и её защитников о невиновности были тщательно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что брак между ФИО21 и ФИО10 не заключался, Пастух Ю.А. сфальсифицировала доказательства по гражданскому делу по её иску о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, содержащие недостоверные сведения, а именно представила: повторное свидетельство о заключении брака между ФИО21 и ФИО10 от 06 сентября 2013 года, справки из администрации ГП " "адрес"" о том, что ФИО21 и ФИО10 совместно проживали в его доме в "адрес", и ФИО10 фактически приняла наследственное имущество; после удовлетворения судом её исковых требований Пастух Ю.А. приобрела путем обмана право на чужое имущество - жилой дом, земельный участок и похитила путем обмана денежные средства со счетов ФИО21, а также компенсации по счетам и на оплату ритуальных услуг.

Вывод суда о том, что брак между ФИО21 и ФИО10 не заключался подтверждается сведениями, представленными из отдела ЗАГС администрации "адрес" и управления ЗАГС "адрес" о том, что брак между ФИО21 и ФИО10 не регистрировался. Также, согласно сведениям отдела ЗАГС администрации "адрес", повторное свидетельство о заключении брака N не выдавалось. Бланк с указанным номером был испорчен и списан по акту как испорченный.

Доводы осужденной Пастух Ю.А. и показания свидетелей ФИО33, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО44, ФИО45 о том, что ФИО10 и ФИО21 заключили брак, являются надуманными и недостоверными, поскольку опровергаются вышеприведенными сведениями из органов записи гражданского состояния.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО46 и ФИО22 следует, что ФИО21 в браке перед смертью не состоял. Так, свидетель ФИО46, которая проживала с ним в одном подъезде показала, что ФИО21 не был женат, на его похороны деньги собирали соседи, они же его и похоронили. Квартира, в которой тот проживал, была распределена инвалиду войны по очереди.

Ссылка осужденной Пастух Ю.А. о том, что она считала, что её мать состояла в браке с ФИО21 и считала представленное в суд повторное свидетельство о заключении брака достоверным, также являются надуманными и недостоверными, поскольку брак между ФИО21 и ФИО10 не заключался, осужденная была достоверно осведомлена о семейном положении своей матери в силу тесных родственных отношений и вступления в наследство на имущество матери, находившиеся в "адрес". В связи с изложенным также являются надуманными показания осужденной Пастух Ю.А. о том, что повторное свидетельство о заключении брака мог получить ФИО7, который обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенных Пастух Ю.А. преступлениях, или его представитель. Данное повторное свидетельство не выдавалось отделом ЗАГС "адрес", а было подделано неустановленным лицом. Кроме того, в сентябре 2013 года ФИО7 находился на лечении в "адрес".

То обстоятельство, что по делу не было установлено лицо, непосредственно изготовившее поддельное повторное свидетельство о заключении брака, не имеет правового значения для квалификации действий осужденной Пастух Ю.А, т.к. она достоверно знала, что повторное свидетельство о заключении брака между её материю ФИО10 и ФИО21 содержит недостоверные сведения о заключении брака. Материалы по указанному факту были выделены в отдельное производство на законных основаниях, а оснований для ознакомления осужденной с данным материалом проверки при рассмотрении настоящего уголовного дела не имеется, поскольку осужденной данные действия не инкриминировались.

Доводы осужденной Пастух Ю.А. о том, что повторное свидетельство о регистрации брака было исполнено на бланке установленного образца и подписано уполномоченным работником ЗАГС, сводятся к переоценке сведений из отдела ЗАГС "адрес" и Управления ЗАГС "адрес" о том, что брак между ФИО21 и ФИО10 не регистрировался. В то же время, из по делу достоверно установлено, что сведения о регистрации брака между ФИО21 и ФИО10 в отделе ЗАГС "адрес" отсутствуют, подложное повторное свидетельство о заключении брака было изготовлено с использованием реквизитов списанного как испорченного бланка, а также был использован номер актовой записи о браке других лиц. Указанные доводы осужденной не свидетельствуют о невиновности Пастух Ю.А, т.к. она была достоверно осведомлена о том, что её мать не состояла в браке с ФИО21 В связи с изложенным, оснований для проведения почерковедческой или иной криминалистической экспертизы по ксерокопии повторного свидетельства о заключении брака не имеется.

Также не имеет правого значения для данного дела и то, что при проведении проверки нотариальной палатой "адрес" не было установлено нарушений в действиях нотариуса. Материал проверки в отношении нотариуса также не имеет отношения к настоящему делу.

Фактическая стоимость жилого дома и земельного участка на момент совершения преступления была правильно установлена судом на основании заключения эксперта N от 28 августа 2018 года. Суд первой инстанции обоснованно принял данную экспертизу в качестве доказательства, поскольку она была проведена экспертом, имеющим специальные познания и квалификацию, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в заключении мотивированы с достаточной полнотой. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО43 дала подробные показания по проведенной экспертизе, в том числе по вопросам сторон.

Доводы стороны защиты о том, что указанный эксперт не вправе был проводить экспертизу по оценке объектов недвижимости, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвернуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Судом были приняты надлежащие меры для вызова в судебное заседание всех свидетелей, заявленных сторонами, а показания свидетеля ФИО46 были обоснованно оглашены судом в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ.

Сторона защиты в ходе судебного разбирательства не была ограничена в представлении доказательств. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы осужденной о том, что суд задавал наводящие вопросы свидетелю ФИО11, не подтверждаются протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, были всесторонне исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Судом подробно приведены основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Как следует из протокола судебного заседания, в нём полно, правильно и подробно отражен ход судебного заседания, выступления участников судебного заседания. Содержание протокола судебного заседания соответствует аудиозаписи судебного заседания.

Доводы стороны защиты о том, что по делу не были приняты достаточные меры для установления лиц, которые могли бы стать наследниками умершего ФИО47, не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку лица, которые могли бы претендовать на наследство, в установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не совершили действий, которые бы свидетельствовали о фактическом принятии наследства. В связи с этим имущество ФИО47 в соответствии со ст.1151 ГК РФ является выморочным, и потерпевшие по делу определены правильно.

Данных о нарушении председательствовавшим судьёй в суде первой инстанции тайны совещательной комнаты, а также о наличии предусмотренных ст.61 УПК РФ оснований для его отвода, не имеется.

В последнем слове в суде первой инстанции осужденной не было сообщено сведений, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законом требовали возобновления судебного следствия по делу.

Оснований для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования не имелось.

Действия осужденной Пастух Ю.А. по ч.1 ст.303 и ч.4 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденной Пастух Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденной наказания, т.к. при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, которые в соответствии с уголовным законом подлежат учету при назначении наказания, в том числе данные о состоянии здоровья Пастух Ю.А. При этом суд для достижения целей наказания пришел к правильному выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. В связи с этим доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания подлежат оставлению без удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в жалобах, несущественны и не влияют на установление фактических обстоятельств дела, правовую оценку действий осужденной.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, в нарушение указанных положений уголовного закона суд первой инстанции зачел время содержания под стражей Пастух Ю.А. с 09 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня за одни день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению, на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Пастух Ю.А. с 09 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также в соответствии со ст.72 УК РФ срок отбывания наказания осужденной Пастух Ю.А. надлежит исчислить со дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 09 декабря 2019 года в отношении Пастух Ю.А. изменить:

срок наказания Пастух Ю.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Пастух Ю.А. с 09 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Пастух Ю.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: