Апелляционное постановление Калужского областного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 22-282/2020

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тришкина С.А, с участием прокурора Ковалевой М.Ю, адвокатов Муравлева В.А. и Прониной А.Г, осужденных Ревы Н.Н. и Ефимова Г.В.

при секретаре Грушко И.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ревы Н.Н. и адвоката Колявкиной С.И. на приговор Кировского районного суда Калужской области от 10 декабря 2019 года, которым

Рева Н.Н, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"

"адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п."б" ч.2 ст.158; пп. "а", "б"

ч.2 ст.158; пп. "а", "б" ч.2 ст.158; пп. "а", "б" ч.2 ст.158;

п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам

лишения свободы, освобожден 03 марта 2015 года по отбытии

срока наказания;

- 08 октября 2015 года по пп."б", "в" ч.2 ст.158; п. "в" ч.2 ст.158

УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден

20 января 2017 года по отбытии срока наказания;

- 25 апреля 2017 года по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8

месяцам лишения свободы, освобожден 24 декабря 2018 года

по отбытии срока наказания, осужден по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Реве Н.Н. оставлена в виде заключения под стражу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Реве Н.Н. зачтено время содержания под стражей в период с 17 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден Ефимов Г.В, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав объяснения осужденного Ревы Н.Н. и адвоката Муравлева В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Ефимова Г.В. и адвоката Прониной А.Г, выразивших согласие с приговором суда, заключение прокурора Ковалевой М.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рева Н.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 03 июля 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Рева Н.Н. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Рева Н.Н. просит приговор отменить, считая уголовное дело сфабрикованным, поскольку суд не взял во внимание данные о том, что свидетели дают неправильные показания, а также часть из них является бывшими сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Колявкина С.И. просит приговор отменить и оправдать Реву, так как в основу обвинения положены показания Ефимова, которые противоречивы и не подтверждены другими доказательствами. Также противоречивы показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12, и противоречия не устранены. Показания ФИО16 и ФИО15 опровергаются ответами ГБУЗ "адрес" "Центральная межрайонная больница N1", которыми подтверждено, что Рева до кражи уехал из "адрес". Также достоверно не установлена дата прихода Ревы к ФИО11. Необоснованно отказано в вызове для допроса ФИО29, который мог подтвердить, что Рева с 3 июля 2019 года находился в другом населенном пункте и кражу совершить не мог.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Колявкиной С.И. прокурор "адрес" ФИО10 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что вина Ревы в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Ревы Н.Н. в преступлении, установленном приговором, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на собранных доказательствах по делу, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Рева Н.Н. показал о том, что от Ефимова он ушел 30 июня и до 2 июля 2019 года ночевал на пилораме, где работал. 3 июля утром он пошел в сторону "адрес", по пути проспал до 21 часа у здания мастерской. Затем ФИО16 и ФИО15 подвезли его на автомобиле в "адрес", где по их предложению он работал на ферме по 16 июля. В доме у ФИО11 он был 30 июня, где ощипывал тушку утенка, купленного за бутылку спиртного. Кражу гусей с Ефимовым не совершал.

Таким образом, Рева Н.Н. не отрицал факта того, что был какое-то время у Ефимова и приходил к ФИО11, где ощипывал утенка. Эти показания в части своей, кроме утенка вместо гусей, подтверждают вину осужденного в совершении преступления, установленного приговором.

Утверждения осужденного и защитника о том, что Рева Н.Н. не совершал кражи гусей с Ефимовым, а был в это время в "адрес", тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями осужденного Ефимова Г.В. о том, что 3 июля 2019 года около 7 часов к нему пришел Рева, с которым они стали распивать спиртные напитки. Рева видел, что по его участку ходят гусята, предложил поймать их и продать для приобретения спиртного, на что он согласился. Гуси были небольшие возрастом около 2 месяцев. В период с 10 до 11 часов Рева стал хватать гусят, скручивать им шеи и бросать в мешок, который он держал. Они поймали девять гусят и спрятали в куче мусора. Затем пошли искать покупателей, но гусят никто не купил, и продолжили выпивать у него дома. Вечером они сварили 8 похищенных гусят и стали их есть. Около 1 часа ночи пришел его сын, который видел как они ели гусят и выпивали. Перья и мешок он сжег в печи. 4 июля с 00 до 04 часов Рева ушел, забрав свои вещи, одну недоеденную тушку гусенка и другую тушку гусенка, пояснив, что пойдет устраиваться на работу.

Свои показания осужденный Ефимов Г.В. подтвердил в ходе проведения очной ставки с Ревой Н.Н. и проверки показаний на месте, пояснив об обстоятельствах совершения вместе с Ревой кражи гусят.

Из протокола судебного заседания видно, что показания подсудимого Ефимова Г.В. были тщательно проверены судом при непосредственном его допросе на основе состязательности сторон, выяснены все обстоятельства произошедшего, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Каких - либо существенных противоречий, которые смогли бы повлиять на правильные выводы суда о виновности Ревы Н.Н. в преступлении, установленном приговором, в показаниях Ефимова Г.В. не имеется.

Считать показания Ефимова Г.В. оговором осужденного Ревы Н.Н. или не доверять им по другим причинам нет никаких оснований. Показания Ефимова подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и согласуются с ними.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ночью с 21 часа 03 июля до 03 часов 04 июля к ней пришел Рева, который был в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой мешок. Рева пояснил, что хочет кушать, и попросил разрешения приготовить еду, которая была у него с собой. Рева взял таз, достал из мешка тушку гусенка и стал ощипывать, пояснив, что гусенком ему заплатили за работу. Рева плохо ощипывал гусенка, полетели перья, она попросила его уйти. Рева положил гусенка и перья в мешок и ушел.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в июне 2019 года его отец привел домой Реву, который жил у них около полутора недель. С 03 на 04 июля около 01 часа ночи он видел, что его отец и Рева распивали спиртное. На столе лежала приготовленная тушка птицы. 04 июля вечером он пришел домой, где также Рева с его отцом пили спиртное. Утром Рева ушел, забрав свои вещи. Позже отец сказал ему, что они с Ревой украли гусят, которых съели.

Свои показания свидетель ФИО12 подтвердил в ходе проведения очной ставки с Ревой Н.Н.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 были тщательно проверены судом первой инстанции при непосредственном их допросе на основе состязательности сторон, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Каких - либо существенных противоречий, которые смогли бы повлиять на правильные выводы суда о виновности Ревы Н.Н. в преступлении, установленном приговором, вопреки доводам осужденного и защитников, в показаниях свидетелей не имеется. Считать показания указанных лиц оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет никаких оснований. Их показания подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и согласуются между собой, в том числе с показаниями осужденного Ефимова Г.В. и в части своей (показания ФИО11) с показаниями Ревы.

Показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что с согласия соседа Ефимова он выгуливает свою домашнюю птицу на его участке. 03 июля он вывел на участок 9 гусят и около 12 часов дня обнаружил, что гусята пропали. Позже Ефимов сообщил ему, что гусят взял Рева, который у него до этого жил. Он видел, как Ефимов вместе с сыном убирались во дворе дома.

Судом первой инстанции было тщательно проверено алиби Ревы Н.Н. о том, что он с 30 июня до 2 июля 2019 года ночевал на пилораме в "адрес", откуда ушел 03 июля утром в "адрес".

Данное алиби Ревы Н.Н. опровергается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в конце июня 2019 года он попросил Реву разобрать постройку на территории организации по лесозаготовке. В первых числах июля Рева стал разбирать постройку. Ночевал Рева в "адрес" на съемной квартире. На территории предприятия Рева никогда не ночевал. На третий день после работы Рева пояснил, что за ним приехал брат и ушел. Возможно Рева ушел с работы в первую пятницу 05 июля, так как в этот день работал рынок в "адрес".

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в июле 2019 года вместе с Подтыченко они ехали из "адрес", где ФИО16 обращался к врачу-терапевту. На дороге они увидели Реву с рюкзаком, которого решили подвезти. Рева пояснил, что ищет работу и жилье. Они предложили работать у них и привезли Реву в "адрес", где строят ферму.

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в июле он ехал из больницы "адрес", где обращался на прием к терапевту. По дороге они подвезли Реву, который стал у них работать в "адрес". Именно в этот день в больнице на него была заведена амбулаторная карта.

Согласно представленным сведениям из ГБУЗ "адрес" "ЦМБ N 1" ФИО16 12 июля 2019 года обращался за медицинской помощью к врачу-терапевту участковой больницы "адрес", где на него в этот день была заведена амбулаторная карта.

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что 13 июля 2019 года около 20 часов в "адрес" при разговоре со знакомым по имени ФИО2 присутствовал Рева.

Доводы осужденного о том, что ФИО29 мог подтвердить его алиби, были рассмотрены судом первой инстанции и по ним вынесено мотивированное решение в протоколе судебного заседания об отказе в его удовлетворении, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из показаний ФИО17 следует, что разговор с ФИО2 (ФИО29) в присутствии Ревы состоялся 13 июля 2019 года в "адрес", то есть спустя 10 дней после совершения преступления.

Таким образом, показаниями указанных свидетелей, документами медицинских учреждений опровергаются доводы осужденного Ревы Н.Н. о том, что во время совершения кражи 03 июля 2019 года он находился "адрес", а не в "адрес", как правильно установлено судом на основании исследованных доказательств.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей по дате ухода Ревы из "адрес" (05 или 12 июля 2019 года), сообщение потерпевшего ФИО13 о том, что Ефимов с сыном убирались во дворе, не указывают о невиновности Ревы в совершении преступления, установленного приговором, являются несущественными и никаким образом не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом приговора, которым установлено, что кража совершена 03 июля 2019 года.

Ссылка в жалобе осужденного о том, что свидетели являются бывшими сотрудниками полиции, является надуманной и никаким образом не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом приговора.

Названные выше и другие приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания Ревы Н.Н. виновным в совершении преступления, установленного приговором.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Ревы Н.Н. в совершении преступления, установленного приговором. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание Реве Н.Н. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отягчающего наказание обстоятельства, которым признан рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями уголовного закона суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку у Ревы имеются непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

При назначении наказания Реве Н.Н. судом обоснованно не применены правила ст.73, 64 и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исправление Ревы Н.Н. признано невозможным без его изоляции от общества.

Назначенное осужденному Реве Н.Н. наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда Калужской области от 10 декабря 2019 года в отношении Ревы Н.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: