Апелляционное постановление Калужского областного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 22-299/2020

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при помощнике судьи Федоровой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Платонова А.Г. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 27 декабря 2019 года, которым представление администрации ФКУ ИК N УФСИН России по "адрес" и ходатайство осужденного

Платонов А..Г, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлены без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденного Платонова А.Г. и защитника - адвоката Орловой М.В, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Мельникова Ю.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 07 июня 2016 года Платонов А.Г. осужден по ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Платонов А.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

27 декабря 2019 года постановлением Дзержинского районного суда Калужской области в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Платонов А.Г. просит отменить постановление суда и заменить ему неотбытое наказание более мягким видом. По мнению осужденного, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В постановлении суд указал, что осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, обучался в профессиональном лицее учреждения, трудоустроен, выполнял все требования администрации, посещал культурно-массовые мероприятия, привлекался к работам по благоустройству территории, за что неоднократно поощрялся администрацией. В удовлетворении его ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом было отказано в связи с имевшимися у него взысканиями, которые были получены еще в следственном изоляторе. Положительная динамика его поведения за время отбывания наказания и характер допущенных нарушений не получили должной оценки суда, а решение об отказе в удовлетворении его ходатайства не мотивировано.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 ч.1 УК РФ и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета данных о личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, таким образом, является правом, а не обязанностью суда и применяется только в том случае, когда с учетом поведения осужденного в период всего отбывания наказания суд придет к выводу о возможности такой замены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы личного дела осужденного не дают оснований для замены Платонову А.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом были надлежащим образом учтены данные о личности Платонова А.Г, в том числе его поведение за весь период отбывания наказания. За время отбывания наказания Платонов А.Г. не зарекомендовал себя с положительной стороны, несмотря на полученные поощрения, допускал нарушения в исправительном учреждении, за что дважды на него накладывались взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО.

При установленных обстоятельствах, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу, что Платонов А.Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и отсутствуют основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения осужденным в 2017 и 2018 годам были допущены после вступления приговора в законную силу в период отбывания наказания и обоснованно были учтены судом при отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Оснований для признания допущенных нарушений малозначительными не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе и судебном заседании положительные данные о личности Платонова А.Г. не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку поведение осужденного учитывается за все время отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 27 декабря 2019 года в отношении Платонов А..Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: