Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 20 января 2020 г. по делу N 33-116/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н, судей Ватолиной Ю.А. и Ивашуровой С.В.

при секретаре Плиевой З.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе Задорожного А. В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 9 октября 2019 года по делу по иску Кононенко В. И. к Задорожному А. В. о возмещении убытков, УСТАНОВИЛА:

11 сентября 2019 года Кононенко В.И. в лице своего представителя Кононенко А.В. обратился в суд с иском к Задорожному А.В, просил взыскать с ответчика убытки по оплате электроэнергии в сумме 73300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2399 руб.

В обоснование требований указано, что 2 марта 2018 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого обязанность по оплате электроэнергии возложена на арендатора. После расторжения договора аренды истцу стало известно, что ответчиком занижены показания прибора учета электроэнергии. В связи с чем истцом понесены расходы по оплате электроэнергии за период аренды помещения ответчиком, подлежащие взысканию с последнего.

В судебное заседание истец Кононенко В.И, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, его представители Кононенко А.В. и адвокат Агафонов А.А. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика убытки по оплате электроэнергии в сумме 72500 руб.

Ответчик Задорожный А.В, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Абанина М.А. иск не признала, полагая его необоснованным.

Представитель третьего лица ПАО "КСК" Самбурова Н.А. вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Задорожного А.В. в пользу Кононенко В.И. убытки в сумме 72422 руб. 15 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2373 руб.;

в удовлетворении требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда.

Выслушав объяснения представителя ответчика Абаниной М.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца адвоката Агафонова А.А, возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из дела, 2 марта 2018 года между Кононенко В.И. (арендодателем) и Задорожным А.В. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора аренды арендатор дополнительно оплачивает коммунальные платежи (электроэнергия, холодная и горячая вода, водоотведение) согласно показаниям счетчиков (пункт 3.1).

Как видно из акта приема-передачи от 5 марта 2018 года на момент передачи нежилого помещения истцом ответчику показания прибора учета электроэнергии составляли 000025 кВт.

30 сентября 2018 года на основании соглашения сторон указанный договор аренды расторгнут. Согласно акту приема-передачи от 30 сентября 2018 года на момент передачи нежилого помещения ответчиком истцу показания прибора учета электроэнергии составили 014139 кВт.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком за сентябрь 2018 года указаны показания прибора учета электроэнергии в размере 4139 кВт, то есть на 10000 кВт меньше фактического потребления.

Указанный объем электроэнергии оплачен истцом по тарифу за октябрь 2018 года в размере 6, 13747 руб, а также НДС в размере 18%. Общий размер оплаченных истцом денежных средств составляет 72422 руб. 15 коп. из расчета: 6, 13747 руб.*10000 кВт + 18%.

Исходя из изложенного и принимая во внимание отсутствие допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов ответчика о передаче им истцу денежных средств для оплаты электроснабжения в необходимом размере, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате электроснабжения нежилого помещения, задолженность по которой возникла в период аренды данного помещения ответчиком.

Апелляционная жалоба не содержит подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда по существу спора и могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения.

Вместе с тем, учитывая, что в вводной и резолютивной частях решения суда неверно указана фамилия истца, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить допущенную судом описку.

Руководствуясь статьями 200, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описку в вводной и резолютивной частях решения Калужского районного суда Калужской области от 9 октября 2019 года, заменив слова " Кононеко" словами " Кононенко".

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорожного А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи