Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 20 января 2020 г. по делу N 33-189/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н, судей Ватолиной Ю.А, Ивашуровой С.В, при секретаре Плиевой З.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Матвеевой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Людиновского районного суда Калужской области от 30 сентября 2019 года по иску Петрова Н. А. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛА:

Петров Н.А, обратившись 15 апреля 2019 года в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ", после уточнения требований просил взыскать с ответчика доплату к страховой выплате в размере 111 800 руб, неустойку в размере 195 650 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке его требований, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 июня 2018 года по вине ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "1". Ответчик, застраховавший ответственность ФИО8, признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 288 200 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 632 793 руб. 31 коп. В добровольном порядке ответчик отказался произвести доплату страхового возмещения до его предельного размера - 400 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, также просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 30 сентября 2019 года исковые требования Петрова Н.А. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Петрова Н.А. сумму страхового возмещения в размере 111 200 руб, неустойку в размере 111 200 руб, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55 600 руб, в счет возмещения судебных расходов 10 000 руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать;

взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета МР "Город Людиново и Людиновский район" в счет оплаты государственной пошлины 5 724 руб.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения.

Выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" Дорофеевой Т.В, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Петрова Н.А. - Герасимова С.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 2 июня 2018 года около 18 часов 05 минут на 9 км+500 м автодороги "Людиново-Жиздра" произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО8, управляя автомобилем "2", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО9, который столкнулся с автомобилем "1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Петрову Н.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажира автомобиля "3" ФИО10, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Людиновского районного суда Калужской области от 30 августа 2018 года виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, который привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ".

26 июля 2018 года Петров Н.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

2 августа 2018 года между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. В предложении о заключении указанного соглашения, подписанном истцом, указано, что размер страховой выплаты при признании заявленного события страховым определяется страховщиком в размере, определенном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования и в рамках Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

По направлению страховщика 14 августа 2018 года произведен осмотр автомобиля истца; 21 сентября 2018 года составлен страховой акт, согласно которому сумма страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, составила 288 800 руб. Платежным поручением от 24 сентября 2018 года указанная сумма страхового возмещения выплачена Петрову Н.А.

Ссылаясь на то, что ремонт поврежденного автомобиля с целью сохранения гарантийных обязательств производителя необходим у официального дилера, которому за восстановительный ремонт автомобиля уплачено 632 793 руб. 31 коп, Петров Н.А. 31 января 2019 года направил ответчику требование о доплате страхового возмещения до предельного размера страховой выплаты. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего возмещению, с учетом гарантийного обслуживания и необходимости ремонта транспортного средства у официального дилера подлежит определению на основании представленных истцом сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением величины износа транспортного средства и составит 495 723 руб. 90 коп. Поскольку страховщик произвел страховую выплату в размере 288 800 руб, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика разницу между указанной суммой и лимитом ответственности (400 000 руб.).

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

При наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) (подпункт "ж" пункта 16.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18); размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не должна учитываться при регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данная правовая позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Согласно заключению судебной экспертизы NN 464, 465/2-2 от 18 июля 2019 года, проведенной ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "1", которая определена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа - 419 087 руб, с учетом износа - 254 900 руб. 50 коп.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются обоснованными и сторонами не оспаривались.

Поскольку, как установлено, АО "СОГАЗ" произвело истцу страховую выплату в размере 288 800 руб, превышающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей по заключению судебной экспертизы, то оснований для удовлетворения заявленных Петровым Н.А. требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения не установлен, производные от основного требования исковые требования Петрова Н.А. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова Н.А.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 30 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Петрова Н. А. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: