Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-52/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А, судей Ариничева С.Н. и Ахрамеева С.В, при секретаре Заморской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "УК ГУП Калуги" на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 мая 2019 года по иску Постниковой Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛА:

12 февраля 2018 года Постникова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "УК ГУП Калуги", просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 84 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего жилое помещение истца получило повреждения, истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

В судебном заседании истец Постникова Е.И. и ее представитель Унковский И.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "УК ГУП Калуги" - Мациенок С.О. против удовлетворения иска возражал, размер ущерба не оспаривал, заявил об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также полагал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК ГУП Калуги" в пользу Постниковой Е.И. взысканы: материальный ущерб в размере 76 230 руб, расходы по оценке - 5 400 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, штраф - 30 000 руб. Также с ООО "УК ГУП Калуги" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ООО "УК ГУП Калуги" поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указано на то, что вина управляющей организации в повреждении внутренней отделки жилого помещения истца отсутствует.

Выслушав представителя ООО "УК ГУП Калуги" Мациенка С.О, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что Постникова Е.И. является собственником трехкомнатной квартиры N, расположенной на втором этаже пятиэтажного крупнопанельного многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК ГУП Калуги" на основании договора управления N 91 от 30 декабря 2014 года.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

29 ноября 2017 года ФИО7 (сын истца) обратился в управляющую организацию с заявлением о проведении осмотра квартиры, ссылаясь на протекания и промерзания межпанельных швов.

В декабре 2017 года работниками ООО "УК ГУП Калуги" и ООО "ЖРЭУ-10" составлен акт обследования эксплуатационного состояния помещения - квартиры истца, в котором были зафиксированы сухие черные следы плесени в двух жилых комнатах на стенах на обоях и под ними, а также сухие черные следы плесени на кухне на стене в углу.

Аналогичные результаты осмотра содержатся в ответе ООО "УК ГУП Калуги" от 12 декабря 2017 года. При этом в ответе указано, что вопрос ремонта межпанельных швов необходимо рассмотреть на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и при принятии решения указать источник финансирования, поскольку накопленных денежных средств на счете дома для проведения данных работ недостаточно.

Согласно отчету N 267, подготовленному ООО "Калужское экспертное бюро" 25 декабря 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 12 декабря 2017 год составляет: без учета износа материала - 84 700 руб, с учетом износа материала - 81 000 руб.Для разрешения вопроса о причинах образования повреждений внутренней отделки квартиры истца судом по делу была назначена строительно-технические экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "МАЛТОН" N 55/СТЭ-12031/0219 от 5 апреля 2019 года по проведенной по делу строительно-технической экспертизе причинами образования повреждений (появление плесени) внутренней отделки стен жилых комнат и кухни квартиры истца являются:

1. Кухня N4 - неудовлетворительные теплоизоляционные свойства ограждающих конструкций (наружных панельных стен и межпанельных швов); нарушение воздухообмена через вытяжной канал, закрытый воздуховодом от вытяжки и навесным шкафом;

2. Жилая комната N3 - неудовлетворительные теплоизоляционные свойства ограждающих конструкций (наружных панельных стен и межпанельных швов); исчерпание физических характеристик радиаторов;

3. Жилая комната N2 - неудовлетворительные теплоизоляционные свойства ограждающих конструкций (наружных панельных стен и межпанельных швов); исчерпание физических характеристик радиаторов.

Механизм образования плесени в жилых комнатах NN2 и 3: биопоражения возникают в результате намокания и охлаждения панелей и межпанельных швов, при этом утрата физических характеристик радиаторов ведет к неравномерному и недостаточному отоплению помещений, повышенной влажности и, как следствие, к развитию биопоражений конструкций и внутренней отделки.

В кухне N4 биопоражения возникают в результате намокания и охлаждения панелей и межпанельных швов, при этом нарушение воздухообмена через вытяжной канал, закрытый воздуховодом от вытяжки и навесным шкафом, ведет к неравномерному и недостаточному проветриванию помещения, и, как следствие, к развитию биопоражений конструкций и внутренней отделки.

Во всех трех помещениях общей причиной образования повреждений являются неудовлетворительные теплоизоляционные свойства ограждающих конструкций (наружных панельных стен и межпанельных швов), кроме того в жилых комнатах N2 и N3 исчерпаны физические характеристики радиаторов системы центрального отопления, а в кухне N4 нарушен воздухообмен через вытяжной канал в связи с закрытием его воздуховодом от вытяжки и навесным шкафом. Установка окон ПВХ исключается как причина повреждений ввиду того, что окна во всех помещениях оборудованы поворотно-откидными створками (т. 1 л.д. 183 - 250).

Учитывая наличие доказательств причинения истцу ущерба, а также доказательств того, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика ООО "УК ГУП Калуги" обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки жилого помещения истца.

При этом суд при определении размера подлежащего возмещению ущерба обоснованно учел вину истца (10%), заключающуюся в создании помех в надлежащем воздухообмене в помещении кухни квартиры.

Доводы жалобы со ссылкой на заключение эксперта ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия" об отсутствии вины ООО "УК ГУП Калуги" в образовании повреждений внутренней отделки жилого помещения истца являются несостоятельными.

Из дела видно, что первоначально по делу судом для разрешения вопросов о причинах образования повреждений внутренней отделки квартиры истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия".

В заключении эксперта ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия" N 36/18-С от 7 мая 2018 года указано, что причиной образования повреждений внутренней отделки стен жилых комнат и кухни квартиры истца является неэффективная работа системы вентиляции, отсутствует приток воздуха в квартиру, загромождена вытяжная вентиляция, плохо проветриваются холодные участки наружных стен, на которых наблюдается повышенная влажность. В результате постоянного переувлажнения и отсутствия воздухообмена образуется конденсат влаги на внутренней поверхности ограждающих конструкций в холодный период года и впоследствии - темные пятна плесени (т. 1 л.д. 105 - 13).

При этом из исследовательской части заключения ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия" следует, что наружные части панельных стен и межпанельные швы предметом экспертного исследования не являлись. В заключении указано на отсутствие возможности определения неудовлетворительного состояния внешней стены многоквартирного дома на период проведения экспертизы, поскольку теплозащитные качества внешней стены возможно исследовать только в холодный период с отрицательной температурой наружного воздуха.

Вместе с тем при проведении экспертизы экспертами ООО "МАЛТОН" в феврале 2019 года проводилось, в том числе, тепловизионное обследование помещений квартиры истца. Выводы о причинах повреждений внутренней отделки квартиры сделаны экспертами с учетом результатов этого обследования, показавшими, что панели и межпанельные швы не держат тепло, выявлены зоны утечек тепла (при штатной работе системы отопления). Тепло от отопительных приборов квартиры уходит на улицу. На фасаде присутствуют следы ремонта межпанельных швов, которые не устраняют выявленные дефекты. Выявлено промерзание углов, инфляции холода. Локальные образования плесени и конденсата преимущественно в местах сопряжения панелей и колонн. По обследованным панелям многочисленные места с температурой ниже нормативной. Выявлены "мостики холода" ограждающих конструкций (окончание элементов панелей, стыки стен), являющиеся причиной образования конденсата и, как следствие, плесени.

Таким образом, выводы экспертов ООО "МАЛТОН" являются наиболее объективными, поскольку сделаны на основании дополнительных данных инструментального контроля.

Решение суда является законным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 14 мая 2019 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: