Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-61/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А, судей Ариничева С.Н. и Романовой Е.А, при секретаре Заморской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционным жалобам ТСЖ "Старообрядческий, 23" и Филатова С.Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2019 года по искам Филатова С. Н, Гацкан П. С. к товариществу собственников жилья "Старообрядческий, 23" в лице членов правления товарищества Гуковой А.А, Гришина А. Е, Карпова А.А, Хабаровой Г. Н, Фроловой М. И. о признании недействительными решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, УСТАНОВИЛА:

17 июля 2019 года Филатов С.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "Старообрядческий, 23" в лице членов правления Гуковой А.А, Гришина А.Е, Карпова А.А, Хабаровой Г.Н. и Фроловой М.И, просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного путем заочного голосования, оформленные протоколом N 1 от 12 апреля 2019 года.

В обоснование исковых требований указано, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, был незаконно не учтен бюллетень для голосования Филатова С.Н.

29 августа 2019 года Гацкан П.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного путем заочного голосовая, оформленные протоколом N 1 от 12 апреля 2019 года, мотивируя требования тем, что при проведении собрания был незаконно не учтен ее бюллетень для голосования.

Определением суда от 5 сентября 2019 года Гацкан П.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец Филатов С.Н. в суд не явился, его представитель Ефремова Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гацкан П.С. в суд не явилась, ее представитель Щербакова В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики Гуковой А.А, Фролова М.И, а также представитель ответчика Хабаровой Г.Н. - Хабаров А.А. против удовлетворения заявленных требований возражали.

Ответчики Гришин А.Е, Карпова А.А. и Хабарова Г.Н, третьи лица Коптеева Н.А, Худяков С.Н, Сокольникова М.В, а также представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Калужской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 сентября 2019 года, исковые требования Филатова С.Н. и Гацкан П.С. удовлетворены частично, постановлено:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", принятое по результатам заочного голосования, проводимого с 29 марта по 7 апреля 2019 года и оформленного протоколом от 12 апреля 2019 года, в части вопроса N 4 "об утверждении тарифов на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 23", в части вопроса N 6 "об утверждении целевых взносов на погашение задолженности многоквартирного дома N 23 за потребленную электроэнергию и водоснабжение";

в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Старообрядческий, 23" поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Филатова С.Н. В обоснование жалобы указано на то, что судом не было разрешено ходатайство о назначении по делу технологической и почерковедческой экспертиз, а также незаконно исключены при подсчете результаты голосования собственника квартиры N 8 и незаконно учтены результаты голосования собственника квартиры N 25.

В апелляционной жалобе истца Филатова С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что судом не были учтены допущенные при оформлении протокола общего собрания нарушения требований приказа Минстроя России N 44/пр от 28 января 2019 года, а также не дана оценка доводам истца о неправомерности принятия решения об избрании счетной комиссии на определенный срок.

Выслушав представителя истца Филатова С.Н. - Ефремову Е.Д, и представителя третьего лица Гацкан П.С. - Щербакову В.В, считавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу истца, представителя ответчика Хабаровой Г.Н. - Хабарова А.А, считавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Старообрядческий, 23", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, в соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме согласно статье 37 того же Кодекса пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из дела видно, что Филатов С.Н. является собственником нежилых помещений: N 2 площадью 143, 8 кв.м, N 3 площадью 129, 8 кв.м, N 4 площадью 37, 9 кв.м, N 5 площадью 55, 5 кв.м, N 6 площадью 19, 1 кв.м, N 7 площадью 16 кв.м, а всего общей площадью 402, 1 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Гацкан П.С. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 56, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Старообрядческий, 23".

По инициативе правления ТСЖ "Старообрядческий, 23" было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в период с 29 марта по 7 апреля 2019 года, на котором были приняты решения, оформленные протоколом N 1 от 12 апреля 2019 года:

1. Избрать на период с 1 апреля 2019 года по 30 марта 2020 года счетную комиссию общего собрания в составе Худяковой С.Н, ФИО18 и Сокольниковой М.В.;

2. Утвердить отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов ТСЖ "Старообрядческий, 23" за 2018 год;

3. Утвердить отчет председателя ТСЖ "Старообрядческий, 23" о финансовой деятельности и проделанной работе за 2018 год;

4. Утвердить тарифы на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 23;

5. Утвердить распределение объемов потребленной электроэнергии и воды на содержание общего имущества МКД N 23 как коммунальной услуги между собственниками помещений соразмерно их долям в праве общей собственности МКД N 23;

6. Утвердить целевые взносы на погашение задолженности МКД N 23 за потребленную электроэнергию и водоснабжение.

Согласно данному протоколу в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 1315, 75 кв.м при общей площади жилых и нежилых помещений в доме 2357, 6 кв.м, то есть собственники, обладающие 55, 82 % голосов.

Из протокола счетной комиссии от 11 апреля 2019 года следует, что при подсчете результатов голосования на общем собрании был признан недействительным и не учтен бюллетень для голосования Филатова С.Н. В обоснование такого решения указано, что представленный бюллетень является распечаткой электронной копии заполненного бюллетеня, имеющаяся в нем подпись не соответствует подписям на документах, ранее представленных Филатовым С.Н.

Также был признан недействительным и не учтен бюллетень Гацкан П.С, от имени которой действовала Щербакова В.В, ввиду того, что приложенная к бюллетеню копия доверенности не заверена, была представлена через третьих лиц, а не самой Щербаковой В.В, без представления оригинала доверенности.

Разрешая вопрос о правомочности состоявшегося общего собрания, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном учете счетной комиссией при подсчете голосов общей площади квартиры N 28, поскольку принявшему участие в голосовании лицу, принадлежит лишь доля в праве собственности на квартиру. По аналогичному основанию также признан необоснованным учет общей площади квартиры N 32.

Также судом было признано неправомерным решение счетной комиссии об исключении из учета бюллетеня истца Филатова С.Н, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что подпись в бюллетене не принадлежит Филатову С.Н, а доводы о том, что бюллетень является копией, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Основанных на доказательствах доводов, ставящих под сомнение правильность указанных выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы жалобы ТСЖ "Старообрядческий, 23" о том, что судом не было разрешено ходатайство о назначении технологической и почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, данное ходатайство в суде первой инстанции в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не заявлялось. В судебном заседании 5 сентября 2019 года представитель ответчика Хабаровой Г.Е. - Хабаров А.А. пояснял, что подписи в паспорте Филатова С.Н. и в бюллетене голосования совпадают (т. 2 л.д. 63).

Исключая из числа лиц, участвовавших в голосовании, собственника квартиры N 8, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Указанная норма права не содержит каких-либо оснований, позволяющих принимать к учету бюллетени, полученные после установленной даты их приема.

Из дела видно, что проведение общего собрания и прием бюллетеней осуществлялись в период с 29 марта 2019 года до 20 часов 00 минут 7 апреля 2019 года, что подтверждается уведомлением о проведении собрания.

Из бюллетеня собственника квартиры N 8 следует, что голосование по вопросам повестки осуществлялось им 8 апреля 2019 года, то есть за пределами срока проведенного собрания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для учета бюллетеня собственника квартиры N 8 при подсчете итогов голосования.

Доводы стороны ответчика о том, что собственником квартиры N 8 в бюллетене допущена описка в части указания даты его заполнения, не подтверждены достаточными доказательствами в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

В силу части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 2 указанной статьи представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Из дела видно, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принимала участие Щербакова В.В, представлявшая на основании нотариально удостоверенной доверенности Гацкан П.С.

Бюллетень голосования Гацкан П.С. с приложенной к ней копией доверенности были переданы Щербаковой В.В. ответчику Карпова А.А, являющемуся членом правления ТСЖ, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон.

Отклоняя результаты голосования Гацкан П.С, счетная комиссия исходила из того, что приложенная к бюллетеню копия доверенности надлежащим образом заверена не была, а также не был представлен ее подлинник.

В материалы дела представлен оригинал доверенности, выданный Гацкан П.С. на имя Щербаковой В.В, предоставляющей последней право управлять принадлежащим Гацкан П.С. имуществом, в том числе быть представителем доверителя в ТСЖ (т. 2 л.д.40-42).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконном исключении счетной комиссией бюллетеня Гацкан П.С. при подсчете результатов голосования.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 1638, 85 кв.м при установленной судом общей площади жилых и нежилых помещений в доме 2357, 6 кв.м, то есть собственники, обладающие 69, 51% голосов, то есть кворум на собрании имелся, собрание правомочно.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения по вопросам повестки дня собрания об утверждении тарифов на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 23 (вопрос N 4) и об утверждении целевых взносов на погашение задолженности МКД N 23 за потребленную электроэнергию и водоснабжение (вопрос N 6) приняты в отсутствие кворума.

Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку кворум при проведении собрания имелся.

Вместе с тем, по делу установлено, что за принятие решений по вышеуказанным вопросам N 4 и N 6 повестки дня собрания проголосовали собственники, обладающие 40, 48% и 45, 48% голосов соответственно от общего числа голосов принимавших участие в собрании.

Таким образом, решения по вопросам N 4 и N 6 не были приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Ошибочные выводы суда в этой части об отсутствии кворума не повлияли на законность правильного по существу решения.

Довод жалобы истца Филатова С.Н. о неправомерном избрании на определенный срок счетной комиссии общего собрания не может повлиять на оценку законности решения суда, поскольку такое решение общего собрания не противоречит нормам жилищного законодательства, не исключает возможность изменения состава счетной комиссии при проведении последующих собраний.

Довод жалобы истца Филатова С.Н. о нарушении при оформлении протокола общего собрания требований приказа Минстроя России N 44/пр от 28 января 2019 года не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку допущенные при оформлении протокола отступления от требований приказа не препятствуют установлению истинной воли участников собрания относительно принятых решений, сами по себе не могут являться основанием для признания обжалуемых решений собрания недействительными.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Старообрядческий, 23" и Филатова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи