Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 21 января 2020 г. по делу N 33-66/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н, судей Ватолиной Ю.А, Ивашуровой С.В, при секретаре Заморской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Матвеевой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе Набережневой А. М. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 16 сентября 2019 года по иску Набережневой А. М. к Набережневу К. Г, Фарафоновой Е. А, Виноградовой О. А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности, признании права собственности, УСТАНОВИЛА:

Набережнева А.М, обратившись 16 мая 2019 года в суд с иском к Набережневу К.Г, Фарафоновой Е.В, Виноградовой О.А. и уточнив исковые требования, просила признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, применить последствия их недействительности, признать за ней право собственности на ? долю квартиры, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя - 60 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 25 700 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 2011 года она состояла в браке с Набережневым К.Г, совместно с ним проживала до октября 2017 года, а 24 декабря 2018 года брак между ними был расторгнут. В период брака в общую собственность было приобретено жилое помещение по адресу: "адрес". В феврале 2019 года истице стало известно о том, что Набережнев К.Г. продал квартиру 05 июля 2018 года Фарафоновой Е.А, которая в свою очередь 15 февраля 2019 года продала ее Виноградовой О.А. Истица полагает, что заключенные договоры по продаже квартиры являются мнимыми сделками. Кроме того, указывает, что сделка, совершенная Набережневым К.Г, противоречит требованиям действующего законодательства, так как им не было получено согласие органа опеки и попечительства на ее совершение, которое необходимо в соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в жилом помещении, которое было продано, проживают несовершеннолетние дети. Считает, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом с целью исключить квартиру из состава общего имущества, подлежащего разделу.

В судебном заседании истица и ее представитель Лаврова А.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Набережнев К.Г. и его представитель Горбунов К.Г. иск не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договоров недействительными.

Ответчик Фарафонова Е.А. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на действительность заключенных ею сделок.

Ответчик Виноградова О.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Гриценко Д.В. иск не признал, указывая на действительность сделки, совершенной его доверителем.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Управление Росреестра по Калужской области было извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 16 сентября 2019 года Набережневой А.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Набережневой А.М. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях Набережнев К.Г. просит оставить без изменения решение суда, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 13 января 2020 года объявлен перерыв до 21 января 2020 года.

Выслушав объяснения Набережневой А.М. и ее представителя Лавровой А.А, поддержавших доводы жалобы, представителя Набережнева К.Г. - Фаустовой Ю.А, представителя Виноградовой О.А. - Гриценко Д.В, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Набережнев К.Г. и Набережнева А.М. с 28 мая 2011 года состояли в зарегистрированном браке; имеют двоих детей: дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак Набережневых прекращен 31 января 2019 года на основании решения мирового судьи от 24 декабря 2018 года.

В период брака на имя Набережнева К.Г. было зарегистрировано право собственности на квартиру N в доме N по "адрес", приобретенную на основании заключенного с ФИО15 26 сентября 2013 года договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10 апреля 2012 года.

29 мая 2014 года между Набережневым К.Г. и ФИО16 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому указанная квартира была продана за цену 3 393 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 10 июня 2014 года.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 02 июля 2014 года ФИО16 продал Набережневу К.Г. указанную квартиру за 3 393000 руб. Право собственности Набережнева К.Г. зарегистрировано 15 июля 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу положений пункта 1 статьи 33, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации квартира N в доме N по "адрес" являлась совместной собственностью супругов Набережневых.

03 июня 2014 года нотариусом удостоверено письменное согласие Набережневой А.М, данное ее супругу Набережневу К.Г, на продажу за цену и на условиях по его усмотрению приобретенного в период брака имущества, а именно, квартиры N в доме N по "адрес". В последующем указанное согласие Набережнева А.М. не отзывала.

05 июля 2018 года Набережнев К.Г. заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продал указанную квартиру Фарафоновой Е.А. В договоре указано, что на совершение сделки получено согласие супруги Набережневой А.М, удостоверенное нотариусом 03 июня 2014 года.

Согласно условиям названного договора цена квартиры составляет 3 390 000 руб. (п.3.1); покупатель оплатил продавцу денежные средства в счет стоимости квартиры в полном объеме до представления документов на государственную регистрацию наличными денежными средствами (п.3.2).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в квартире зарегистрированы по месту жительства и остаются проживать на правах временных пользователей на основании договора аренды Набережнев К.Г. и члены его семьи: Набережнева А.М, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В тот же день 05 июля 2018 года между Набережневым К.Г. и Фарафоновой Е.А. заключен договор аренды квартиры на срок 11 месяцев с установлением ежемесячной арендной платы в размере 60 000 руб. и с условием оплаты арендатором коммунальных платежей за квартиру.

Право собственности Фарафоновой Е.А. на квартиру зарегистрировано 18 июля 2018 года.

15 февраля 2019 года Фарафонова Е.А. заключила с Виноградовой О.А. договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продала квартиру за цену 3 390 000 руб. с сохранением прежних прав на проживание в качестве временных пользователей на основании договора аренды Набережнева К.Г, Набережневой А.М, ФИО14, ФИО17 Право собственности Виноградовой О.А. на квартиру зарегистрировано 18 марта 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, Набережнева А.М. ссылалась на мнимость сделок, злоупотребление правом со стороны Набережнева К.Г. и нарушение жилищных прав их несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать совершенные сделки мнимыми.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами городского суда, учитывая установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что 28 сентября 2016 года Набережнев К.Г. выдал расписку, подтверждающую получение от Фарафоновой Е.А. денежных средств в сумме 2 000 000 руб. в качестве займа, обязуясь вернуть полученную сумму в полном объеме до 01 ноября 2016 года или в срок не позднее 15 ноября 2016 года заключить с Фарафоновой Е.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" по текущей рыночной стоимости с уменьшением продажной цены на сумму займа, то есть 2 000 000 руб.

01 октября 2016 года Набережнев К.Г. передал 2 000 000 руб. ФИО18 в счет возврата займа по договору от 02 октября 2015 года, что подтверждается распиской ФИО18

Согласно договору займа, заключенному 02 октября 2015 года между ФИО18 и Набережневым К.Г, с учетом дополнительного соглашения от 21 декабря 2015 года, а также расписке от 02 октября 2015 года ответчик получил от ФИО18 денежные средства в размере 7 000 000 руб. и обязался выплачивать, начиная с 26 января 2016 года, проценты на сумму займа исходя из 14% годовых и всю сумму займа вернуть не позднее 25 июня 2016 года.

Вступившим в законную силу заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 13 февраля 2017 года удовлетворен иск ФИО18 к Набережневу К.Г. о взыскании задолженности по указанному договору займа в сумме 5 000 000 руб, процентов за пользование займом - 520 595 руб. 54 коп. и за нарушение срока возврата займа - 361 702 руб. 90 коп. Указанным решением суда установлен факт получения ответчиком займа по договору от 02 октября 2015 года и возврат 01 октября 2016 года части займа в размере 2 000 000 руб.

Из объяснений ответчика Набережнева К.Г. в суде первой инстанции, его письменных возражений на иск, а также письменных возражений на иск ответчика Фарафоновой Е.А. следует, что денежные средства, полученные по расписке от 28 сентября 2016 года, Набережнев К.Г. не возвратил Фарафоновой Е.А, между ними была достигнута договоренность о продаже спорной квартиры и двух нежилых помещений (гаражей).

В материалы дела ответчиками представлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 ноября 2016 года, согласно которому Набережнев К.Г. обязался продать Фарафоновой Е.А. квартиру по адресу: "адрес" за цену 3 390 000 руб, нежилое помещение площадью 21, 6 кв.м по адресу: "адрес" за цену 400 000 руб. и нежилое помещение площадью 19, 9 кв.м по адресу: "адрес" за цену 400 000 руб, обязуясь заключить основной договор купли-продажи указанного имущества в срок до 31 декабря 2016 года. В договоре указано, что при подписании предварительного договора уплачены денежные средства в размере 3 390 000 руб. в качестве аванса в счет платежей по основному договору.

В установленный предварительным договором срок договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был в связи с тем, что определением Обнинского городского суда Калужской области от 25 ноября 2016 года были приняты обеспечительные меры по иску ФИО18 в виде ареста указанного в предварительном договоре имущества, которые были отменены определением суда от 25 января 2018 года. При заключении 05 июля 2018 года между Набережневым К.Г. и Фарафоновой Е.А. договора купли-продажи квартиры был составлен акт приема-передачи, подтверждающий исполнение договора; указано, что квартира передана покупателю, расчет произведен в полном объеме.

По договору купли-продажи, заключенному 15 февраля 2019 года, Фарафонова Е.А. произвела отчуждение квартиры Виноградовой О.А. Представленными в материалы дела копиями расписок от 15 февраля 2019 года подтверждается получение Фарафоновой Е.А. от Виноградовой О.А. денежных средств в размере 3 390 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи и 2 310 000 руб. в качестве дополнительной денежной компенсации при покупке квартиры за переданную техническую документацию и неотделимые улучшения квартиры.

15 февраля 2019 года составлен акт приема-передачи, в котором Фарафонова Е.А. и Виноградова О.А. подтвердили исполнение обязательств по названному договору.

19 марта 2019 года между Виноградовой О.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым вышеуказанная квартира передана в залог банку в обеспечение исполнения обязательств Виноградовой О.А. по возврату кредита, предоставленного банком в размере 3 159 450 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в деле достаточных и достоверных доказательств того, что сделки по отчуждению квартиры совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, оснований для признания их мнимыми не имелось.

При этом фактическое проживание семьи Набережневых в спорной квартире после заключения указанных договоров, а также оплата Набережневым К.Г. коммунальных услуг не свидетельствуют о мнимости сделок, учитывая, что договоры купли-продажи квартиры, заключенные между ответчиками, предусматривали сохранение права пользования данной квартирой.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что истица не знала о совершении указанных сделок и заключении договора аренды квартиры, подлежат отклонению, поскольку в установленном законом порядке договор аренды не оспаривался, а на совершение сделки по продаже квартиры имелось нотариально удостоверенное согласие Набережневой А.М.

Доводам истицы о несогласованности в договорах условия о цене квартиры и занижении стоимости объекта недвижимости дана надлежащая оценка в судебном решении. Нарушений требований пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, доказательств безденежности совершенных сделок не представлено. Из объяснений ответчиков и их письменных возражений на иск следует, что при определении цены квартиры учитывались ранее полученные Набережневым К.Г. от Фарафоновой Е.А. в качестве займа денежные средства в сумме 2 000000 руб, а также сохранение семьей Набережневых права пользования данным жилым помещением.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что покупатели квартиры не обладали необходимыми финансовыми средствами, не обоснована и опровергается представленными ответчиками доказательствами уплаты денежных средств за квартиру.

Также правильно суд первой инстанции отклонил довод истицы о злоупотреблении правом со стороны ответчика при отчуждении квартиры.

Как видно из материалов дела, в период брака Набережнев К.Г. занимался предпринимательской деятельностью, являлся учредителем и руководителем коммерческой организации, имел доходы от данной деятельности, а также долговые обязательства, за счет которых содержал свою семью, в подтверждение чего им представлены платежные документы, договоры займа.

Истица не отрицала указанные обстоятельства, при этом указывая, что все финансовые вопросы в семье решались ее супругом.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства в подтверждение его доводов о том, что денежные средства, полученные при продаже квартиры, были потрачены на семейные нужды, в том числе были осуществлены денежные переводы на банковскую карту Набережневой А.М, оплачен отдых истицы с детьми, приобретены дорогостоящие предметы одежды для истицы, осуществлен возврат денежных средств по договорам займа. Истицей в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение указанных обстоятельств не представлено.

Доводы истицы о том, что с ноября 2017 года они с ответчиком не проживали вместе, правового значения в данном случае не имеют, поскольку, как установлено, содержание семьи до конца 2018 года полностью осуществлял ответчик.

Признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях Набережнева К.Г. не установлено.

Ссылки истицы в апелляционной жалобе на отсутствие необходимости в продаже квартиры и совершение ответчиком сделки с целью ее вывода из состава общего имущества судебная коллегия отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив, как было установлено, с согласия истицы ответчиком продано и иное имущество, являющееся их общей совместной собственностью, целесообразность отчуждения которого истицей не оспаривалась.

Доводы истицы о необходимости признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 05 июля 2018 года ввиду отсутствия согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, несостоятельны, учитывая, что в силу пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие органа опеки и попечительства требуется лишь на отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П, исходя из смысла пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей.

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

При разрешении спора судом первой инстанции выяснялся вопрос о соблюдении Набережневым К.Г. при совершении сделки по отчуждению квартиры жилищных и иных прав несовершеннолетних детей, зарегистрированных и постоянно проживающих в спорном жилом помещении.

Как было установлено, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 05 июля 2018 года между Набережневым К.Г. и Фарафоновой Е.А, содержал условие о том, что несовершеннолетние ФИО14 и ФИО17 вместе со своими родителями остаются зарегистрированными по месту жительства и проживают на правах временных пользователей по договору аренды в указанном жилом помещении; соответствующий договор аренды заключен Набережневым К.Г. с Фарафоновой Е.А. 05 июля 2018 года; фактически дети жилья не лишились и продолжают проживать в спорной квартире со своей матерью.

Также установлено, что Набережнев К.Г. владеет на праве собственности другим жилым помещением - двухкомнатной квартирой, общей площадью 48 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", и готов обеспечить своих детей данным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статей 63, 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П, отсутствуют предусмотренные статьями 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания совершенной Набережневым К.Г. сделки недействительной.

Ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для истребования спорной квартиры у Виноградовой О.А. и возврата данного имущества в общую совместную собственность Набережневых, правильным является вывод городского суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Набережневой А.М. о признании за ней права собственности на ? долю квартиры.

Судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу в их совокупности и постановлено решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набережневой А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: