Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-68/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н, судей Ахрамеева С.В, Силаевой Т.Г, при секретаре Заморской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 8 октября 2019 года по делу по иску Бараненкова Н. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, УСТАНОВИЛА:

11 июля 2019 года Бараненков Н.А. обратился в суд с иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки, выразившиеся в оплате юридических услуг - 100 000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что данные расходы были понесены в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому решением Боровского районного суда Калужской области было прекращено. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему были причинены убытки в виде оплаты услуг защитника в административном производстве.

Истец Бараненков Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД России по Калужской области Борисова О.И. исковые требования не признала.

Третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Будник А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Калужской области, ОМВД России по Боровскому району в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 8 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бараненкова Н.А. убытки в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по Калужской области поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя МВД России и УМВД России по Калужской области - Борисовой О.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Бараненкова Н.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что в отношении Бараненкова Н.А. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Будник А.В. 19 июня 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому водитель Бараненков Н.А, управляя автомобилем "1", в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "2".

Постановлением инспектора в тот же день Бараненков Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Истцом Бараненковым Н.А. и его защитником Кормщиковым А.И. неоднократно обжаловались постановления.

Решением, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области ФИО7 от 07 июля 2017 года, подписанным врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району ФИО8, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области от 19 июня 2017 года в отношении Бараненкова Н.А. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Боровского районного суда Калужской области от 3 октября 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области от 19 июня 2017 года в отношении Бараненкова Н.А. было оставлено без изменения, а решение, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области ФИО7 от 07 июля 2017 года, подписанное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району ФИО8, отменено, дело было возвращено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области ФИО8 от 25 октября 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области от 19 июня 2017 года в отношении Бараненкова Н.А. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Калужского областного суда от 07 декабря 2017 года решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 03 октября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Боровский районный суд Калужской области.

Решением судьи Боровского районного суда Калужской области от 05 февраля 2018 года отменено решение от 07 июля 2017 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области ФИО7 по жалобе на постановление N18810040170002065671 от 19 июня 2017 года, дело по жалобе Бараненкова Н.А. направлено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области ФИО8 от 12 апреля 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области от 19 июня 2017 года в отношении Бараненкова Н.А. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением судьи Боровского районного суда Калужской области от 18 июля 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области N18810040170002065671 от 19 июня 2017 года, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области от 25 октября 2017 года и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области от 12 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Бараненкова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности по делу, инициированному государственным органом, и является достаточным основанием для возмещения причиненного истцу вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данный вывод является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании закона. Вместе с тем ошибочный вывод суда не повлек принятия неправильного решения по делу в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Вместе с тем согласно пункту 215 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, действовавшим на момент оформления инспектором ДПС ОГИБДД административного материала, после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения.

В схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев. (пункт 214 Административного регламента).

Как следует из решения судьи Боровского районного суда Калужской области от 18 июля 2018 года, которым отменены постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области от 19 июня 2017 года, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области от 25 октября 2017 года и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области от 12 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Бараненкова Н.А, суд пришел к выводу о том, что не доказан тот факт, что дорожно-транспортное происшествие 19 июня 2017 года произошло по вине Бараненкова Н.А. в результате нарушения им пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из содержания данного судебного постановления от 18 июля 2018 года следует, что в обжалуемом постановлении инспектора ДПС ОГИБДД по Боровскому району Будника А.В. от 19 июня 2017 года указано, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части на пересечении улицы Калинина и автодороги А-108.

Суд в данном решении указал, что из схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части, дорожная разметка отсутствует, место столкновения автомобилей указано со слов водителя автомобиля "1" и отмечено в 5 м 05 см от опоры ЛЭП, расположенной справа от дороги по ходу движения автомобиля "2", автомобили "2" и "1" в большей части расположены на правой обочине, а левыми колесами расположены на проезжей части. При этом в схеме совершения административного правонарушения не указана ширина дороги, не указано расстояние от места столкновения автомобилей до правого края проезжей по ходу движения автомобиля "2" и от данного края проезжей части до опоры ЛЭП, а также место осыпи осколков.

При этом суд пришел к выводу о том, что Бараненков Н.А, управляя автомобилем "1", съезжая на прилегающую территорию, совершил столкновение с автомобилем "2" под управлением ФИО9, который двигался по обочине, в связи с чем у водителя автомобиля "1" отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине в попутном направлении транспортному средству.

В этой связи суд посчитал, что вывод должностных лиц при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении Бараненкова Н.А. и решений по жалобе на постановление о нарушении Бараненковым Н.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

При рассмотрении настоящего иска судебная коллегия полагает, что, поскольку вследствие виновных действий конкретного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Будника А.В. по ненадлежащему оформлению материалов на месте дорожно-транспортного происшествия, в частности схемы места совершения административного правонарушения, в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел по существу к верному выводу о наличии оснований для возмещения причиненных истцу убытков.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг защитника Кормщикова А.И. в сумме 100 000 руб, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 1 августа 2017 года и акт выполненных работ, в котором подтверждено получение Кормщиковым А.И. денежных средств в указанном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника в размере 30 000 рублей.

Основания для освобождения ответчика от возмещения убытков либо снижения суммы, взысканной судом, не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов истца, понесенных по делу об административном правонарушении, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствующим о незаконности действий должностного лица органов внутренних дел.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи