Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 21 января 2020 г. по делу N 33-73/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В, судей Клюевой С.А, Силаевой Н.Л, при секретаре Билибиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе Барышева С. Е. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 17 октября 2019 года по иску Барышева С. Е, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Барышевой А. Н, Демурчевой Э. О, Демурчевой Е. О, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании договора займа в части недействительным, исключении записи о регистрации ипотеки из государственного реестра, признании права залога отсутствующим, УСТАНОВИЛА:

3 сентября 2019 года Барышев С.Е, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к Барышевой А.Н, Демурчевой Э.О, Демурчевой Е.О, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, в котором просил признать недействительным пункт 6.1. договора целевого займа от 19 августа 2008 года, заключенного между Барышевой А.Н. и Демурчевой Е.О, исключить из записей в ЕГРН запись номер N от 05 марта 2010 года регистрации ипотеки на дом и земельный участок в пользу Демурчевой Э.О. на основании договора купли-продажи от 19 августа 2008 года и договора уступки права требования от 16 февраля 2010 года; признать отсутствующим обременение в виде ипотеки земельного участка с жилым домом по адресу: "адрес", в пользу Демурчевой Э.О.

В обоснование иска истец указал, что 19 августа 2008 года между Барышевой А.Н. и Демурчевой Е.О. был заключен договор целевого займа, в п. 6.1 которого установлено, что сумма займа, предоставленная по договору, обеспечивается залогом земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: "адрес", при этом требования о регистрации договора, предусмотренные Федеральным законом от 16 июня 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сторонами исполнены не были. 16 февраля 2010 года Демурчева Е.О. заключила с Демурчевой Э.О. договор уступки прав (требований), Барышева А.Н. стороной по договору не являлась. Полагает, что при таких обстоятельствах последующая регистрация договора уступки права требования не может являться основанием для возникновения ипотеки земельного участка с жилым домом. Кроме того, в указанном жилом доме проживает несовершеннолетний ФИО2, чьи права будут нарушены в случае обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, поскольку это является его единственным жильем.

Истец Барышев С.Е. и его представитель Болюкин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Несовершеннолетний ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики Барышева А.Н, Демурчева Э.О, Демурчева Е.О, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Демурчевой Э.О, Демурчевой Е.О. - Кривин А.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Выслушав Барышева С.Е, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 19 августа 2008 года между Демурчевой Э.О, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (продавец), и Барышевой А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1757 кв.м. стоимостью 1000000 руб. и размещенного на нем двухэтажного жилого дома площадью 350, 6 кв.м стоимостью 9000000 руб. по адресу: "адрес".

19 августа 2008 года между Демурчевой Е.О. и Барышевой А.Н. был заключен договор целевого займа, по условиям которого последней было получено 25 000 000 рублей на обустройство вышеуказанных земельного участка и жилого дома. Дополнительным соглашением к договору сумма займа указана применительно к курсу евро и определена в размере 673 145 евро.

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что сумма займа, предоставленная по договору, обеспечивается залогом земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: "адрес".

16 февраля 2010 года Демурчева Е.О. уступила Демурчевой Э.О. право требования денежных средств по договору займа от 19 августа 2008 года и дополнительного соглашения к нему, а также уплаты штрафов, пеней и процентов за нарушение исполнения указанных обязательств.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 марта 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2013 года, исковые требования Демурчевой Э.О. к Барышевой А.Н. о взыскании суммы займа были удовлетворены, в пользу Демурчевой Э.О. с Барышевой А.Н. взыскана сумма долга по договору займа от 19 августа 2008 года в размере 23 121 586 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 778 612 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Указанными судебными постановлениями была дана оценка договору займа от 19 августа 2008 года и договору уступки прав (требований) от 16 февраля 2010 года, установлено, что договоры прошли в установленном порядке регистрацию, договор цессии исполнен, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать договор уступки незаключенным.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п.1).

Согласно пункту 3 данной статьи при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

В соответствии со статьей 11 указанного закона государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из правоустанавливающих документов следует, что договор целевого займа от 19 августа 2008 года, содержащий условие о залоге недвижимости, был предоставлен сторонами в Росреестр по Калужской области, запись об ипотеке внесена в ЕГРП 05 марта 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку государственная регистрация ипотеки была осуществлена регистрирующим органом 05 марта 2010 года, с этого момента началось исполнение договора залога недвижимости, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по требованиям истца подлежит исчислению с 05 марта 2010 года и он истек к моменту вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из дела видно, что Барышев С.Е. 03 августа 2015 года обращался в суд в своих интересах с аналогичным иском к Барышевой А.Н, Демурчевой Э.О, Демурчевой Е.О, в удовлетворении которого ему было отказано.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что истцом пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, является правильным.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о применении к данным правоотношениям положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышева С. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи