Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 апреля 2020 г. по делу N 33-712/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В, судей Безносовой Е.И, Ушаковой И.Г, с участием прокурора Поляковской И.В, при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 апреля 2020 года гражданское дело по иску Любимовой Алены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Буровые установки Кургана" о признании приказа

об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности делопроизводителя, внесении в трудовую книжку записи об увольнении недействительной, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, оплате листа нетрудоспособности, взыскании оплаты труда, по апелляционной жалобе Любимовой Алены Сергеевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г, пояснения истца Любимовой А.С, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любимова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Завод "Буровые установки

Кургана" (далее - ООО "Завод "БУК") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств. В обоснование иска указывала, что с 15.07.2019 работала на предприятии ответчика, 04.10.2019 ей стало известно об увольнении на основании приказа от 11.09.2019 по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации). Ссылаясь на незаконность увольнения, полагала, что была уволена с целью воспрепятствования в предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет. Считала, что при увольнении не были учтены все обстоятельства и тяжесть дисциплинарного проступка, а также что ранее к ней дисциплинарные взыскания не применялись. Также полагала, что была уволена по причине выражения ею недовольства по поводу несоблюдения на предприятии положений трудового законодательства, в том числе, в отношении нее. Указывала, что 19.08.2019 отсутствовала на рабочем месте, так как выполняла служебное задание работодателя

в ООО "Импульс". Последующие дни с 04.09.2019 по 11.09.2019 прогулом не считает, так как ею были направлены по почте заявления о предоставлении отпуска по уходу

за ребёнком. Указывала на конфликт с директором завода, после которого у нее были отобраны ключи, пропуск, в связи с чем, она не имела возможности прийти на работу. Полагала увольнение незаконным, поскольку неявка на работу вызвана уважительными причинами, работодателем не соблюден порядок увольнения, работодатель не принял меры для извещения ее о факте увольнения, работу она

не могла выполнять по вине работодателя. Также указывала на невыплату ей в полном объеме заработной платы за июль, август 2019, не начислении премии к заработной плате. Просила суд признать приказ от 11.09.2019 об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в ООО "Завод "БУК" в должности делопроизводителя, обязать работодателя внести в трудовую книжку запись о недействительности увольнения, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, денежную компенсацию за дни вынужденного прогула, выплатить заработную плату за июль, август 2019 в размере 23448 руб. 25 коп, оплатить больничные листы за период с 07.10.2019 по 14.10.2019 и с 15.10.2019 по 18.10.2019, оплатить день прогула - 19.08.2019.

В судебном заседании истец Любимова А.С. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО "Завод "БУК" Косов А.В. с иском не согласился, ссылаясь на совершение истцом дисциплинарных проступков в виде прогулов.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Любимовой А.С.

к ООО "Завод "БУК" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности делопроизводителя, внесении в трудовую книжку записи об увольнении недействительной, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за дни вынужденного прогула, оплате больничного листа, дня прогула, выплате задолженности по заработной плате оставлены

без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе

Любимова А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение

об удовлетворении ее требований. Считает решение суда незаконным, ссылаясь

на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального прав. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает на незаконности ее увольнения ответчиком приводя доводы, аналогичные доводам иска о том, что 19.08.2019 она выполняла служебные задания - сдавала экзамены в КГУ, посещала медицинский центр ООО "Импульс", о чем было известно работодателю и до 04.09.2019 по данному факту никаких претензий

не поступало, в связи с чем, этот день прогулом являться не может. 26.08.2019 она передала руководителю ООО "Завод "БУК" заявление на предоставление отпуска

по уходу за ребенком до трех лет, которое работодатель не подписал, одновременно она направила второй экземпляр почтовым отправлением. 04.09.2019 находясь

на работе она повторно обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения трех лет. Однако в принятии заявления ответчиком отказано, в связи с чем на рабочем месте произошел конфликт, она была вынуждена была обратиться в полицию. В ходе проверки заместитель генерального директора ООО "Завод "БУК" Ваганов А.П. подтвердил сотрудникам полиции факт написания ею 04.09.2019 заявления на отпуск по уходу за ребенком. В день конфликта у нее был изъят пропуск на территорию предприятия и ключи от рабочего помещения, в связи с чем, выйти на работу она не могла. Впоследствии ей стало известно, что отпуск по уходу за ребенком ей не предоставлен и приказом от 11.09.2019 она уволена за прогулы 19.08.2019, с 04.09.2019 по 11.09.2019. Полагала, поскольку 04.09.2019 ею повторно было подано заявление на предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, то с 04.09.2019 работодатель обязан был предоставить отпуск, в связи с чем, она отсутствовала на рабочем месте на законном основании по уважительной причине, эти дни прогулом не являются. Полагает обязанность доказывания законности увольнения лежит на работодателе. Вместе

с тем, принимая решение суд неправомерно указал на отсутствие представленных истцом доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте в указанные периоды, а также доказательств подачи заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Завод "БУК" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу -

без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, истец Любимова А.С.

на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика ООО "Завод "БУК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в связи

с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) о рассмотрении в период с 08 по 30.04.2020 (включительно) только категории дел безотлагательного характера, к которым отнесено и дело по иску Любимовой А.С, связанного с восстановлением на работе

и оплатой труда, с целью защиты интересов обеих сторон, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав истца Любимову А.С, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в порядке, предусмотренном ч. 1

ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 Любимова А.С. на основании приказа N 23 была принята на работу в ООО "Завод "БУК" на должность делопроизводителя, 15.07.2019 с ней заключен трудовой договор N 104.

В соответствии с приказом ответчика N 19 от 11.09.2019 действие данного трудового договора прекращено, Любимова А.С. уволена с 12.09.2019 на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин 19.08.2019, 04.09.2019, 05.09.2019, 06.09.2019, 09.09.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, отказ от выполнения должностных обязанностей, неоднократное ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей.

Ответчиком в подтверждении факта отсутствия истца 19.08.2019, 04.09.2019, 05.09.2019, 06.09.2019, 09.09.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, были представлены докладные записки старшего контролера СВБ ФИО7 от 19.08.2019, от 06.09.2019, от 10.09.2019 об отсутствии Любимовой А.С. на работе; докладные записки заместителя генерального директора ООО "Завод "БУК" ФИО6

от 04.09.2019, от 12.09.2019 о невыполнении служебного задания и отсутствии Любимовой А.С. на работе 19.08.2019, 12.09.2019; акты об отсутствии Любимовой А.С. на рабочем месте от 04.09.2019, 05.09.2019, 06.09.2019, 09.09.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019; служебная записка контролера ФИО8 от 05.09.2019; докладная записка контролера Кононенко В.Н. от 09.09.2019; докладная записка старшего контролера СВБ ФИО9 от 11.09.2019 об отсутствии Любимовой А.С. на работе 11.09.2019.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что 19.08.2019 Любимова А.С. отсутствовала на рабочем месте в течение всего дня, выданное служебное задание на посещение медицинского центра ООО "Импульс" исполнено не было, что следовало и из пояснений истца, геолокационной расшифровки передвижений истца 19.08.2019. Также суд согласился с доводами ответчика о совершенных истцом прогулах, отсутствии на рабочем месте 04.09.2019 05.09.2019, 06.09.2019, 09.09.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, без уважительных причин.

Суд не согласился с доводами иска о нарушении порядка увольнения истца, поскольку уведомление о необходимости представить письменные объяснения было предоставлено в ходе рассмотрения дела. Судом не приняты во внимание и доводы истца о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанные дни прогулов, по причине отсутствия тому доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за июль и август 2019, суд первой инстанции исходил из того, что факт задолженности по оплате не нашел своего подтверждения и опровергнут предоставленными по делу доказательствами.

Согласиться с выводами суда в части правомерности увольнения истца судебная коллегия не может по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 21 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные

на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК Российской Федерации.

Так, согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, указанный в качестве основания увольнения истца, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О, от 26.01.2017 N 33-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6

ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное

и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела

о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Вместе с тем, вышеуказанные требования не учтены судом при вынесении решения.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них

не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом

на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В силу положений ст. 67, 71, 195-198 ГПК Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом

со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи

и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

В силу распределения бремени доказывания, обязанность доказать законность увольнения лежит на работодателе.

С учетом заявленного истца и его обоснования, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Любимовой А.С. на рабочем месте 19.08.2019, 04.09.2019, 05.09.2019, 09.09.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, а также факта обращения истца

к работодателю заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, который

в соответствии с ТК Российской Федерации обязан быть предоставлен работодателем

по заявлению работника.

Обязанность предоставить по заявлению женщины отпуск по уходу за ребенком

до достижения им возраста трех лет предусмотрен ст. 256 ТК Российской Федерации.

Предоставление такого отпуска по уходу за ребенком является предусмотренной законом гарантией, направленной на защиту материнства и детства, и не зависит от воли работодателя. Работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению отпуска

в порядке, предусмотренном ст. 256 ТК Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, доводов истца, 19.08.2019 Любимова А.С. отсутствовала на рабочем месте в связи с исполнением служебного задания, с посещением ООО "Импульс", сдачей вступительного экзамена, закупкой необходимых для работы товаров.

Доводы истца об отсутствии на работе 19.08.2019 с согласия ответчика подтверждено талоном служебного задания, выданным администрацией ООО "Завод "БУК" Любимовой А.С. 19.08.2019, из которого следует время выхода (входа)

8-00 час, в графе "время возвращения" указан прочерк, в качестве причины служебного задания указано "Импульс", что согласуется с установленным правилам трудового распорядка ООО "Завод "БУК" порядком.

Поскольку ограничений по времени на предоставленном талоне не имеется, наличие прочерка в графе "время возвращения" в талоне служебного задания

по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что истец была отпущена

на целый день.

Кроме того, доводы истца о том, что в указанный день посещение магазинов было связано с выполнением поручений работодателя по приобретению подарочных сертификатов, продуктов для работодателя, ответчиком в силу распределения бремени доказывания, не опровергнуты.

Учитывая данные о геолокации о посещении истцом 19.08.2019

ООО "Импульс", наличии талона служебного задания на указанное число, оснований для признания данного дня прогулом у ответчика не имелось.

Также судебная коллегия находит возможным согласиться с доводами истца

о том, что до ее увольнения 12.09.2019, работодатель не принимал к истцу мер дисциплинарного воздействия в связи с отсутствием ее на работе 19.08.2019, что также свидетельствует о правомерности позиции истца по делу.

Отсутствие Любимовой А.С. на рабочем месте 04.09.2019, 05.09.2019, 09.09.2019, 10.09.2019, 11.09.2019 также нельзя признать прогулами, в связи

с наличием доказательств ее обращения к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет 26.08.2019 и 04.09.2019 Указанный факт обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением подтвержден фотокопиями заявления, объяснением заместителя генерального директора

ФИО6, отобранным в ходе проверки по заявлению Любимовой А.С.

в правоохранительные органы, подтверждающим, что конфликт на работе 04.09.2019 произошел по причине нежелания работодателя принять заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, отражен в постановлении об отказе

в возбуждении уголовного дела от 16.09.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что использование отпуска по уходу

за ребенком является правом работника, а его предоставление - обязанностью работодателя, оснований для увольнения истца за прогулы в период с 04.09.2019

по 12.09.2019 у ответчика не имелось.

При рассмотрении настоящего спора судом были допущены и другие существенные нарушения норм права.

В нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации и разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Любимовой А.С. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей

в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

В то же время из материалов дела не усматривается, что Любимова А.С.

до увольнения привлекалась к дисциплинарной ответственности. Обстоятельства, связанные с личностью Любимовой А.С. также не получили правовой оценки судебной инстанции.

Таким образом, вывод суда о том, что в соответствии со ст. 81 и 192 ТК Российской Федерации прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения с работы, основан на ошибочном толковании норм права и сделан

без учета разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Ввиду изложенного выводы суда о том, что увольнение Любимовой А.С.

по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации произведено работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством и применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерно совершенному ей проступку, неправомерны, решение суда подлежит отмене в части отказа

в удовлетворении иска Любимовой А.С. к ООО "Завод "БУК" о признании приказа

от 11.09.2019 об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности делопроизводителя, внесении в трудовую книжку записи об увольнении недействительной, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за дни вынужденного прогула, оплате дня прогула 19.08.2019, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями ст. 139, 394 ТК Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13.09.2019 по 30.04.2020 в размере 298378 руб.

14 коп. исходя из среднедневного заработка истца на дату увольнения, за 19.08.2019 - в размере 1136 руб. 36 коп.

Пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, тогда как увольнением истца явился подп. а п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм ТК Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что

за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника данному основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По делу доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности

за неисполнение трудовых обязанностей не предоставлено, соответственно оснований для увольнения по данным доводам у ответчика не имелось.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Любимовой А.С.

о взыскании задолженности по оплате листа нетрудоспособности после увольнения отмене не подлежит, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца в данной части, как и ее обращения за оплатой к ответчику.

Не мотивированы в апелляционной жалобе истца и доводы о несогласии

с решением суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате

за июль и август 2019.

Судом первой инстанции подробно мотивированы выводы о правильности начисления и выплате начисленной истцу заработной платы за заявленный истцом период.

Как следует из положения о премировании работников ООО "Завод "БУК"

от 16.10.2017, таковое осуществляется на основании приказа заместителя директора

по представлению руководителя соответствующего подразделения, составляет 20 %, что соответствует и трудовому договору с истцом. При этом для получения премии деятельность работников оценивается в баллах в зависимости от степени достижения результатов, решение о премировании принимается служащим принимается директором и зависит от выбранных баллов.

В соответствии с табелем учета рабочего времени, у истца в спорные месяцы указано 7 баллов, что менее установленных для выплаты премии 25 и 35 баллов.

Вопреки возражениям истца, выплата премии не связана с установленным истцу испытанием при приеме на работу, поскольку в сентябре 2019 истцу премия начислена и выплачена.

Доводы истца в апелляционной инстанции о том, что фактически она приступила к работе 12.07, а не 15.07.2019, как это указано в приказе о приеме

на работу и трудовом договоре, допустимыми доказательствами по делу

не подтверждены.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеназванными положениями трудового законодательства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным

и обоснованным, оно подлежит отмене в удовлетворением иска в части.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 декабря

2019 года по гражданскому делу по иску Любимовой Алены Сергеевны к обществу

с ограниченной ответственностью "Завод "Буровые установки Кургана" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности делопроизводителя, внесении в трудовую книжку записи об увольнении недействительной, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, оплате листа нетрудоспособности, взыскании оплаты труда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в части.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Завод "Буровые установки Кургана" N 19 от 11 сентября 2019 г. об увольнении Любимовой Алены Сергеевны, восстановить Любимову Алену Сергеевну на работе

в обществе с ограниченной ответственностью "Завод "Буровые установки Кургана"

в должности делопроизводителя с 13 сентября 2019 г, возложить на общество

с ограниченной ответственностью "Завод "Буровые установки Кургана" обязанность внести в трудовую книжку Любимовой Алены Сергеевны запись

о недействительности приказа N 19 от 11 сентября 2019 г, взыскать с общества

с ограниченной ответственностью "Завод "Буровые установки Кургана" в пользу Любимовой Алены Сергеевны компенсацию за дни вынужденного прогула в размере 298378 руб. 14 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, задолженность по оплате труда 1136 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод "Буровые установки Кургана" в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 6495 руб. 14 коп.

Судья - председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.