Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 мая 2020 г. по делу N 33-1717/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хохловой Е.Ю, судей Порохового С.П, Дорожкиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Хайми Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чабанюк Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Чабанюк Т.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 октября 2019 года, Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Чабанюк Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27.01.2017г. в размере 790 077 руб, образовавшейся по состоянию на 20.03.2019г, из которых, с учетом самостоятельного снижения банком суммы штрафных санкций: 707 476, 87 руб. - сумма основного долга, 80 012, 92 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 587, 21 руб. - задолженность по пени.

Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 мая 2019 года исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены.

С Чабанюк Т.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.01.2017г. в размере 790 077 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 100, 77 руб.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 августа 2019 года заочное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 мая 2019 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 октября 2019 года исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены.

С Чабанюк Т.А. в пользу Банка ВТЮ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.01.2017г. в размере 790 077 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 100, 77 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Чабанюк Т.А, не соглашаясь с постановленным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на одностороннее изменение банком существенного условия кредитного договора о сроке исполнения обязательств заемщиком, предъявление истцом требования о досрочном погашении кредита и несоблюдение установленного ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" срока, нарушение ее прав потребителя, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, согласно материалам дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в случаях, когда по основаниям ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании анкеты-заявления Чабанюк Т.А. на получении кредита, между ней и Банком ВТБ 24 (ПАО) 27.01.2017г. заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. под 19% годовых на срок 48 месяцев.

В соответствии с п.12 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора установлен размер неустойки 0, 1% в день.

Согласно п.24 договора заемщик предоставляет банку право требовать досрочного взыскания суммы задолженности по договору.

В соответствии с п.20 договора, кредитный договор состоит из правил кредитования и индивидуальных условий.

В соответствии с п.3.1.2 правил кредитования, банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но неуплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении заемщиком указанного требования банк осуществляет досрочное взыскание.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 31.01.2019г. образовалась задолженность в размере 790 723, 69 руб, в том числе: просроченный основной долг - 11 4216, 04 руб, текущий основной долг - 593 260, 83 руб, просроченные проценты - 65 084, 80 руб, текущие проценты - 926, 46 руб, пени - 17 235, 56 руб. В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитного договора банк направил Чабанюк Т.А. уведомление от 31.01.2019г. о досрочном возврате оставшуюся сумму кредита, уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее 18.03.2019г.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что не оспаривалось ответчиком. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, а равно, ином ее размере, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные Банк ВТБ (публичное акционерное общество) исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным и соответствующим условиям договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 20.03.2019 в размере 790 077 рублей, из которых: 707 476, 87 - остаток ссудной задолженности (кредит), 80 012, 92 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 587, 21 руб. - задолженность по пени.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

Нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности по кредитному договору не установлено.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла ст. ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ее системной взаимосвязи со ст. 811 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Кредитным договором N от 27.01.2017г. не предусмотрена обязанность кредитора направлять заемщику уведомление о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами, а предоставляет лишь право банка на направление соответствующего уведомления.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, Чабанюк Т.А. должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Положениями ст. 309, 310, 452, 811 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора, с которыми ответчик согласилась при заключении кредитного договора, что подтверждается ее подписью, предусмотрено право банка на одностороннее изменение срока возврата задолженности по кредиту в случае существенного нарушения заемщика своих обязательств по возврату суммы займа. Такие обстоятельства установлены судом, не опровергнуты ответчиком.

При этом, в рассматриваемом случае при предъявлении требований о взыскании долга по кредитному договору не существует обязательного досудебного порядка урегулирования спора, требований о расторжении договора истцом не заявлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными.

В рассматриваемой ситуации несоблюдение Банком требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" относительно сроков уведомления заемщика о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

По иным основанием решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 октября 2019 года по делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чабанюк Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чабанюк Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Хохлова

Судьи С.П. Пороховой

О.Б. Дорожкина