Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 33-1705/2020

Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Балагуровой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску Богодухова И. А. к АО "СОГАЗ" о взыскании недостающей суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, по частной жалобе представителя ответчика Карамовой Ю.А.

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2020 года, которым постановлено: отказать в передаче гражданского дела по иску Богодухова И. А. к АО "СОГАЗ" о взыскании недостающей суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа по подсудности в Арбитражный суд "адрес"

установил:

Богодухов И.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании недостающей суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия "Дата" его автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не соответствует сумме ущерба, причиненного автомобилю врезультате ДТП (л.д.17-19).

"Дата" представитель ответчика Карамова Ю.А. обратилась в суд с ходатайством о передаче данного дела по подсудности, в котором ссылалась на то, что Богодухов И.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, занимается грузовыми перевозками. Пострадавшее в ДТП транспортное средство является грузовым, используется истцом в предпринимательских целях, в связи с чем, данный спор подсуден Арбитражному суду "адрес" (л.д.163-164).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.171-172).

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика Карамова Ю.А. в частной жалобе, приводя доводы, аналогичные доводам ходатайства о передаче дела по подсудности, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, передать гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд "адрес". В дополнении к частной жалобе указывает, что службой Финансового уполномоченного в адрес Богодухова И.А. было направлено уведомление об отказе в принятии его обращения к рассмотрению. В указанном уведомлении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что транспортное средство БЦМ 229 относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок. Богодуховым И.А. не представлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника Богодухова И.А. без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.Таким образом, указанные обстоятельства не позволили финансовому уполномоченному признать Богодухова И.А. потребителем финансовых услуг (л.д.176-178, 195-197).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судприходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 названного Кодекса.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К юрисдикции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, критериями разграничения юрисдикции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно - транспортного происшествия "Дата" автомобилю VOLVO БЦМ-229, принадлежащему Богодухову И.А. на праве собственности, как физическому лицу (л.д.61), были причинены механические повреждения. Выплаченная ответчиком АО "СОГАЗ", с которым истец заключил договор страхования гражданской ответственности, как физическое лицо, сумма страхового возмещения не соответствует, по мнению истца, сумме ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в связи с чем, Богодухов И.А. обратился в суд с иском о взыскании недостающей суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

Согласно выписке из ЕГРИП от "Дата" Богодухов И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Установив, что собственником автомобиля является физическое лицо, договор ОСАГО также заключен с физическим лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникший между сторонами спор не относится к подсудности арбитражного суда, в связи с чем, правомерно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес".

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежатрассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4 названного постановления).

В данном случае исковые требования основаны на договоре страхования транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Богодухову И.А, заключенном между АО "СОГАЗ" и физическим лицом Богодуховым И.А.

Какого-либо экономического спора между АО "СОГАЗ" и физическим лицом Богодуховым И.А. не усматривается, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением гражданского правового договора страхования имущества физического лица, данным договором определен статус выгодоприобретателя как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя. При этом отказ Финансового уполномоченного в принятии к рассмотрения обращения по тому основанию, что Богодухов И.А не является потребителем финансовых услуг по смыслу ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не изменяет правового статуса истца в заключенном со страховщиком договоре.

Ответчик утверждает, что застрахованным транспортным средством является грузовой автомобиль, используемый истцом в предпринимательских целях. Вместе с тем, не представлено никаких доказательств, что транспортное средство использовалось им в предпринимательских целях, что повреждения застрахованному транспортному средству причинены в результате ДТП при осуществлении истцом предпринимательской деятельности.

Специфика автомобиля, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не являются основанием для признания настоящего спора связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая, что иск заявлен в рамках заключенного договора страхования с физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, не представлено доказательств, что спор возник из предпринимательской деятельности, носит экономический характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что требования, заявленные в рамках настоящего дела не подведомственны арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Карамовой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский

Копия верна. Судья А.А. Карабельский