Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 марта 2020 г. по делу N 33-372/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Болатчиевой А.А, Боташевой А.Р.

при секретаре: Урусове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-652/19, УИД - 09RS004-01-2019-000817-72, по апелляционной жалобе КЧРГУП "Теплоэнерго" на решение Карачаевского районного суда от 20 ноября 2019 года по делу по иску Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" к Эскиндаровой "ФИО"12 о взыскании задолженности за теплоснабжение.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г, объяснения представителя КЧ РГУП "Теплоэнерго" Лайпановой Д.К. Чаушева Б.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карачаево-Черкесское Республиканское государственное унитарное предприятие "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к Эскиндаровой Л.Х. о взыскании задолженности за теплоснабжение в размере 124 297 рублей 66 копеек, ссылаясь на то, что ответчик с 01.01.2000 г. по 01.04.2016 г. не оплачивала поданное тепло.

В письменных возражениях на исковое заявление (названных встречное исковое заявление) ответчик Эскиндарова Л.Х. просила отказать в иске, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца Мекеров Э.Р. поддержал заявленные требования, ответчик Эскиндарова Л.Х. просила отказать в иске.

Решением Карачаевского районного суда от 20 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о взыскании 42 525 рублей 56 копеек за период с 01.01.2000 г. по 01.02.2015 г, ссылаясь на то, что в исковом заявлении была допущена опечатка в части периода и суммы долга, а, также полагая, что судом допущена ошибка при определении задолженности, не учтено то обстоятельство, что ответчиком производилась оплата, что свидетельствует о том, что ответчик признавала задолженность и производила действия для её погашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

Сторонами не оспаривается тот факт, что Эскиндарова Л.Х. в период с 2000 по 2015 год являлась собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес" и потребителем поставляемого истцом тепла.

Не оспаривается ответчиком и тот факт, что за период с 01.2000 г. по 01.2015 года ответчик имеет задолженность по оплате потребленного тепла в сумме "данные изъяты" рублей.

КЧ РГУП "Теплоэнерго" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Карачаевского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании данной задолженности с Эскиндаровой Л.Х, в связи с чем 22 апреля 2015 года мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ.

Определением мирового судьи от 10 июля 2019 года по заявлению Эскиндаровой Л.Х. судебный приказ отменен.

С исковым заявлением в суд истец обратился 23 сентября 2019 года.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в иске о взыскании задолженности по коммунальным платежам, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязана в силу требований статей 153, 154, 155 ЖК РФ своевременно вносить плату за коммунальные услуги, в течение длительного времени не исполняла свои обязанности по оплате оказанных услуг, имеет задолженность, однако в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами относительно наличия законных оснований для взыскания задолженности по коммунальным платежам, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по всем платежам, по которым у ответчика имеется задолженность, так как они не соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

Так, действительно, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности").

По смыслу статьи 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и то, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть исковой давности составляет менее шести месяцев она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, правильно указав, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, и не применив положения статьи 204 ГК РФ о течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, суд первой инстанции не дал правовой оценки факту вынесения судебного приказа по заявленным требованиям и отмены данного приказа по заявлению ответчика, что привело к неправильному исчислению момента окончания срока исковой давности по задолженности.

Между тем, на момент обращения истца за вынесением судебного приказа исковая давность не истекла по платежам с апреля 2012 года по январь 2015 года. Период с момента вынесения судебного приказа до момента его отмены в срок исковой давности не засчитывается.

После отмены судебного приказа в силу пункта 3 статьи 204 ГК РФ по задолженности за указанный период истец должен был обратиться в суд в течение шести месяцев, что было исполнено предприятием.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по платежам с апреля 2012 года по январь 2015 года не соответствует подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам за указанный период.

Так, за указанный период было начислено - 42 302, 85 рублей, уплачено- 13 000 рублей, задолженность составила - 29 302, 85 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с января 2000 г. по март 2012 г. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о совершении ответчиком действий по признанию задолженности в связи с внесением частичной оплаты судебная коллегия полагает неубедительным.

Так, как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского районного суда от 20 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" к Эскиндаровой "ФИО"13 о взыскании задолженности по платежам за теплоснабжение удовлетворить частично.

Взыскать с Эскиндаровой "ФИО"14 в пользу Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" задолженность по коммунальным платежам за теплоснабжение за период с апреля 2012 года по январь 2015 года в сумме 29 302, 85 рублей.

В остальной части требований о взыскании задолженности по платежам за теплоснабжение за период с января 2000 года по март 2012 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: