Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 марта 2020 г. по делу N 33-412/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В, судей: Залевской Е.А, Величко М.Б, при секретаре Кутлубаевой К.В, помощник судьи Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N2-2825/2019 по иску Курбанова Евгения Сергеевича к Третьяковой Галине Ивановне о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения

по апелляционной жалобе Третьяковой Галины Ивановны на решение Советского районного суда г. Томска от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А, объяснения представителя истца Шарковского С.Н, действующего на основании доверенности от 13.01.2020, выданной в порядке передоверия Соломко Т.С, действовавшей на основании доверенности от 28.08.2019, ответчика Третьяковой Г.И, представителя ответчика Кузнецовой А.С, действующей на основании доверенности от 07.11.2019, судебная коллегия

установила:

Курбанов Е.С. обратился с иском к Третьяковой Г.И, просил суд:

- вселить его в комнату N /__/;

- обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанной комнатой, передав ключи от входной двери в комнату N5 (листы дела 4-5).

В обоснование иска в письменном заявлении, в пояснениях суду в лице представителя Соломко Т.С. указывал, что владеет 2/3 доли в праве собственности на квартиру N /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенную на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/, а ответчик - 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру (далее по тексту - квартира).

Согласно техническому паспорту квартира состоит из двух комнат: N4 площадью /__/ кв.м и N5 площадью /__/ кв.м, между которыми имеется дверной проем, вход в квартиру организован через комнату N 5. В настоящее время дверной проем между комнатами заложен и в комнату N 4 организован отдельный вход со стороны общего коридора с металлической дверью, которая закрывается на ключ.

Полагал, что ответчик незаконно препятствует ему как сособственнику квартиры пользоваться комнатой N 5, не передаёт ключи от неё, в то время как сама имеет право только на часть указанной комнаты, составляющую /__/ кв.м.

Ответчик Третьякова Г.И. иск не признала, пояснив суду, что постоянно проживает в квартире, занимает комнату, обозначенную согласно техническому описанию под N 5, площадью /__/ кв. м, истец проживает в соседней комнате площадью /__/ кв. м.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Курбанова Е.С.

Обжалуемым решением иск удовлетворён в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Третьякова Г.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, имеющих самостоятельные выходы в общий коридор, в отношении каждой комнаты открыт отдельный лицевой счёт.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, также как и сложившийся между сторонами фактический порядок пользования спорной квартирой, а также нуждаемость каждого из собственников в спорном жилом помещении. В настоящее время она пользуется комнатой N5, несет бремя её содержания.

Обращает внимание на то, что кадастровый учёт комнат по отдельности отсутствует, доля истца на квартиру является идеальной, в натуре не выделена и не соответствует комнате N5. Отмечает, что суд первой инстанции, вселив истца в спорную комнату, не указал в решении, где будет проживать она (ответчик).

В возражениях на апелляционную жалобу Курбанов Е.С. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку между сторонами отсутствует соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой и он вправе пользоваться комнатой N5.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке Третьякова Г.И, представитель ответчика Кузнецова А.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика Шарковский С.Н. высказал позицию, изложенную в возражениях на жалобу.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Курбанова Е.С, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Статьёй 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены виды жилых помещений, к которым отнесены жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1); квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3); комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Курбанову Е.С. принадлежит 2/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, Третьяковой Г.И. - 1/3 доля в праве собственности на указанное имущество.

Общая площадь квартиры составляет /__/ кв.м.

Пояснениями сторон, выпиской из ЕГРН от 22.01.2019, техническим паспортом от 29.12.1981 установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что первоначально квартира имела один вход из общего коридора в комнату N 5, из которой, в свою очередь, был обустроен вход в комнату N 4. Вместе с тем в квартире произведена перепланировка и фактически на протяжении более 15 лет она представляет собой две изолированные комнаты N4 и N5, площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м соответственно, каждая из которых имеет самостоятельный выход в общий коридор второго этажа дома.

Кадастровый учёт комнат квартиры как самостоятельных объектов имущественных прав не произведён.

Ссылаясь на то, что ответчик препятствует вселению истца в комнату N5 квартиры, Курбанов Е.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является сособственником квартиры N16, его доля в праве собственности на квартиру больше, чем доля ответчика, а значит, он вправе пользоваться не только комнатой N4, но и комнатой N5, и поскольку Третьякова Г.И. препятствует КурбановуЕ.С. в пользовании спорной комнатой квартиры, вселил истца в комнату N5 площадью /__/ и обязал Третьякову Г.И. передать ему ключи от входной двери данной комнаты.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Курбанов Е.С. в ходе судебного разбирательства ссылался на нарушение со стороны Третьяковой Г.С. его жилищных прав, поскольку полагал, что вправе использовать комнату /__/ квартиры по назначению.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комнаты N 4 и N 5 квартиры в виде отдельных жилых помещений как самостоятельные объекты жилищных и имущественных прав сторон на кадастровом, техническом учёте не состоят, права собственности Курбанова Е.С. и ТретьяковойГ.И. зарегистрированы на объект - квартиру N /__/, связи с чем факт нарушения прав истца на использование жилого помещения по назначению, то есть для проживания, подлежал установлению применительно к квартире N /__/.

Факт проживания Курбанова Е.С. в одной из комнат квартиры не оспаривался, что указывает на то, что истец вселён в квартиру N /__/, а значит, его жилищные права в отношении квартиры нарушенными не являются.

Поскольку нарушений прав Курбанова Е.С. на фактическое проживание в указанной квартире материалами дела не подтверждено, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска в части требований о вселении истца в квартиру, также как и в одну из комнат квартиры, не имелось.

Заявленное истцом требование о предоставлении ему для проживания комнаты N 5 квартиры было направлено не на защиту права истца на проживание в квартире, а лишь указывало на то, что между сторонами спора как между сособственниками квартиры N /__/ фактически существует спор о порядке пользования квартирой.

Между тем в ходе судебного разбирательства каких-либо требований об определении порядка пользования квартирой N /__/ ни истцом, ни ответчиком не заявлялось и судом не рассматривалось.

Из совокупного анализа статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права пользования жилым помещением, в том числе и фактические, определяются применительно к конкретной части жилого помещения в виде комнаты.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела и разрешения спора судом первой инстанции квартира, расположенная по адресу: /__/, технически представляла собой не единое жилое помещение, а две полностью изолированные комнаты N4 и N5 и на протяжении более чем 15 лет между сторонами спора сложился порядок пользования квартирой, при котором Третьякова Г.И. проживает в комнате N 5 (ранее с отцом Курбанова Е.С, а после его смерти - одна), а Курбанов Е.С. - в комнате N 4. Данный порядок пользования ни соглашением сторон, ни в судебном порядке в настоящие время не изменен.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Поскольку комната N 5 фактически являющаяся в силу статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации частью квартиры, длительное время используется для личного проживания ответчиком и иного порядка пользования квартирой судом не устанавливалось, Курбанов Е.С. без разрешения в судебном порядке соответствующего спора не вправе пользоваться комнатой N 5 квартиры N /__/.

Ссылка истца на то, что он вправе пользоваться не только частью квартиры в виде комнаты N 4, но и частью квартиры в виде комнаты N 5, поскольку его доля в праве собственности на квартиру составляет 2/3, что соответствует /__/ кв. м, а значит, часть комнаты N 5 квартиры также принадлежит ему, основана на неверном толковании и понимании норм материального права.

В силу положений статьи 247, пункта 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации права одного из сособственников жилого помещения, раздел в натуре которого юридически не произведён, нельзя соотносить с той или иной его частью (комнатой), и поскольку доля Курбанова Е.С. в праве собственности на квартиру является идеальной, её невозможно соотнести с конкретной частью жилого помещения - комнатой квартиры N /__/.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о праве Курбанова Е.С. пользоваться как комнатой N 4, так и комнатой N 5 квартиры N /__/ с учётом того, что на его долю в праве собственности приходится /__/ кв. м квартиры, не только противоречит приведённым положениям закона, сложившемуся фактическому порядку пользования квартирой, который в установленном законом порядке не изменён, но и лишает Третьякову Г.И. как сособственника квартиры части жилого помещения в виде отдельной комнаты для проживания.

Ссылка Курбанова Е.С. на самовольную перепланировку квартиры N /__/ и его желание вернуть квартире первоначальное техническое состояние не может повлиять на приведённые выводы.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства" обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2 (2015).

Данные положения подлежат применению и при разрешении настоящего спора.

Из пояснений стороны ответчика суду апелляционной инстанции следует, что ранее спорная квартира принадлежала отцу Курбанова Е.С, при жизни которого сам истец заложил дверной проём между комнатами N4 и N5 квартиры и организовал самостоятельный выход из комнаты N4 в общий коридор второго этажа здания, исключив тем самым для себя необходимость пользоваться комнатой N 5 квартиры для прохода в комнату N 4.

То обстоятельство, что перепланировка квартиры с фактическим обустройством отдельных изолированных помещений выполнена самим истцом Курбановым Е.С, стороной истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не отрицалось.

Перепланировка, в результате которой комнаты в квартире стали изолированными жилыми помещениями произведена самовольно, в отсутствие решения органа местного самоуправления (часть 1 статьи 26, часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Таким образом, самовольная перепланировка, в результате которой у Курбанова Е.С. отпала фактическая необходимость пользоваться комнатой N5 для прохода в комнату N 4 проведена им самим, в связи с чем ссылку истца на виновное нарушение его прав пользоваться комнатой N5 со стороны Третьяковой Г.И. следует признать необоснованной.

Доводы Курбанова Е.С. о том, что он в настоящее время привёл квартиру в техническое состояние в соответствии с техническим паспортом, также неубедительны.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд обязан оценить представленные сторонами доказательства для установления тех юридически значимых обстоятельств, которые имели место на момент принятия судебного решения.

В силу части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе и на момент принятия обжалуемого судебного акта 30.10.2019, сторона истца не обосновывала заявленные требования фактом восстановления прежней планировки квартиры в соответствии с имеющимся техническим описанием, также как и не заявляла о намерениях такого восстановления и желании пользоваться комнатой N 5 для прохода в комнату N 4.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке представитель истца пояснил, что восстановление прежней планировки квартиры начато Курбановым Е.С. в феврале 2020 года по предписанию контролирующего органа, выданному в январе 2020 года. Таким образом, на момент разрешения спора судом первой инстанции данное обстоятельство не существовало и не могло быть принято во внимание и оценено при принятии обжалуемого решения, что не даёт стороне истца права ссылаться на него при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал как стороне истца, так и стороне ответчика в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела новых доказательств, подтверждающих обстоятельства восстановления планировки квартиры, начатой после принятия обжалуемого решения суда по настоящему делу, и при проверке его законности и обоснованности в соответствии с положениями приведённых норм процессуального закона принял во внимание тот факт, что комнаты квартиры являются фактически изолированными.

Рассматривая требование Курбанова Е.С. о передаче ключей от комнаты N5 квартиры, судебная коллегия полагает, что оно как производное от основного требования, также не могло быть удовлетворено судом первой инстанции, поскольку оснований для вывода о праве Курбанова Е.С. пользоваться комнатой N 5 квартиры для проживания, не имелось.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции, в связи с этим на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Курбанова Е.С. в полном объёме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 30 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Курбанова Евгения Сергеевича к Третьяковой Галине Ивановне о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения отказать.

Председательствующий

Судьи: