Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 марта 2020 г. по делу N 33-643/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В, судей: Залевской Е.А, Карелиной Е.Г, с участием прокурора Гутова С.С, при секретаре Мануйловой М.Н, помощник судьи Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N2-1755/2019 по иску Соколовой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе истца Соколовой Ирины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А, объяснения представителя истца Харитонова А.А, действующего на основании доверенности от 20.05.2019, судебная коллегия

установила:

Соколова И.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ-Страхование" (далее - ООО "СК "ВТБ-Страхование"), страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца страховое возмещение в размере 135000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой суммы за невыполнение требований потребителя.

В обоснование заявленных требований в письменных заявлениях, в пояснениях суду в лице представителя Харитонова А.А. указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2009 в 10.30 час. на 107 км автодороги М-53 "Байкал" по вине Першина А.Г, управлявшего автомобилем "Mercedes-Benz SL 500", государственный регистрационный знак /__/ погибли водитель С, управлявший автомобилем "Honda Civic", г/з /__/ и пассажир автомобиля Л. (далее - ДТП).

Полагала, что на момент ДТП гражданская ответственность Першина А.Г. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МСК-Стандарт". В дальнейшем указанная организация была реорганизована в АО "СГ МСК", а в ноябре 2016 года АО "СГ МСК" была присоединена к ООО "СК "ВТБ-Страхование".

22.05.2019 истец через своего представителя Стародумова И.И. обратилась в ООО "СК "ВТБ-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 135000 рублей за смерть её сына С, направив все необходимые документы заказным письмом с описью. Не получив ответа на данное заявление, 04.07.2019 она направила досудебную претензию, на которую от ООО "СК "ВТБ-Страхование" получен ответ о том, что портфель по договорам ОСАГО был передан САО "ВСК", в связи с чем ей рекомендовано обратиться в САО "ВСК".

Однако на её заявление от 26.07.2019 о выплате страхового возмещения САО "ВСК" также было отказано на том основании, что договоры ОСАГО, заключенные до 01.04.2012 в САО "ВСК" не передавались. При этом проверить информацию, указанную в отказах, она не может, поскольку страховые компании не приложили к ним копии договора, на который ссылаются.

Обращение к Финансовому уполномоченному также оставлено без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Российской Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 23.12.2019 производство по делу в части исковых требований, направленных к ответчику САО "ВСК", прекращено в связи с отказом Соколовой И.А. от соответствующих требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика, третьего лица РСА.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Соколова И.А. в лице представителя Харитонова А.А. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно распределил бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, незаконно возложил на неё обязанность доказать факт наличия или отсутствия у Першина А.Г. полиса ОСАГО, в то время как она такими доказательствами не могла располагать, а ответчиком надлежащих доказательств отсутствия у Першина А.Г. полиса ОСАГО не представлено. Сообщение же РСА об отсутствии в автоматизированной системе обязательного страхования данных о страховом полисе на имя Першина А.Г. само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования.

Суд не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица водителя Першина А.Г, который мог предоставить сведения о факте заключения им договора ОСАГО.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о привлечении к участию в деле РСА в качестве соответчика и привлёк указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, хотя согласно действующему законодательству в случае отсутствия договора обязательного страхования компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется РСА.

Также полагает, что суд не учёл, что правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора с РСА в данном случае неприменимо, поскольку введено в действие законодателем только с 01.08.2014.

В возражениях на апелляционную жалобу САО "ВСК" в лице представителя Агаповой Д.А. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца Харитонов А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи статьями 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц: истца Соколовой И.А, представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции дополнительно по ходатайству прокурора запрошены и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства в виде копий части материалов уголовного дела N 1-87/2015 (964915), возбуждённого по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Першина А.Г. Указанные дополнительные доказательства приобщены к делу в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прокурор в нарушение статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле судом первой инстанции для дачи заключения не привлекался и был лишён ранее возможности реализовать принадлежащие ему права на предоставление доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, заключение прокурора Гутова С.С, полагавшего, что оснований для отмены или изменения решения суда нет, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2009 около 10.30 час. на трассе М-53 "Байкал" в Болотнинском районе Новосибирской области в направлении от г. Томска в сторону г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mercedes-Benz SL 500", г/з /__/, под управлением Першина А.Г, и автомобиля "Honda Civic", г/з /__/, под управлением С, следовавшего с пассажиром Л.

При этом водитель Першин А.Г. в нарушение требований пунктов 10.1, 10.3 ПДД Российской Федерации избрал скорость движения, значительно превышающую установленные ограничения для движения вне населенных пунктов на 107 км трассы М-53 "Байкал", имеющей подъем с поворотом вправо по ходу его движения, двигался со скоростью не ниже 147, 2 км/ч и в нарушение требований п.п. 1.4, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7 ПДД Российской Федерации и горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, осуществил маневр, связанный с выездом на полосу встречного движения, создал опасность для движения автомобиля марки "Honda Civic", продолжил движение во встречной полосе, имея возможность предотвратить столкновение транспортных средств, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД Российской Федерации не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем "Honda Civic". В результате ДТП водитель автомобиля "Honda Civic" С. и пассажир указанного автомобиля Л. погибли.

Постановлением от 28.09.2015 Болотнинского районного суда Новосибирской области по делу N1-87/2015 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Першина А.Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и свидетельствуют о вине Першина А.Г. в причинении вреда жизни С.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.02.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей по состоянию на дату ДТП), (далее - Закон об ОСАГО), предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1); в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданскимзаконодательствомна возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (часть 6); размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135000 рублей (часть 7).

Истец Соколова И.П, являясь матерью погибшего С, в досудебном порядке обратилась к ответчику ООО "СК "ВТБ-Страхование" с заявлением от 22.05.2019 о выплате страхового возмещения за причинение смерти С. как выгодоприобретатель (листы дела 45-48). При этом полагала, что на момент ДТП гражданская ответственность Першина А.Г. была застрахована по договору ОСАГО ЗАО "МСК-Стандарт" г. Томск.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО "МСК-Стандарт" реорганизовано в дальнейшем в АО "СГ МСК", которое в ноябре 2016 года было присоединено к ООО СК "ВТБ Страхование".

ООО "СК "ВТБ Страхование" Соколовой И.А. в выплате отказано со ссылкой на передачу страхового портфеля и соответственно всех прав и обязанностей по договорам ОСАГО в порядке Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" САО "ВСК" (лист дела 44).

На заявление Соколовой И.А. аналогичного характера САО "ВСК" в страховой выплате отказало, в связи с тем, что по договору о передаче страхового портфеля N /__/ от 10.03.2017. заключённому с ООО СК "ВТБ-Страхование", договоры ОСАГО, заключенные до 01.04.2012 в САО "ВСК" не передавались, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию с ООО "СК "ВТБ-Страхование".

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагала, что гражданская ответственность водителя Першина А.Г. при управлении автомобилем "Mercedes-Benz SL 500", г/з /__/ была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МСК-Стандарт", в связи с чем ООО СК "ВТБ-Страхование" как правопреемник указанного лица обязан произвести соответствующую выплату.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не доказан факт заключения Першиным А.Г. договора ОСАГО с ЗАО "МСК-Стандарт", в связи с чем ответчик по настоящему делу ООО "СК "ВТБ-Страхование" не может нести ответственность по обязательствам Першина А.Г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и обоснованы материалами дела.

Анализ приведённых ранее положений закона указывает на то, что юридически значимым обстоятельством по делу являлся факт наличия у Першина А.Г. на момент ДТП действующего договора ОСАГО, поскольку спорная компенсационная выплата совершается стороной по такому договору.

Проверяя данное обстоятельство, суд первой инстанции дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам данного обстоятельства, представленного сторонами в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы истца о факте заключения Першиным А.Г. договора ОСАГО с ЗАО "МСК-Стандарт" были основаны на запросе, направленном директором филиала Страхового ЗАО "МСК-Стандарт" в г. Томск Н. начальнику ОВД по Болотнинскому району Новосибирской области Барсуку А.И. о предоставлении документов по факту ДТП.

Действительно, в материалах настоящего дела имеется копия запроса, заверенная ЗАО "МСК-Стандарт", согласно которому соответствующие сведения запрашиваются Страховым ЗАО "МСК-Стандарт" из уголовного дела в отношении Першина А.Г. в целях расследования возможного страхового события и решения вопроса о выплате страхового возмещения в порядке Закона об ОСАГО (лист дела 39).

Вместе с тем в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Анализ приведённых положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что факт заключения договора ОСАГО может подтверждаться только письменными доказательствами: полисом ОСАГО или сведениями о его наличии, в связи с чем такой документ как запрос страховщика не может являться достаточным доказательством заключения договора ОСАГО.

Кроме того, содержание данного запроса не содержит никаких сведений о реквизитах договора ОСАГО, а также отметок о получении запроса правоохранительными органами.

Доводы представителя истца Харитонова А.А. о том, что у суда не было необходимости устанавливать факт наличия или отсутствия у Першина А.Г. полиса ОСАГО, так как ООО "СК "ВТБ-Страхование" против данного факта не возражало, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела ООО "СК "ВТБ-Страхование" иск не признавало, что указывает на наличие спора.

Материалы уголовного дела N 1-87/2015 (964915), исследованные судом, также не содержат сведений о поступлении указанного запроса в подразделение ОВД Болотнинского района Новосибирской области, а также сведений о серии и номере полиса ОСАГО Першина А.Г. При этом в материалах указанного дела имеются иные сведения о заключении Першиным А.Г. договора КАСКО, то есть добровольного страхования с ООО "СК "Коместра-Томь", что указывает на то, что правоохранительными органами вопрос наличия у Першина А.Г. заключённых договоров страхования выяснялся и исследовался.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об ОСАГО в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренногоподпунктом "б" пункта 2 статьи 9настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационнаясистемаобязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

Судом запрошены сведения о наличии страхового полиса ОСАГО у профессионального объединения страховщиков - Российского Союза Автостраховщиков, согласно ответу которого указанная организация не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 15.07.2009 договорах ОСАГО, заключённых в отношении транспортного средства Першина А.Г, в связи с отсутствием сведений о них АИС ОСАГО (лист дела 69).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор ОСАГО в отношении транспортного средства "Mercedes-Benz SL 500", г/з /__/ Першиным А.Г. на момент ДТП не заключался, поскольку каких-либо данных о наличии у Першина А.Г. полиса ОСАГО на момент ДТП не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Соколовой И.А, направленных к ответчику ООО "СК "ВТБ-Страхование".

Доводы апеллянта о том, что суд не ставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле Першина А.Г. в целях установления обстоятельств заключения или незаключения договора ОСАГО неубедительны, поскольку предмет спора его прав и обязанностей не касался, а пояснения Першина А.Г. по указанному обстоятельству в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как доказательство недопустимы.

Также подлежит отклонению и ссылка Соколовой И.А. на отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве соответчика РСА.

Действительно, из материалов дела следует, что истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле РСА в качестве соответчика, в удовлетворении которого судом отказано и РСА привлечён к участию в деле в качестве третьего лица (листы дела 128-129, 137).

В силу пункта "г" части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию

Часть 2.1 статьи 18, также как и часть 6 статьи 12 Закона об ОСАГО относит выгодоприобретателей к числу лиц, имеющих право получить соответствующую компенсационную выплату.

Согласно части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом, по требованиям лиц, указанных впункте 2.1 статьи 18настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Таким образом, в случае отсутствия у виновного в ДТП лица полиса ОСАГО, и, соответственно, неисполнения им установленной обязанности по страхованию, компенсационная выплата осуществляется РСА. Приведённые положения закона и обстоятельства дела обязывали суд привлечь РСА к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем данное нарушение норм процессуального права не может быть признано существенным и влекущим отмену или изменение принятого решения, поскольку суд первой инстанции требование, направленное к первоначальному ответчику разрешилверно, решения о правах или обязанностях РСА не выносил, непривлечение РСА к участию в деле в качестве соответчика основанием, влекущем безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Кроме того, истец не лишён возможности обратиться к РСА с самостоятельным иском.

Иные доводы апелляционной жалобы Соколовой И.А. правового значения не имеют.

Изложенное указывает на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Соколовой И.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соколовой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: