Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 11-1627/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей Власова О.П, Саранчук Е.Ю.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузяева ФИО19 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" к Кузяеву ФИО20 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (далее - ООО "Поволжский страховой альянс") обратилось в суд с иском к Кузяеву Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 25 июня 2018 года в городе Магнитогорске Челябинской области по ул. Шоссе Западное у д. 480а водитель, управляя автомобилем марки "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Кузяеву Е.В, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра обгона, создал помеху в движении встречному автомобилю "Деу Нексия", государственный регистрационный знак N под управлением Головинской Т.А, которая уходя от столкновения, совершила наезд на электроопору, после чего совершила столкновение с автомобилем "ВАЗ 21144", государственный регистрационный знак N под управлением Гарибян М.А. и автомобилем "Kia Sportage", государственный регистрационный знак N под управлением Петросян Т.Р. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "Toyota Land Cruiser 200" государственный регистрационный знак N застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю "Kia Sportag", государственный регистрационный знак N причинен ущерб на сумму 622996 рублей 75 копеек, автомобилю "ВАЗ 21144", государственный регистрационный знак N причинен ущерб на сумму 61489 рублей 39 копеек. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, 05 сентября 2018 года выплатила потерпевшему Петросян Э.Т. страховое возмещение в размере 311498 рублей 37 копеек, потерпевшему Левонян А.Л. - 30744 рубля 69 копеек. Поскольку согласно документам и договору страхования ответчик является владельцем транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N, он несет ответственность за убытки, возмещенные потерпевшему истцом в рамках договора страхования. Истец просил взыскать с Кузяева Е.В. сумму страхового возмещения в размере 342243 рублей 06 копеек, отнести на ответчика судебные расходы.

Суд принял решение, которым с Кузяева Е.В. в пользу ООО "Поволжский страховой альянс" взыскано в возмещение ущерба 342243 рубля 06 копеек и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6622 рубля 43 копейки.

В апелляционной жалобе Кузяев Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на недоказанность того обстоятельства, что именно его автомобиль находился в месте ДТП, поскольку из видеозаписи невозможно достоверно установить, что действия водителя автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" стали причиной ДТП, государственный регистрационный знак автомобиля и водитель не видны, объяснения очевидцев о государственном регистрационном знаке непоследовательны и противоречивы, суд не указал закон, на основании которого удовлетворил иск, доказательств того, что он (истец) является лицом, виновным в ДТП и скрывшимся с места происшествия, материалы дела не содержат.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Кузяев Е.В. указал на то, что суд не дал оценки схеме места ДТП и не соотнес ее содержание с пояснениями третьего лица. Указывает на то, что водитель автомобиля "Деу Нексия" не двигался как можно ближе к правой обочине, не оставил пространство до разделительной прерывистой линии, чем создал помехи для завершения маневра. Пояснения водителя "Деу Нексия" Головинской Т.А. о том, что она применяла экстренное торможение, не подтверждаются схемой места ДТП, тем самым в её действиях имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Ссылается на отсутствие в действиях водителя "Toyota Land Cruiser 200" нарушений ПДД РФ, поскольку он производил обгон в разрешенном для этого месте, у него имелась возможность произвести маневр без ущерба транспортному средству, на его автомобиле какие-либо повреждения отсутствуют. Суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 25 июня 2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Поскольку водитель автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" каким-либо образом не был уведомлен о факте ДТП, то оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, постановление о прекращении дела об административном правонарушении не вступило в законную силу. Кроме того указанное обстоятельство неосведомленности подтверждает отсутствие его вины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2019 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2019 года. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика Кузяева Е.В. - Дробышева Е.В, в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьих лиц Головинского В.А, Головинской Т.А. - Комаров К.В, в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца ООО "Поволжский страховой альянс", ответчик Кузяев Е.В, третьи лица Головинская Т.А, Головинский В.А, Гарибян М.А, Петросян Т.Р, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы ТС на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2018 года в районе дома N 480 "а" по ул. Шоссе Западное в городе Магнитогорске Челябинской области имело место ДТП с участием автомобилей: "Деу Нексиа", государственный регистрационный знак N, под управлением Головинской Т.А.; "Toyota Land Cruiser 200" государственный регистрационный знак N, владелец Кузяев Е.В.; "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак N под управлением Петросяна Т.Р.; "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак N под управлением Гарибяна М.А, принадлежащего ФИО21 Водитель автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N в нарушение Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра обгона, не убедился, что встречная полоса движения свободна в достаточном для обгона расстоянии, выехал на встречную полосу движения создав помеху в движении водителю автомобиля "Деу Нексиа" под управлением Головинской Т.А. Которая, избегая столкновения, была вынуждена применить экстренное торможение, однако выехала с проезжей части совершила наезд на электроопору, после чего совершила столкновение с автомобилем "ВАЗ 21144" и автомобилем "Kia Sportage". Владельцем автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся Кузяев Е.В. (л.д. 110).

Между ООО "Поволжский страховой альянс" и Кузяевым Е.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и лиц, допущенных к управлению транспортным средством "Toyota Land Cruiser 200", государственный номер N, который действовал на момент ДТП (страховой полис МММ N N) (л.д. 25, 26). В результате ДТП автомобили "Деу Нексиа", "ВАЗ 2114", "Киа Спортейдж" получили механические повреждения. ООО "Поволжский страховой альянс" произвело возмещение по договору обязательного страхования в сумме 342243 рубля 06 копеек (30744, 69 (50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 2114") + 311498, 37 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Киа Спортейдж").

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управлявшим ТС, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Истцом в адрес собственника транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200", государственный номер N Кузяева Е.В. 07 сентября 2018 года направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (т.1 л.д.41).

Поскольку указанная претензия оставлена Кузяевым Е.В. без ответа, ООО "Поволжский страховой альянс" обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру ущерба и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Как было указано выше, подпункта "г" пункта 1 статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае факт наличия у истца права для предъявления регрессного требования к ответчику и вины скрывшегося с места ДТП водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, подтверждается материалами проверки по факту ДТП, произошедшего 25 июня 2018 (справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, видеозаписью с автомобильного регистратора, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009г. N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В пояснениях, полученных в ходе административного производства непосредственно после ДТП, водитель Головинская Т.А. указывает, что 25 июня 2018 года управляя автомобилем "Деу Нексиа" следовала по Западному шоссе от ул. 50-летия Магнитки в направлении ул. Гагарина, со скоростью 55-60 км/ч. Сторона дороги ее направления состояла из одной полосы. Неожиданно, в непосредственной близости от нее на расстоянии около 20-25 метров выехал черный автомобиль "Ланд Крузер" номер "... N... рус". Во избежание столкновения, применив экстренное торможение, она предприняла маневр вправо, по касательной задев электрическую опору, от удара с опорой автомобиль понесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с задней частью, идущего во встречном направлении автомобиля "ВАЗ 2114", после чего ее автомобиль ушел на обочину полосы встречного движения, в кювет и его развернуло на 180?. После полной остановки к ней подошел очевидец ДТП, который оставив свой номер телефона, уехал. На месте ДТП водитель автомобиля "Шевроле Нива" государственный регистрационный знак 999... 174, указал, что у него имеется видеосъемка с видеорегистратора (л.д. 64). Аналогичные письменные пояснения Головинская Т.А. давала при опросе сотрудниками ГИБДД 09 августа 2018 года (л.д. 70), при этом пояснила, что за управлением автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" находился мужчина. Данные пояснения в суде первой инстанции подтвердила.

Из объяснений водителя Гарибяна М.А. следует, что он 25 июня 2018 года, управляя автомобилем "ВАЗ", следовал по Западному шоссе в сторону ул. 50-летия Магнитки. Внезапно заметил, что слева со встречной полосы в направлении автомобиля "ВАЗ", под управлением Гарибяна М.А. двигался автомобиль "Деу" который в последующем произвел столкновение с левой задней частью автомобиля "ВАЗ". От удара автомобиль "ВАЗ" отбросило на полосу для встречного движения, где данное ТС произвело столкновение с автомобилем "Киа". Автомобиль "Киа" от удара, съехав на обочину, перевернулся. Водитель Гарибян М.А. в своих объяснениях указал на наличие в его автомобиле пассажиров (л.д. 65).

Водитель автомобиля "Киа" - Петросян Т.Р. в письменных объяснениях указал, что он 25 июня 2018 года управляя автомобилем "Киа", следовал по Западному шоссе со стороны ул. 50-летия Магнитки в сторону аэропорта. Увидел, что впереди произошла авария, в результате которой автомобиль "ВАЗ" "закрутило по дороге". Петросяну Т.Р. не удалось уйти от столкновения с автомобилем "ВАЗ". Автомобиль "Киа" от удара в водительскую дверь перевернулся (л.д. 66).

Из письменных пояснений ответчика Кузяева Е.В. следует, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль "Тойота Ланд Крузер", управление данным транспортным средством осуществляют только он и его супруга ФИО22 Затруднился пояснить, где находился в момент события ДТП. Маршрут до дома Кузяева Е.В. пролегает как по шоссе Западному, так и по ул. Советской. Просмотренную видеозапись никак не прокомментировал, пояснений не дал (л.д. 72).

ФИО10 пояснить, что делала и где находилась в момент ДТП, не смогла, сославшись на истечение длительного времени с запрашиваемой инспектором ГИБДД даты - 10 августа 2018 года (л.д. 69).

Факты причинения ущерба в результате ДТП 25 июня 2018 года по вине Кузяева Е.В, как владельца автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N, осуществления истцом страховой выплаты в размере 342243 рублей 06 копеек, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 ПДД РФ).

Пункт 1.2 ПДД РФ, определяет понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании 04 марта 2019 года Головинская Т.А. поясняла, что успела запомнить регион государственного регистрационного знака автомобиля "Тойота" - " N", а второй участник ДТП Гарибян назвал цифры " N". Автомобиль "Тойота" выехал на встречную полосу за 30 метров до возможного столкновения с автомобилем "Дэу", во избежание лобового столкновения водитель Головинская Т.А. применила экстренное торможение и вывернула руль вправо на обочину, после чего потеряла управление и произвела касательное столкновение с электрической опорой, следствием чего, автомобиль "Дэу" выбросило на полосу встречного движения (л.д. 121).

В судебном заседании от 23 мая 2019 года Кузяев Е.В. поддержал свои письменные пояснения данные 05 июля 2018 года, согласно которым маршрут с работы до дома может пролегать как по шоссе Западному, так и по ул. Советской. Также сослался, что спорным автомобилем управляет ежедневно.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследовалась видеозапись с места ДТП, которой подтверждается выезда автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N, на встречную полосу, а также создание помехи для движения встречного транспортного средства - "Дэу", и соответственно причастность указанного автомобиля к дорожно-транспортному происшествию.

В данном случае, учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, правильно исходил из того, что Кузяев Е.В. как владелец автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N, управляя им на момент ДТП, своими действиями при совершении обгона создав аварийную ситуацию, причинил ущерб и обязан его возместить страховой компании, которая исполнила обязательства по договору ОСАГО, поскольку Кузяев Е.В. скрылся с места ДТП.

При этом, материалы дела не содержат сведений, и Кузяевым Е.В. не представлено доказательств отсутствия вины в случавшемся столкновении автомобилей и причинении ущерба в рассматриваемом ДТП и исполнении им обязанности не уезжать с места ДТП. Кроме того, суду не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что автомобилем "Toyota Land Cruiser 200" в момент ДТП управлял не Кузяев Е.В, а иное лицо. При том, что из пояснений Кузяева Е.В. и его жены - ФИО11 следует, что принадлежащим им автомобилем управляли только они, Кузяев Е.В. ежедневно проезжает по данному участку дороги, а из пояснений Головинской Т.А. следует, что за рулем автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" находился мужчина.

Иного в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не доказано.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что именно Кузяев Е.В. на дату ДТП как владелец источника повышенной опасности, управлял автомобилем и своими действиями, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ совершая маневр обгона, выехав на встречную полосу движения, создал аварийную ситуацию, в результате которой водитель встречного автомобиля Головинская Т.А. была вынуждена применить экстренное торможение, однако выехала за пределы дороги, совершив столкновение с электроопорой, а в дальнейшем - с другими автомобилями. Кузяев Е.В. является виновным в рассматриваемом ДТП и, соответственно, лицом причинившим вред, обязанным возместить этот вред. При этом, то обстоятельство, что между автомобилями "Toyota Land Cruiser 200" и "Дэу" не было непосредственного контакта в рассматриваемом ДТП не изменяет характер правоотношения сторон по настоящему делу.

Довод Кузяева Е.В. об отсутствии в деле доказательств того, что водитель, управлявший транспортным средством "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N скрылся с места ДТП, является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В силу пункта 2.5 Правил при ДТП водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

О том, что причинившее вред лицо - Кузяев Е.В. скрылось с места ДТП, в данном случае свидетельствуют материалы дела, и в частности: объяснения потерпевших, видеозапись с регистратора, исследованные судом первой инстанции.

Кроме того, подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования из-за оставления места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Довод ответчика о том, что его вина в произошедшем ДТП не была установлена, а возбужденное в отношении неустановленного лица производство по делу об административном правонарушении прекращено, отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе принятие решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении по окончании проведения административного расследования на основании ч. 5, 6 ст. 28.7 КоАП РФ не подтверждает отсутствие вины ответчика в указанном ДТП.

Установленная статьями 1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, а доказательства отсутствия его вины должен представить сам причинитель вреда, в данном случае Кузяев Е.В.

Учитывая изложенное, непривлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, так и причинении вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Не опровергают выводов суда доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N не участвовало в дорожно-транспортном происшествии, не контактировало с другими автомобилями и не имеет повреждений.

Как уже отмечалось, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта, то есть столкновения автомобилей, в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу, аварийная ситуация произошла на проезжей части, при осуществлении движения потерпевших и виновника ДТП в пределах дороги (дорожного движения), то рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем, которое произошло по вине водителя "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N, Кузяева Е.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на Кузяева Е.В. обязанность по возмещению ООО "Поволжский страховой альянс", выплаченного потерпевшим страховое возмещение по договору ОСАГО, в размере страховой выплаты, как на лицо причинившее вред и скрывшееся с места ДТП.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузяева ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи