Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 10-0557/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей Сысоевой И.В, Бобровой Ю.В, при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, представителей потерпевшего АО "**" - Тюрина А.Н, адвоката Ким В.В, осужденного Феоктистова А.Н, защитника - адвоката Адамчевского В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителей потерпевшего - Тюрина А.Н, адвоката Ким В.В, защитника - адвоката Адамчевского В.Э. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года, которым

Феоктистов АН, **, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.159.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, обязан не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено осужденному отменить по вступлению приговора в законную силу.

Постановлено признать за потерпевшим (гражданским истцом) АО "**" право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест на имущество по вступлении приговора в законную силу отменен.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Феоктистова А.Н, адвоката Адамчевского В.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, представителей потерпевшего Тюрина А.Н, адвоката Ким В.В, поддержавших свою апелляционную жалобу, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Феоктистов А.Н. признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление осужденным совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Адамчевский В.Э. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным. Указывает о том, что приговор постановлен без учета всех обстоятельств дела, судом дана неверная квалификация инкриминированного Феоктистову А.Н. деяния. По мнению защитника, судом не установлена субъективная сторона преступления, а именно, что Феоктистов А.Н. имел прямой умысел на совершение мошенничества в сфере кредитования. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие хищение Феоктистовым А.Н. кредитных денежных средств после направления их контрагентам, то есть не установлен корыстный умысел, который характеризует категорию преступления, в котором обвиняют его подзащитного. Согласно материалам уголовного дела ООО "**" планомерно погашало долг и продолжало вести свою деятельность. Так, согласно заключению бухгалтерской экспертизы общая сумма денежных средств, перечисленных за период с ** по ** от ОАО "**" на лицевой (расчетный) счет ООО "**", открытый в АО "**" по основанию платежа "соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.12.2011 и от 21.12.2012 и дополнительным соглашениям с ним составляет 500 000 000 рублей. Общая сумма денежных средств, перечисленных за период с 01.01.2014 по 03.07.2015 с лицевого (расчетного) счета ООО "** Опт", открытого в АО "**", в пользу данного кредитно-финансового учреждения в рамках погашения кредитной задолженности по соглашениям об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.12.2011 и от 21.12.2012 и дополнительным соглашениям с ним составляет 555 701 191, 75 рублей. По данным бухгалтерских балансов, представленных в налоговый орган, по состоянию на 31.12.2013 год Общество в достаточной мере было обеспечено оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения текущих (краткосрочных) обязательств.

Как видно из материалов дела, ООО "** Опт" утратило возможность осуществлять свою деятельность в качестве дистрибьютора ОАО "**" по причине предъявления к нему претензий со стороны налогового органа. В январе 2014 года было принято решение обращаться в судебные органы с обжалованием принятого ИФНС решения. После чего ИФНС N7 было принято решение о приостановлении операций по всем счетам Общества с 04.02.2014, за которым последовало решение о взыскании задолженности за счет имущества Общества. При этом Феоктистовым А.Н. принимались меры по возврату кредита в АО "**", предлагались различные способы возврата кредита, которые не были приняты. При этом с целью исполнения обязательств по возвращению кредита в Банк Феоктистов А.Н. достиг договоренность с ОАО "**" о заключении договора уступки прав требований с ООО "Лаэрт", который был заключен 12.03.2014. Впоследствии ООО "Лаэрт" истребовало денежные средства с контрагентов ООО "** Опт" и выплатило банку часть заемных денежных средств. В дальнейшем необоснованные претензии ИФНС были обжалованы в судебном порядке и частично сняты, однако к этому времени вся деятельность ООО "** Опт" была прекращена и впоследствии оно было признано банкротом. Отмечает о том, что мнение представителей банка о том, что Феоктистов А.Н. и иные сотрудники Общества не сообщили в банк о проводившейся ИФНС N7 выездной проверке не соответствуют действительности, так как свидетель Горшенина И.А. подтвердила наличие от 23.09.2013 сокращение лимита и сроков погашения кредита. Именно политика ОАО "**а", по мнению защитника, привела к тому, что ООО "** Опт" было вынуждено искать иные источники кредитования. Также доказательством совершенного мошенничества суд считает неуведомление банка о наличии задолженности перед ИФНС.

Однако суд не учел, что задолженность перед ИФНС на момент заключения договоров кредитования была обжалована в Арбитражный суд г..Москвы, поэтому решение о взыскании указанной задолженности не вступило в законную силу, и эта задолженность не должна быть отражена в балансе Общества в 2013 году. При этом только 16.09.2015 Арбитражным судом г..Москвы принято решение о взыскании в доход бюджета налоговой задолженности ООО "** Опт" в сумме 239 142 670, 44 рублей, а не 443 362 154, 22 рубля, как указано в первоначальном постановлении налогового органа о привлечении ООО "** Опт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, органы следствия и суд ссылаются на то, что ООО "**", ООО "**", а также ряд других обществ, являлись подконтрольными Феоктистову А.Н. и фактически не участвовали в торговых операциях. Вместе с тем, суд не учел, что данные Общества продолжали действовать в течение длительного времени, осуществляя реальную деятельность, перечисляя в том числе и дебиторскую задолженность. При этом никаких сведений о том, что Феоктистов А.Н. указанным способом обогатился, смог обналичить и таким образом присвоить кредиты ОАО "**", выданные ООО "** Опт", судом не установлено. По мнению защитника, в действиях Феоктистова А.Н. отсутствуют какие-либо признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ. Кроме того, анализируя доказательства по делу, считает, что в ходе предварительного следствия незаконно и необоснованно наложен арест на имущество, принадлежащее третьим лицам, в том числе ООО "Реал" и ООО "** Центр", поскольку не нашли своего подтверждения доводы потерпевшей стороны о том, что якобы указанные общества входят в холдинг, подконтрольный Феоктистову А.Н. Полагает, что суд законно и обоснованно отменил арест на имущество. Ссылается на показания Феоктистова А.Н, из которых усматривается, что в 2002 году им было создано ООО "** Опт", которое стало официальным дистрибьютором ООО "**".

Первоначально нужды в кредитах не было, так как все работали с отсрочкой платежей по реализации товара, а расчетный счет был открыт в ОАО "**". Однако во время кризиса 2007-2008 годов общая ситуация ухудшилась, компанию "**" выкупила компания "Пепсико", вследствие чего все дистрибьюторы были вынуждены приобретать самостоятельно и доставлять товар в торговые сети со 100% предоплатой, помимо этого "**" отказался принимать просроченный товар. Для возврата просроченного товара по указанию Феоктистова А.Н. Филимоновой были найдены фирмы, которые возьмут на себя эту задачу, поскольку необходимо было минимизировать убытки. Поскольку для дальнейшей работы компания нуждалась в кредите, Феоктистов А.Н. обратился в ОАО "**", где ему была открыта кредитная линия. До осени 2013 года никаких серьезных проблем не возникало. Ранее в результате проверки ИФНС N3 на Общество были наложены штрафные санкции за неверное исчисление налоговых платежей, но в дальнейшем по решению суда решение налогового органа было полностью отменено. Поэтому когда ИФНС N7 по результатам проверки начислило штрафные санкции по аналогичным основаниям, то у его подзащитного не возникло сомнений в их необоснованности. Для ведения торговой деятельности необходимо было дополнительное кредитование, и Феоктистов А.Н. дал указание о поиске дополнительного кредита, который получили в ОАО "Банк Москвы" в декабре 2013 года. Одновременно Феоктистов А.Н. дал указание главному бухгалтеру Невзоровой, финансовому директору Синявской и начальнику отдела по работе с дебиторской задолженностью Филимоновой удалить из всех документов, представляемых в ОАО "**" данные о получении других кредитов, а затем после начисленных штрафных санкций ИФНС, также запретил сообщать об этом сотрудникам Банка.

Сделал Феоктистов А.Н. это потому, что понимал, при получении такой информации, Банк прекратит его финансирование и потребует незамедлительного возврата кредита, на что у него не было денег, а сохранить бизнес и продолжить деятельность компании тот сможет только при продолжении кредитования в ОАО "**". Полагает, что умысла на совершение мошеннических действий у Феоктистова А.Н. не было, а было только желание сохранить бизнес. Показания Феоктистова А.Н. подтверждаются показаниями свидетелей Синявской Т.В, Жуковой, Жаровой, Ковалевой. Каких-либо корыстных мотивов, его намерения присвоить кредитные средства в действиях Феоктистова А.Н. не установлено. Обращает внимание на то, что на предварительном следствии Феоктистов А.Н. признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, в чем раскаялся, а также изъявил желание возместить причиненный ущерб, после его уточнения. По мнению защитника, действия Феоктистова А.Н. неправильно квалифицированы, поскольку совершенное его подзащитным деяние необходимо квалифицировать по ч.1 ст.176 УК РФ. Поскольку Феоктистову А.Н. на момент совершения инкриминированного деяния исполнилось 57 лет, то в соответствии с ч.9 ст.1, п.1 ст.6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации N6576-6 от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", он не подлежит уголовной ответственности. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Феоктистова А.Н. по ч.1 ст.176 УК РФ; прекратить уголовное преследование в отношении Феоктистова А.Н. в соответствии с ч.4 ст.24 УК РФ; в удовлетворении исковых требований ОАО "**" отказать в связи с необходимостью их уточнения.

В апелляционной жалобе представители потерпевшего Тюрин А.Н. и адвокат Ким В.В. выражают несогласие с приговором суда, поскольку Феоктистову А.Н. назначено чрезмерно мягкое наказание, судом допущено неправильное применение уголовного закона в части рассмотрения гражданского иска. Так, признание Феоктистовым А.Н. вины по ч.1 ст.176 УК РФ свидетельствует о не раскаянии в содеянном и его намерениях уйти от справедливого, соразмерного фактически совершенному деянию наказания. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу Феоктистов А.Н. препятствовал раскрытию и расследованию преступления, скрывал соучастников преступления, принимал меры, препятствующие розыску имущества, добытого преступным путем. Кроме того, в течение пяти лет Феоктистов А.Н. не предпринимал попыток добровольно возместить имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Считают назначенное Феоктистову А.Н. наказание не соответствующим тяжести инкриминированного преступления, личности осужденного, а постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Обращают внимание на то, что в поданном гражданском иске Банк просит взыскать с осужденного Феоктистова А.Н. сумму причиненного ущерба в размере 272 139 359 рублей 53 копейки и обратить в пользу АО "**" арестованное имущество, фактически принадлежащие Феоктистову А.Н. объекты недвижимого имущества на сумму 59 млн рублей. При этом дополнительные расчеты по гражданскому иску не нужны, в материалах уголовного дела достаточно документов для разрешения гражданского иска по существу в рамках уголовного судопроизводства. Указывают на отсутствие в приговоре сведений о том, что арестованное имущество ООО "Реал" и ООО "** Центр" фактически принадлежат осужденному, что, по мнению авторов жалобы, сделает невозможным реализацию права Банка на повторный арест указанного имущества в гражданском судопроизводстве.

Принятые судом решения по гражданскому иску лишают потерпевшего АО "**" единственной возможности хотя бы частично возместить ущерб из-за невозможности обращения взыскания на арестованное имущество, тогда как Феоктистов А.Н. как физическое лицо является банкротом. Он же, как фактический руководитель ООО "** Опт" совершил преднамеренное банкротство заемщика, осуществив перевод бизнеса на подконтрольное ему ООО "**". В отношении ООО "** Опт" процедура банкротства завершена, требования кредиторов, в том числе АО "**", не погашались. Переведя весь бизнес с ООО "** Опт" на ООО "**", Феоктистов А.Н. лишил возможности АО "**" взыскать ущерб как с должника ООО "** Опт", так и претендовать на имущество ООО "**", которое не является дебитором банка. Впоследствии бизнес с ООО "**" был переведен Феоктистовым А.Н. на ООО "Маркус", которое решениями Арбитражных судов также было признано зависимым лицом (для целей применения подп.2 п.2 ст.45 Налогового кодекса РФ) обществ с ограниченной ответственностью "** Опт" и "**". Как считают авторы жалобы, суду необходимо отразить в приговоре подконтрольность Феоктистову А.Н. компаний ООО "Реал" и ООО "** Центр", что доказано в ходе предварительного и судебного следствия и продлить срок ареста на имущество до разбирательства в гражданском порядке, о чем ходатайствовал государственный обвинитель. Обращают внимание на несоблюдение судом основополагающих принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Кроме того, нарушен принцип неотвратимости, соразмерности и справедливости наказания, так как, назначив столь мягкое наказание, создается прецедент для совершения преступлений в сфере экономики и кредитования, обозначается выгодность совершения таких преступлений, так как законодательство в настоящее время относится со снисхождением к преступлениям данной категории.

Просят приговор суда изменить, назначив Феоктистову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок не менее 5 лет, с отбыванием наказания в исправительных учреждениях ФСИН РФ; отразить в приговоре факт, что арестованное недвижимое имущество (юридически оформленное на ООО "Реал" и ООО "** Центр") фактически принадлежит осужденному Феоктистову А.Н.; удовлетворить гражданский иск АО "**" на сумму 272 139 359 рублей 53 копейки и обратить взыскание на арестованное имущество ООО "Реал" и ООО "** Центр" в счет частичного возмещения ущерба; продлить срок ареста на имущество 9/10 долей 28 земельных участков, принадлежащих ООО "Реал" и 6 земельных участков и 9 нежилых помещений ООО "** Центр" до конца судебного разбирательства по гражданскому иску к Феоктистову А.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и дополнения к ней представители потерпевшего Тюрин А.Н. и адвокат Ким В.В. указывают на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представителей потерпевшего Тюрина А.Н. и адвоката Ким В.В. защитник - адвокат Адамчевский В.Э. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В возражениях на поданные апелляционные жалобы защитника и представителей потерпевшего государственный обвинитель Севрюгина А.Е. указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации действий Феоктистова А.Н. судебная коллегия находит несостоятельными. Выводы суда о виновности Феоктистова А.Н. в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего АО "**" Тюрина А.Н, из которых усматривается, что 15 декабря 2011 года и 21 декабря 2012 года между Банком и ООО "** Опт" (заемщиком) заключены два кредитных соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии, указанные соглашения были обеспечены поручительством Феоктистова А.Н, который являлся единственным участником ООО "** Опт" и фактически руководил деятельностью данного общества.

Для получения в январе 2014 года отдельных кредитных траншей в рамках уже согласованных кредитных линий сотрудниками ООО "** Опт" были предоставлены в банк заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно были скрыты факты получения кредитов в июне 2013 года в сумме 100 млн рублей в МКБ "Замоскворецкий" (ОАО) и в декабре 2013 года в сумме 300 млн рублей в ОАО "Банк Москвы", а также была искажена информация в оборотно-сальдовых ведомостях относительно изменения основания (назначения) дебетовых операций с получения кредитов на поступление денежных средств от покупателей; сумма кредитового оборота по расчетному счету ООО "** ОПТ" N40702810101600001060, открытому в Банке за декабрь 2013 года увеличена на 387 695 791 руб, за январь 2014 года на 389 286 216 руб. за счет поступлений денежных средств от технических компаний ООО "Фортуна" (ИНН 7733821963), ООО "Юлана" (ИНН 7718914388), ООО "**" (ИНН 7705964310), ООО "Перекресток" (ИНН 7702770691); скрыт факт проведения в отношении ООО "** Опт" выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и вынесения ИФНС N 7 по городу Москве Решения N 14-П/РО/15 от 27.09.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении задолженности по уплате налогов, пени, штрафа на общую сумму 423 362 154 рублей 22 копейки; скрыт факт перевода всего бизнеса в 2013 году с ООО "** Опт" на ООО "**", что установлено арбитражными судами, которые признали общество "** Опт" и общество "**" взаимозависимыми лицами для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса и взыскали с общества "**" в доход соответствующего бюджета 239 142 670 рублей 44 копейки налоговой задолженности, суды также пришли к выводу, что общество "** Опт" фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное в период проведения выездной налоговой проверки юридическое лицо - общество "**".

ООО "**" были перезаключены договоры с покупателями и поставщиками товара общества "** Опт" по инициативе последнего, осуществлен перевод сотрудников во вновь созданную организацию. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 по делу N А40-173930/2014 общество "** Опт" признано несостоятельным (банкротом), при этом банкротство является преднамеренным. Хищение денежных средств Банка выразилось в том, что в январе 2014 года на счета подконтрольных Феоктистову А.Н. технических юридических лиц: ООО "**" (ИНН 7704824430), ООО "**" (ИНН 7703780237), ООО "**" (ИНН 7707761676) переведены денежные средства Банка, полученные как кредит для пополнения оборотных средств для бизнеса. Согласно проведённым экспертизам и выпискам по счетам сумма денежных средств, переведенных на счета указанных технических обществ в январе 2014 года, составила 462 347 264 руб. 63 коп, при этом Банком в адрес ООО "** Опт" в январе 2014 года также переведено 450 млн. руб. отдельными траншами в рамках заключенных кредитных соглашений, в последующем часть денежных средств с технических фирм были возвращены ООО "** Опт", а последним в Банк как частичный возврат траншей, однако указанные действия Феоктистова А.Н. и его соучастников лишь вуалировали отсутствие намерений и возможности возвратить денежные средства в полном объеме. Таким образом, сумма основного долга ООО "** Опт" перед Банком составила 272 139 359 руб. 53 коп, АО "**" действиями подсудимого и иных лиц из числа фактических руководителей ООО "** Опт" причинен материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере ;

показаниями свидетелей - сотрудников АО "**" - Шемонаева А.А. (главного экономиста отдела дирекции кредитования корпоративных клиентов), Потемкиной Е.Н. (директора по кредитованию корпоративных клиентов), Горшениной И.А. (начальника отдела клиентов Москвы и Московской области), согласно которым в январе 2014 г. ООО "** Опт" было выдано несколько траншей в общей сумме на несколько сотен миллионов рублей в рамках согласованных кредитный линий, для получения которых сотрудники ООО "** Опт" сообщили в Банк заведомо недостоверную информацию, а также скрыли существенную для получения кредита информацию, которая свидетельствовала о невозможности возврата денежных средств на момент их получения. В том числе предоставленный в банк кредитный портфель компании содержал недостоверную информацию обо всех займах в банках, при этом недостоверная бухгалтерская отчётность вводила Банк в заблуждение относительно финансового состояния компании; сведения о наличии споров с налоговой инспекцией и привлечение в сентябре 2013 года общества к налоговой ответственности за допущенные налоговые правонарушения были представлены в банк за подписью генерального директора общества лишь в феврале 2014 года, то есть после получения в январе 2014 года денежных средств. Вместе с тем, в сентябре 2013 года кредитным комитетом Банка было принято решение о снижении общего лимита кредитования ООО "** Опт" в связи с появившейся негативной информацией о финансовом состоянии клиента - снижении объема продаж, высокой долговой нагрузке, негативной динамике выручки, однако указанное обстоятельство не свидетельствовало о невозможности дальнейшего кредитования клиента, который зарекомендовал себя ранее как добросовестный. При этом все решения относительно деятельности ООО "** Опт", в том числе решение о получении кредитов и расходовании денежных средств принимал непосредственно Феоктистов А.Н, в то время как Юрьев Э.В, выступавший в качестве генерального директора общества, выполнял указания Феоктистова А.Н.;

показаниями свидетеля Паренчука А.Л. - главного специалиста Управления по взысканию корпоративной просроченной задолженности Дирекции по взысканию корпоративной просроченной задолженности АО "**", согласно которым после блокировки счета ООО "** Опт" на основании решения налоговой инспекции в феврале 2014 года возникла угроза невозврата денежных средств заемщиком - ООО "** Опт", в связи с чем он участвовал в нескольких встречах, на которых помимо сотрудников банка присутствовали Феоктистов как владелец бизнеса и Синявская, являющаяся финансовым директором ООО "** Опт". В ходе встреч Феоктистов обещал урегулировать вопросы с налоговой инспекцией, отрицал наличие кредита в Банке Москвы, поскольку первоначально данная информация поступила в Банк в неформальном порядке, также Феоктистов и Синявская отрицали работу группой взаимозависимых компаний, в том числе зависимость и аффилированность ООО "**", при этом Феоктистов А.Н. не высказывал осведомленности о переводе поставок от основанного поставщика ОАО "Вимм-Билль-Данн" в адрес ООО "**". Феоктистов каких-либо конкретных предложений о реструктуризации или изменении условий погашения долга не делал, его ответы носили уклончивый характер и, по сути, являлись устными обещаниями о погашении долга, не подкреплёнными реальными схемами финансовой деятельности. В марте 2014 года по инициативе сотрудников Банка с Феоктистовым была достигнута договоренность об обеспечении кредитов ООО "** Опт" под поручительство третьей компании - ООО "ЛАЭРТ", которой передавалось право (требование) ООО "** Опт" к дебиторам, однако указанное соглашение также не было исполнено в полном объеме;

показаниями свидетелей - сотрудников АО "**" Негрей Ю.В. (директора по взысканию корпоративной просроченной задолженности), Гедымина К.М. (руководителя клиентского подразделения), Лозгачева В.В. (сотрудника клиентского подразделения) об обстоятельствах ведения переговоров по урегулированию задолженности ООО "** Опт" с Феоктистовым А.Н, в ходе которых Феоктистов сообщал заведомо недостоверную информацию, конкретных действий, свидетельствующих о намерении возвращать полученные в январе 2014 года транши, не принимал;

показаниями свидетеля Готовцева А.А, из которых следует, что до мая 2014 года являлся генеральным директором ООО "ЛАЭРТ", которое по инициативе представителей АО "**", возможно Паренчука А.Л, выступило поручителем по выданным кредитным линиям ООО "** Опт", для чего 12 марта 2014 г. между ним (Готовцевым) как руководителем ООО "ЛАЭРТ" и генеральным директором ООО "** Опт" было подписано соглашение об уступке прав (требований), согласно которому ООО "** Опт" (цедент) уступило Банку денежные требования к третьим лицам - дебиторам по оплате поставленных цедентом товаров, а также уступило ООО "ЛАЭРТ" (цессионарию) в полном объеме права (требования) к Банку на получение указанных платежей на общую сумму 184 624 240, 92 рубля. ООО "ЛАЭРТ" с марта 2014 года фактически каждый месяц при получении денег от покупателей продукции (сетей) перечисляло в Банк денежные средства в качестве погашения кредита ООО "** Опт", общую сумму перечислений не помнит;

показаниями свидетеля Жаровой И.Б, согласно которым примерно с 2005 по 2014 год работала в ООО "** Опт" в разных должностях - юрисконсульта, ведущего юрисконсульта, заместителя генерального директора по правовым вопросам, генеральными директорами общества в разное время были Феоктистов А.Н. и Юрьев Э.В, однако весь период фактическим руководителем организации являлся учредитель - Феоктистов А.Н. Весной 2014 года она вместе с другими сотрудниками компании была переоформлена в ООО "**", на эту же компанию были переведены поставщики и покупатели продукции, что стало с ООО "** Опт" она не отслеживала, однако Феоктистов А.Н. также являлся фактическим руководителем ООО "**", несмотря на формальное руководство организацией Тихомировым В.Л. Она по личной просьбе Феоктистова А.Н. покупала несколько компаний у лица по имени Илья, в электронной переписке он фигурирует как "Граф Нарезкин". Среди данных компаний, в настоящее время помнит ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "Юлана", ООО "Фортуна", ООО "Перекресток", цель их приобретения ей не известна, данные организации были зарегистрированы на имена неизвестных ей людей, на данные компании при покупке ей передавали учредительные документы, печати, сведения о банковских счетах и электронные ключи к счетам. Все документы, печати и электронные ключи она передавала Филимоновой Т.М, которая действовала по указанию Феоктистова А.Н.;

показаниями свидетеля Климова Д.В, из которых следует, что в результате проведенной с 20 июня 2012 года по 13 июня 2013 года выездной налоговой проверки в отношении ООО "** Опт" установлено применение схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и налоговых вычетов по НДС. На основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "** Опт" от 27 сентября 2013 года, с учетом состоявшихся судебных решений, доначислено налогов в размере 296 462 525 руб, пени 49 780 370 руб, штрафов 77 119 259.22 руб. При этом ООО "** Опт" с целью сокрытия денежных средств предприняло действия по передаче своей деятельности юридическому лицу ООО "**", а также прекратило движение денежных средств по счетам, открытым до окончания выездной налоговой проверки и известным налоговому органу. Кроме того, ООО "** Опт" фактически прекратило свою деятельность в конце 2013 года по адресу, где ранее располагались складские и офисные помещения, штат сотрудников ООО "** Опт" переведен на работу в ООО "**". В соответствии с данными, полученными от контрагентов ООО "** Опт", а впоследствии контрагентов ООО "**", контактные данные сотрудников ООО "**", переведенных из ООО "** Опт" (адреса корпоративных электронных почт, телефоны и иные данные) остались такими же, как и в ООО "** Опт". Созданное ООО "**" осуществило заключение контрактов с контрагентами, с которыми ранее взаимодействовало ООО "** Опт". При анализе информационных ресурсов сети "Интернет" установлено, что бывшие сотрудники ООО "** ОПТ" информировали о том, что в целях сокрытия от правоохранительных и налоговых органов ООО "** Опт" реорганизовано в ООО "**" для дальнейшего ведения предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства были учтены Арбитражным судом г..Москвы, в связи с чем было принято решение о признании ООО "** Опт" и ООО "**" зависимыми лицами.

Кроме того, в результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "**", открытому в ЗАО "Кредит Европа Банк", установлено списание денежных средств в сумме ориентировочно 97 млн руб. в марте 2014 года в счет владельца долей в уставном капитале ООО "** Опт" Феоктистова А.Н.;

показаниями свидетеля Тихомирова В.Л, согласно которым по просьбе Феоктистова А.Н. сначала являлся учредителем и генеральным директором ООО "Ренессанс", а в 2012 году кроме того, стал учредителем и генеральным директором ООО "**". При этом Феоктистов А.Н. пояснил, что он (Тихомиров) будет лишь номинальным руководителем и учредителем ООО "**", поэтому он лишь по указанию Феоктистова А.Н. подписывал документы, в том числе на получение кредитов в различных банках, а Феоктистов А.Н. руководил основными вопросами, в том числе связанными с безопасностью общества, дебиторской задолженностью, вел переговоры с арендодателями. Так, в "КредитЕвропаБанк" на ООО "**" был оформлен кредит, где поручителями являлись Феоктистов А.Н. и он (Тихомиров). Из-за конфликта, возникшего между Феоктистовым А.Н, Серовым А.А. и руководством "КредитЕвропаБанк", Феоктистовым А.Н. и Серовым А.А. было принято решение о невозврате полученного кредита. На встрече, где присутствовали они втроем, Серов и Феоктистов сказали, что Банк не идет на реструктуризацию, что по стране масса невозвращенных кредитов, поэтому они решили вообще не возвращать денежные средства в Банк. К концу 2014 года финансовое положение ООО "**" значительно ухудшилось, в связи с чем в апреле 2015 года Феоктистовым А.Н. и Серовым А.А. было принято решение о создании нового общества, им стало ООО "Маркус", после чего все договоры были переоформлены на ООО "Маркус";

показаниями свидетеля Юрьева Э.В, согласно которым, являясь генеральным директором ООО "** Опт", выполнял указания Феоктистова А.Н. - собственника бизнеса, в связи с чем каких-либо самостоятельных решений относительно деятельности общества не принимал, денежными средствами не распоряжался, решения о получении кредитов, в том числе в АО "**" также принимал Феоктистов А.Н, а он (Юрьев) лишь подписывал необходимые для получения траншей документы, впоследствии ему стало известно, что некоторые документы, представленные в АО "**", содержат поддельные подписи от его (Юрьева) лица как генерального директора ООО "** Опт";

показаниями свидетеля Постникова А.А. из которых усматривается, что ООО "**" ему (Постникову) не известно, генеральным директором ООО "**" он никогда не был, финансово-хозяйственной деятельностью общества не занимался, доступа к расчетным счетам не имел. О том, что Арбитражным судом г. Москвы с ООО "** Опт" взысканы денежные средства в сумме более 500 000 000 руб. в пользу ООО "**" ему (Постникову) не известно, финансово-хозяйственные документы, на основании которых была взыскана данная сумма, он не подписывал; в судебных заседаниях в г. Санкт-Петербург он также не участвовал;

показаниями свидетеля Тимофеевой И.В, согласно которым она является номинальным учредителем и генеральным директором ООО "**", финансово-хозяйственной деятельностью общества не занималась, документы не подписывала, доступа к расчетным счетам не имела. Указанное общество она зарегистрировала на свое имя за денежное вознаграждение. ООО "** Опт", его учредители и руководители, ей не известны, Юрьев Э.В. и Феоктистов А.Н. не знакомы;

показаниями свидетеля Чуриковой Т.И, согласно которым ООО "**", ООО "Перекресток", ООО "Фортуна", ООО "Юлана", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "** Опт", ООО "**", ООО "** СП", ООО "** Центр" ей не известны, в 2014 году у неё украли сумку с документами, в том числе паспортом;

показаниями свидетеля Калининой О.В, из которых следует, что за денежное вознаграждение она зарегистрировала на свое имя около 20 организаций, к финансово-хозяйственной деятельности которых отношения не имела. Так, она числится генеральным директором ООО "Юлана", однако, кто в действительности осуществляет финансово-хозяйственную деятельность от лица данной компании, ей не известно;

показаниями свидетеля Кузьменковой Т.В, согласно которым за денежное вознаграждение в связи с тяжелым материальным положением по указанию неустановленного лица регистрировала на свое имя компании, всего порядка 20, в том числе ООО "**", функции руководителя которого она никогда не выполняла, по сути являясь номинальным директором. ООО "**", ООО "** Опт", ООО "**", ООО "**" ей не известны. Она никогда не подписывала финансово-хозяйственные документы ООО "**", данная компания является фиктивной ;

показаниями свидетеля Мартыненко Н.А, согласно которым в 2009 - 2013 годах работала в ООО "** Опт" ведущим специалистом финансового отдела. Она не помнит таких контрагентов ООО "** Опт" как ООО "**", ООО "**", ООО "Юлана", ООО "Фортуна", ООО "**", ООО "**";

показаниями свидетеля Ковалевой М.С, согласно которым с сентября по декабрь 2013 года она работала в ООО "** Опт" в должности заместителя начальника финансового отдела, ее непосредственным руководителем являлась Синявская Т.В. - финансовый директор организации, по желанию последней она с января 2014 года перевелась на работу в ООО "**" на должность начальника финансового отдела, где проработала до сентября 2014 года. ООО "**" и ООО "** Опт" занимались одним и тем же видом деятельности - оптовой торговлей молочной продукцией. Дистрибьютором производителя молочной продукции АО "Вимм-Билль-Данн" являлось сначала ООО "** Опт", а потом ООО "**", последнее в свою очередь распределяло молочную продукцию между организациями группы компаний "**" и другими покупателями. Выгодоприобретателями бизнеса являлись Феоктистов и Серов. Юрьев фактически не осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО "** Опт", всеми вопросами, в том числе руководством, занимались в равной степени Феоктистов и Серов. Она на основании данных 1С по запросу АО "**" готовила для банка бухгалтерскую и финансовую отчетность, в том числе бухгалтерские балансы, справки по долгосрочным и краткосрочным кредитам, оборотно-сальдовые ведомости, анализы дебиторской задолженности. Документы подписывали главный бухгалтер Невзорова В.В. или генеральный директор Юрьев Э.В. Феоктистов А.Н. лично не имел отношения к подготовке этой документации, но имела Синявская Т.В, которая давала ей указания изменять данные в бухгалтерских документах ООО "** Опт", если они не подходили для выдачи кредитных траншей АО "**". Так, она лично по указанию Синявской Т.В. завышала обороты товара в оборотно-сальдовых ведомостях, которые исправленные передавала в бухгалтерию Невзоровой В.В, как далее происходили изменения в балансах, ей не известно.

Ей известно о проведении ИФНС N7 г..Москвы выездной налоговой проверки ООО "** Опт", по результатам которой было выставлено требование об уплате налогов с пенями и штрафами в сумме около 500 млн. рублей, после чего все контрагенты и работники ООО "** Опт", в том числе и она (Ковалева), были переведены в ООО "**" ;

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, в том числе: заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени Юрьева Э.В. в а нализе счета 51 за январь 2014 г..ООО "** Опт", а нализе счета 51 за декабрь 2013 г..ООО "** Опт", у ведомлении ООО "** ОПТ" в ОАО "**" за исх. N 74 от 12.02.2014 г, с правке по дебиторской задолженности ООО "** ОПТ" по состоянию на 20.02.2014 г, с правке по кредиторской задолженности ООО "** ОПТ" по состоянию на 20.02.2014 г, с правке по кредитному портфелю ООО "** ОПТ" по состоянию на 20.02.2014 г, выполнены не Юрьевым Э.В, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Юрьева Э.В. П одписи от имени Юрьева Э.В. в справке об акционерах ООО "** ОПТ" по состоянию на 01.10.2013 г, в справке N 25573 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов и сборов, пеней, штрафов ООО "** ОПТ" в ИФНС России N7 по г..Москве, в справке ООО " ** ОПТ" в ОАО "**" от 08.11.2013 г..выполнены не Юрьевым Э.В, а другим лицом ; заключением бухгалтерской судебной экспертизы; документами, представленными и изъятыми в АО "**", в том числе кредитными договорами, платежными документами, юридическим делом ООО "** Опт", содержащим учредительные и регистрационные документы Общества, а также сведения об открытых счетах, использовании системы дистанционного банковского обслуживания при управлении расчетным счетом; банковскими выписками по расчетным счетам ООО "** Опт", ООО "Интеркос СП", ООО "**", а также расчетным счетам технических компаний ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "Юлана", ООО "Фортуна", ООО "Перекресток", содержащимися на электронных носителях информации, согласно которым управление банковскими счетами вышеуказанных компаний в системе "Банк-Клиент" осуществлялось с одних и тех же IP адресов; решениями арбитражных судов, в том числе решениями

Арбитражных судов г..Москвы от 07 июля 2016 го да, 16 сентября 2015 го да, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 го да, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2016 г ода, определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2016 года, установившими взаимозависимость ООО "** Опт" и ООО "**" для целей налогообложения.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, с которыми судебная коллегия соглашается.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителя потерпевшего, свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Феоктистова А.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о необходимости квалификации действий Феоктистова А.Н. по ч.1 ст.176 УК РФ, поскольку, как правильно установилсуд первой инстанции об умысле Феоктистова А.Н. на хищение денежных средств банка свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ действий осужденного и его неустановленных соучастников, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств следует, что, получая в январе 2014 года от АО "**" на счет ООО "** Опт", единственным участником и фактическим руководителем которого являлся Феоктистов А.Н, денежные средства по ряду траншей у осужденного заведомо отсутствовало намерение возвратить их в соответствии с требованиями договоров, при этом данные денежные средства были перечислены на счета подконтрольных Феоктистову А.Н. технических фирм и использованы по собственному усмотрению. Указанные обстоятельства помимо показаний свидетелей - сотрудников банка о предоставлении в банк заведомо ложных сведений и сокрытии существенных условий при выделении дополнительных траншей в январе 2014 года, подтверждаются показаниями сотрудников ООО "** Опт" и их электронной перепиской о переводе бизнеса на ООО "**" в связи с возникновением налоговых претензий летом-осенью 2013 года, а также использовании в схемах ведения бизнеса технических компаний, по счетам которых "прогонялись" денежные средства, о чем свидетельствуют выписки по банковским счетам юридических лиц и заключение судебной бухгалтерской экспертизы.

Доводы защитника о том, что Феоктистовым А.Н. принимались меры по возврату кредита в АО "**", предлагались различные способы его возврата, которые не были приняты Банком, при этом с целью исполнения обязательств по возвращению кредита в Банк Феоктистов А.Н. достиг договоренность с ОАО "**" о заключении договора уступки прав требований с ООО "Лаэрт", проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку, как установилсуд, передача ООО "Лаэрт" по инициативе АО "**" права (требования) ООО "Интекрос Опт" к дебиторам, не свидетельствует об отсутствии у Феоктистова А.Н. умысла на хищение денежных средств банка, поскольку за счет полученных ООО "Лаэрт" денежных средств были выплачены другие транши, также полученные в январе 2014 года, что лишь свидетельствует о вуалировании Феоктистовым А.Н. и его неустановленными соучастниками умысла на хищение оставшихся денежных средств, создании видимости частичного исполнения обязательств.

Доводы защитника о том, что ООО "**", ООО "**", а также ряд других обществ, на которые суд ссылается как на технические, действовали в течение длительного времени, осуществляя реальную деятельность, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Постникова А.А, Тимофеевой И.В, Чуриковой Т.И, Калининой О.В, Кузьменковой Т.В, которые являлись номенальными генеральными директорами указанных Обществ, при этом финансово-хозяйственной деятельностью Обществ не занимались, а также выписками по банковским счетам юридических лиц и заключением судебной бухгалтерской экспертизы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Феоктистова А.Н. проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе судебного заседания Феоктистов А.Н. имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника. Общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ, судом выполнены. Все ходатайства сторон рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда по гражданскому иску принято в полном соответствии с положениями ст.309 ч.2 УПК РФ, согласно которым при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также суд правильно по вступлению приговора в законную силу постановилотменить арест на имущество, находящееся в собственности юридических лиц, поскольку имущественные взыскания по приговору не налагаются, а гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, что не препятствует гражданскому истцу разрешить данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами представителей потерпевшего в части несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному Феоктистову А.Н. наказания и полагает, что приговор подлежит изменению.

Согласно положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Назначая Феоктистову А.Н. наказание, суд первой инстанции сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, вину в совершении преступления признал частично, фактические обстоятельства преступления не оспаривал, а также на наличие смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья осужденного, страдающего заболеваниями, наличие у него малолетнего ребенка, и назначил наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, и судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителей потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного Феоктистову А.Н. наказания и необходимости исключения положений ст.73 УК РФ. Так, фактически судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, роль осужденного в преступлении, совершенном в соучастии, а также данные о личности осужденного.

С учетом указанных обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что в приговоре не приведено убедительных мотивов возможности исправления Феоктистова А.Н. без изоляции его от общества. Ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы. Таким образом, судебная коллегия полагает, что применение судом к Феоктистову А.Н. условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст.60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Феоктистову А.Н. наказания в виде лишения свободы. В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы сроком на 4 года Феоктистову А.Н. надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять осужденного Феоктистова А.Н. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Феоктистову А.Н. надлежит исчислить с 20 февраля 2020 года.

В остальной части оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года в отношении Феоктистова АН изменить:

исключить из приговора указание суда на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Определить местом отбывания Феоктистовым А.Н. лишения свободы сроком на 4 года исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять осужденного Феоктистова А.Н. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Феоктистову А.Н. исчислять с ** года.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей потерпевшего удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: