Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 февраля 2020 г. по делу N 10-0643/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю, судей: Задорожной З.А. и Шаровой О.В, при помощнике судьи Кондратенко К.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И, адвоката Сарычева С.И. в защиту интересов осужденных Цитадзе К.Г. и Бестаева Г.Н, предоставившего удостоверение N 3936 и ордера N 030, 031 от 3 февраля 2020 года, адвоката Стремоуховой А.Л, в защиту интересов осужденного Хитаришвили К.Г, предоставившей удостоверение N 10270 и ордер N 278 от 19 августа 2019 года, осужденных: Хитаришвили К.Г, Бестаева Г.Н, Цитадзе К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Косенко А.А, апелляционные жалобы: адвоката Стремоуховой А.Л. и осужденного Хитаришвили К.Г. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 8 августа 2019 года, которым:

Хитаришвили К.Г, ***, ранее судимый:

04 февраля 2015 года Никулинским районным судом гор. Москвы по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. п. "а, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бестаев Г.Н, ***, ранее не судимый, осужден:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Бестаеву Георгию Николаевичу назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Цитадзе К.Г, ***, ранее не судимый, осужден:

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Цитадзе К.Г. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Хитаришвили К.Г, Бестаеву Г.Н. и Цитадзе К.Г. постановлено исчислять с 08 августа 2019 года.

Зачтено Хитаришвили К.Г. в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей с момента задержания с 11 января 2017 года по 07 августа 2019 года.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Цитадзе К.Г. под стражей в период с 11 января 2017 года до дня вступления приговора в законную силу и Бестаева Г.Н. время содержания под стражей в период с 12 января 2017 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, выслушав объяснения осужденных Хитаришвили К.Г, Бестаева Г.Н, Цитадзе К.Г, выступления адвокатов: Стремоуховой А.Л. и Сарычева С.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Беспаловой Т.И, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым приговор суда изменить, усилить осужденным наказание, судебная коллегия

установила:

Цитадзе К.Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору Цитадзе К.Г. по предварительному сговору с неустановленными соучастниками в период времени с 00 часов 12 минут по 01 час 30 минут 4 мая 2014 года с целью кражи проник в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Н.ская, дом N *, квартира N *, в которой проживал Н. А.А. и тайно похитил денежные средства в сумме 150 000 рублей, причинив потерпевшему Н.у А.В. значительный материальный ущерб.

Бестаев Г.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

В период времени с 11 часов 00 минут 19 марта 2016 года по 11 часов 20 минут 21 марта 2016 года Бестаев Г.Н. по предварительному сговору с неустановленными соучастниками с целью кражи проник в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Х.ий переулок, дом N *, квартира N *, в которой проживала К.а Н.С. и тайно похитил металлический сейф, в котором находились денежные средства в сумме 100 000 долларов США, и иное имущество, причинив потерпевшей К.ой Н.С. ущерб на общую сумму 17 970 039 рублей 40 копеек, являющийся для нее значительным.

Хитаришвили К.Г, Бестаев Г.Н, Цитадзе К.Г. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Так они, в период времени с 18 часов 50 минут 09 января 2017 года до 06 часов 00 минут 10 января 2017 года незаконно, с целью кражи проникли в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * Р.ий переулок, дом N. *, квартира N *, в которой проживал Б. М.М. и тайно похитили металлический сейф, в котором находились денежные средства в сумме 400 000 швейцарских франков и иное имущество, причинив потерпевшему Б.у М.М. ущерб на общую сумму 52 710 280 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании Хитаришвили К.Г. вину в совершении преступления не признал, а Цитадзе К.Г. и Бестаев Г.Н. признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Косенко А.А. не оспаривая виновность в совершении преступлений и квалификацию действий осужденных Хитаришвили К.Г, Цитадзе К.Г. и Бестаева Г.Н, просит приговор суда в отношении них изменить, в связи с мягкостью назначенного им наказания, и назначить наказание Хитаришвили К.Г. по п. "б" ч.4 ст. 159 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Цитадзе К.Г. -по п. "б" ч.4 ст. 159 УК РФ назначить 5 лет лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст. 159 УК РФ 3 года лишения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Бестаеву Г.Н. за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 159 УК РФ назначить 5 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом автор апелляционного представления указывает, что судом при назначении осужденным наказания не выполнены требования ст. ст. 60-63 УК РФ, не в полной мере суд учел размер ущерба, причиненного потерпевшему Б.у М.М, ссылаясь на частичное возмещение ущерба потерпевшему, который был возмещен путем изъятия похищенного имущества в ходе предварительного расследования уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный Хитаришвили К.Г. просит об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, утверждая о недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку в период с 9 по 10 января 2017 года он находился в доме у своего знакомого в д. П, где отмечал день рождения сына, нахождение его по данному адресу могло быть подтверждено информацией о телефонных соединениях, однако органы предварительного расследования не предоставили таких данных, свидетели, а также осужденные Бестаев Г.Н. и Цитадзе К.Г. подтвердили его непричастность к совершению кражи из квартиры Б.а М.М. в ночь с 9 на 10 января 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Стремоухова А.Л. просит приговор суда в отношении осужденного Хитаришвили К.Г. отменить и вынести оправдательный приговор, указывая на непричастность Хитаришвили К.Г. к совершению преступления в отношении потерпевшего Б.а М.М, утверждает о наличии алиби у Хитаришвили К.Г, который 9 и 10 января 2017 года во время совершения преступления находился в д. П. г. Москвы, что подтвердили в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетели Х. Н.М, М. А, А. З.П. и Ш. П.Т, суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания оперативных сотрудников К.а Д.В, Б. Д.С. и К. А.В, органами предварительного расследования были изъяты из материалов уголовного дела сведения о соединениях телефонных абонентов и место нахождение абонентов, номеров, которыми пользовался Хитаришвили К.Г, информация о соединениях телефонных абонентов могла подтвердить место- нахождение осужденного Хитаришвили К.Г. в момент совершения преступления, суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны зашиты об истребовании таких данных, в основу приговора суд положил недопустимые доказательства: результаты оперативно- розыскной деятельности, которые приобщены к материалам уголовного деда без мотивированного постановления следователя, обыск по адресу: г. Москва М.ое поселение, д.П, ул. Л.ая д. 10 был произведен в отсутствие собственника дома, а также осужденных Хитаришвили К.Г. и Бестаева Г.Н, которые отказались подписывать протокол данного следственного действия.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Стремоухова А.Л. просит отклонить апелляционное представление государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, считает приговор суда законным и обоснованным.

Несмотря на занятую Хитаришвили К.Г. позицию о непричастности к совершению преступления, суд пришел к обоснованным выводам о виновности его в совершении кражи из квартиры потерпевшего Б.а М.М, которые подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно показаний потерпевшего Б.а М.М, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде по ходатайству стороны защиты с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, 10 января 2017 года ему стало известно о совершенной краже имущества из его квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 7-й Р.ий переулок, д. 23, кв. 10, при этом был похищен сейф, в котором находились денежные средства в сумме 400 000 швейцарских франков, швейцарские золотые часы стоимостью 600 000 рублей, подкова, выполненная из золота со вставками из бриллиантов весом примерно 1, 5 кг стоимостью 7 000 000 рублей, скульптура "Принцесса", выполненная из золота, стоимостью 11 000 000 рублей, статуэтка носорога, выполненная из золота и камня лазурит стоимостью 3 500 000 миллиона рублей, коллекционные золотые монеты "Царские червонцы" в количестве 10 штук общей стоимостью 500 000 рублей, а также золотые ювелирные изделия, общая стоимость похищенных драгоценностей составила 52 710 280 рублей, причиненный ущерб является для него значительным, кроме того в сейфе находились документы о праве собственности на дом, на землю и транспортные средства, военный билет офицера вооруженных сил на его имя, банковская карта " V " на его имя.

Проникновение в квартиру произошло через балконную дверь на кухне.

C видетель К.ая Г.Г. в судебном заседании показала, что 10 января 2017 года она со слов управляющего дома, в котором располагалась квартира, принадлежащая Б.у М.М, ей стало известно о проникновении в квартиру и о совершенной краже, о чем она сообщила в органы полиции, так как у нее имелась доверенность от имени Б.а М.М.

Со слов Б.а М.М. она узнала о краже из квартиры металлического сейфа, в котором находились денежные средства, драгоценности и документы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. Д.В.-сотрудник полиции подтвердил показания данные им на предварительном следствии, в том числе, и входе очной ставки с обвиняемым Хитаришвили К.Г. из которых усматривается, что в целях проверки оперативной информации он совместно с оперативным сотрудником С.ым М.А. осуществлял наблюдение за Цитадзе К.Г, подозреваемого в совершении краж. 9 января 2017 года они с С.ым М.А. проследовали за автомашиной Цитадзе К.Г. марки "К. Э.", в которой находились двое мужчин кавказской народности к дому N 5, по 7-му Р.ому переулку гор. Москвы, примерно в 6 часов утра 10 января 2017 года он увидел как Цитадзе К.Г. и двое неизвестных мужчин, впоследствии один из них оказавшийся Хитаришвили Кобой Георгиевичем, шли по тропинке от дома N 23 по 7-му Р.ому переулку гор. Москвы в сторону своего автомобиля, при этом что-то волокли по земле, а затем сели в автомашину и поехали на Краснопресненскую набережную гор. Москвы, далее проследовали на Дмитровское шоссе и направились в сторону Московской области, где свернули на малое бетонное кольцо и проехали к Ярославскому шоссе, после этого наблюдение было передано сотрудникам 12 отдела 4 ОРЧ "И" УУР ГУ МВД России по гор. Москве К.у А.В. и Баранову В.С, которые на служебном автомобиле направились за Цитадзе К.Г. и неустановленными лицами.

Он и С. М.А. вернулись к дому N 23 по 7-му Р.ому переулку гор. Москвы, где обнаружили на 3-м этаже дома приоткрытую балконную дверь одной из квартир, а под окном на снегу был виден след падения тяжелого предмета и следы его волочения.

C видетель С. М.А. в ходе предварительного расследования, в том числе, и в ходе очной ставки с Хитаришвили К.Г. дал аналогичные показания, что и свидетель К. Д.В. об обстоятельствах оперативного наблюдения за Цитадзе К.Г. в период с 9 по 10 января 2017 года.

Его показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

C видетель К. А.В. -сотрудник полиции в судебном заседании подтвердил ранее данные им показания в судебном заседании от 29 июня 2018 года и показал, что в целях проверки оперативной информации в отношении Цитадзе К.Г. о причастности его к совершению краж, 10 января 2017 года он совместно с Барановым В.С. осуществлял наблюдение за Цитадзе К.Г, в ходе наблюдения они проследовали за автомобилем под управлением Цитадзе К.Г. до г. С.-П.а, в деревню, а затем в лесистую местность, где Хитаришвили К.Г. и Цитадзе К.Г. выбросили в овраг сейф.

C видетель Б. Д.С. в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции. По поручению следователя производил обыск в жилище кого-то из подсудимых. С. М.А. и К. Д.В. проводили наблюдение за подсудимыми. В допросах подсудимых он участия не принимал. В протоколе обыска, который он составлял, были указаны вещи и предметы, изъятые в ходе данного следственного действия.

Из обзорной справки оперуполномоченного по ОВД 12 отдела 4 ОРЧ "И" УУР ГУ МВД России по гор. Москве К.а Д.В. усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлены трое фигурантов: Цитадзе К.Г, Хитарившили К.Г, Бестаев Г.Н, причастных к совершению квартирной кражи на территории обслуживания ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы, по адресу: гор. Москва, 7-й Р.ий переулок, д. *, кв. *.

Протоколом осмотра места происшествия квартиры N 10, расположенной по адресу: гор. Москва, 7-й Р.ий переулок, д. 23. установлено, что проникновение в квартиру произошло через балконную дверь.

Согласно протоколу обыска в доме по адресу: гор. Москва, М.ое поселение, деревня П, ул. Л.ая, д. 10, были обнаружены и изъяты: банковская карта N 4249 7430 1006 0703, оформленная на имя Б.а М.М.; 4 купюры достоинством 1 000 швейцарских франков, автомобиль марки "*" с государственными регистрационными знаками ***, автомобиль марки ***с государственными регистрационными знаками ***.

При осмотре участка местности, расположенного по адресу: Московская область, С.о-П.ский район был обнаружен и изъят металлический сейф, дверца от сейфа, ключ от автомобиля марки "*", похищенные из квартиры Б.а М.М.

Суд, проанализировав и проверив указанные выше доказательства, а также иные, приведенные в приговоре суда, обоснованно положил их в основу приговора и пришел к обоснованному выводу о виновности Хитаришвили К.Г. в совершении кражи из квартиры Б.а М.М.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд в приговоре также дал надлежащую оценку показаниям свидетелей А. З.П. и Ш. П.Т, которые были допрошены в суде по ходатайству стороны защиты в подтверждение о наличии алиби у Хитаришвили К.Г, и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств данной судом первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом юридическая квалификация действий осужденного Хитаришвили К.Г. по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

В приговоре приведены также достаточные доказательства подтверждающие виновность в совершении указанного выше преступления, совершенного в отношении потерпевшего Б.а М.М, осужденных Бестаева Г.Н. и Цитадзе К.Г.

Помимо этого, судом установлена виновность Бестаева Г.Н. в совершении им кражи из квартиры потерпевшей К.ой Н.С, а Цитадзе К.Г. - в совершении кражи из квартиры Н.а А.А.

Квалификация действий Бестаева Г.Н. по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (два преступления, совершенных в отношении потерпевшего Б.а М.М. и К.ой Н.С.), а Цитадзе К.Г. - по п. "б" ч.4 ст. 158 и п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизодам преступлений совершенных в отношении потерпевшего Б.а М.М. и Н.а А.А.) является правильной.

Приговор суда в отношении осужденных Бестаева Г.Н. и Цитадзе К.Г. в части выводов суда о виновности в преступлениях и квалификации их действий не обжалован и не опротестован.

Что же касается доводов апелляционного представления о мягкости назначенного осужденным Хитаришвили К.Г, Бестаеву Г.Н. и Цитадзе К.Г. наказания, то судебная коллегия не может согласиться с данными утверждениями.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данное требование закона соблюдено судом в полной мере.

Суд в приговоре указал, что при назначении наказания осужденным Хитаришвили К.Г, Бестаеву Г.Н. и Цитадзе К.Г. учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, их роли в совершении преступлений, данные о личности каждого, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Хитаришвили К.Г. суд признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья его и его родственников, положительные характеристики.

Наличие рецидива преступлений в действиях Хитаришвили К.Г. суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Бестаева Г.Н. суд признал согласно ч.2 ст. 61 УК РФ: совершение преступления впервые, фактическое признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и его родственников.

В соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признал добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшему Б.у М.М. и потерпевшей К.ой Н.С, причиненного в результате совершенных преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Цитадзе К. Г. суд в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей, согласно ч.2 ст. 61УК РФ совершение преступления впервые, состояние здоровья его и его родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признал добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшему Б.у М.М. и потерпевшему Н.у А.А, причиненного в результате совершенных им преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых Бестаева Г.Н. и Цитадзе К.Г, судом не установлено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель в обоснование своего представления о мягкости назначенного осужденным Бестаеву Г.Н, Цитадзе К.Г. и Хитаришвили К.Г. наказания сослался на невыполнение судом в полной мере требований ст. ст. 60-63 УК РФ и привел в обоснование размер причиненного ущерба потерпевшему Б.у М.М, составляющий 52 710 280 рублей, который по утверждению государственного обвинителя возмещен частично, путем изъятия похищенного имущества в ходе следственных действий.

Однако, как следует из письменного заявления потерпевшего Б.а М.М, представленного в суд первой инстанции он отказывается от заявленного им гражданского иска, претензий материального и морального характера к Бестаеву Г.Н, Цитадзе К.Г. и Хитаришвили К.Г. не имеет (т.10 л.д. 108.)

В судебном заседании осужденный Бестаев Г.Н. показал, что он полностью возместил ущерб потерпевшим К.ой Н.С. и Б.у М.М, а Цитадзе К.Г. заявил о полном возмещении ущерба потерпевшим Н.у А.А. и Б.у М.М. путем возвращения похищенного и выплатой денежных средств (протокол судебного заседания т.10 л.д.195-198).

Показания осужденных Бестаева Г.Н. и Цитадзе К.Г. в этой части не опровергнуты.

В связи с чем, нельзя признать заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что осужденные не приняли меры к полному возмещению ущерба. Других обстоятельств в обоснование своего апелляционного представления о мягкости назначенного осужденным Бестаеву Г.Н, Цитадзе К.Г. и Хитаришвили К.Г. наказания, автор апелляционного представления не привел.

Наказание осужденным Бестаеву Г.Н, Цитадзе К.Г. и Хитаришвили К.Г. назначено судом в пределах санкции статей, по которым они осуждены, все указанные в приговоре смягчающие наказание осужденных обстоятельства нашли свое подтверждение, и учтены судом при назначении им наказания. При этом также учтено судом обстоятельство отягчающее наказание у Хитаришвили К.Г.- рецидив преступлений, в связи с чем, судом за преступление, совершенное им назначено более строгое наказание, чем осужденным Бестаеву Г.Н. и Цитадзе К.Г. за это же преступление.

При таких данных у судебной коллегии не имеется оснований для признания приговора суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным Бестаеву Г.Н, Цитадзе К.Г. и Хитаришвили К.Г. наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, а также мотивировал в приговоре невозможность назначения осужденным наказания с применением положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как органами предварительного расследования, так и судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства, необходимые для постановления приговора, были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с принятием решений в установленном законом порядке. Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 августа 2019 года в отношении осужденных Хитаришвили К.Г, Бестаева Г.Н. и Цитадзе К.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хитаришвили К.Г. и его адвоката Стремоуховой А.Л, а также апелляционное представление государственного обвинителя Косенко А.А. - без удовлетворения.

В связи с отбытием наказания осужденных Бестаева Г.Н. и Цитадзе К.Г. из-под стражи освободить.

Председательствующий

Судьи