Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 10-0653/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юрздицкого К.А., защитника - адвоката Зотова А.В., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Данько В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Данько В.А. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, которым

Данько В А, *** несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Данько В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время его задержания 14 августа 2019 года и его содержания под стражей с 23 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

И зучив материалы дела, выслушав мнения осужденного Данько В.А. и адвоката Зотова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Юрздицкого К.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Данько В.А. признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в 14 августа 2019 года в городе Москве.

В судебном заседании Данько В.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Данько В.А, выражая несогласие с приговором суда, не оспариваю квалификацию содеянного, считает судебное решение несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст. ст. 60, 62, 66 УК РФ, полагает, что судом не мотивировано решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы и о невозможности назначения ему более мягкого наказания либо применения ст. 73 УК РФ. Отмечает, что судом не учтено, что потерпевшему фактического ущерба причинено не было, он ранее не привлекался к уголовной ответственности, вину признал и в содеянном раскаялся, у потерпевшего отсутствуют претензии, преступление совершено средней тяжести. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

При вынесении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству Данько В.А, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего, в представленном заявлении, были согласны на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Данько В.А, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Данько В.А. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Данько В.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному Данько В.А. в виде лишения свободы без дополнительного наказания назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данько В.А, обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание им материальной помощи близким родственникам.

Судом первой инстанции обоснованно при назначении наказания применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности Данько В.А, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

Суд в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом конкретны обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, обоснованно назначил Данько В.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания с удом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания. Оснований для изменения приговора, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года в отношении Данько В А оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: И.А. Скуридина