Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 10-0775/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Кривоусовой О.В, судей Тарджуманян И.Б, Никишиной Н.В, при помощниках судьи Сафарине Б.М, Ярцевой Э.Г, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Халишхова Р.С, защитника осужденного Халишхова Р.С. - адвоката Анакина А.В, представившего ордер и удостоверение, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Халишхова Р.С. на приговор ***районного суда г. Москвы от *** г, которым

Халишхов Р.С, ***, осужденный *** районным судом г. Москвы *** года (с учетом определения Судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 18.04.2019 года) по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Халишхову Р.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, с исчисление срока отбывания наказания с ***года, и с зачетом в него времени его содержания под стражей до судебного разбирательства со *** года по ***года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Халишхова Р.С. под стражей в период со ***года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С Халишхова Р.С. в пользу потерпевшего В***ого А.В. взыскано ***рублей; в пользу потерпевшей З***ой Л.А. ***рубля.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором ***районного суда г. Москвы от ***г. Халишхов Р.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, в крупном размере.

Преступление осужденным Халишховым Р.С. совершено ***г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре в отношении потерпевших З***ой Л.А. и В***ого А.В.

Не согласившись с данным судебным решением, осужденный Халишхов Р.С. подал апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и чрезмерную суровость, просит приговор отменить, возвратить дело на новое судебное рассмотрение. Отмечает грубые, по его мнению, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции. Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям действующего законодательства и правоприменительной практике, сам приговор содержит многочисленные противоречия относительно места, времени и способа совершения преступления, а доказательства, на которых основаны выводы суда, не отвечают требованиям УПК РФ. Полагает, что обжалуемое решение основано на предположениях, и при рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности сторон. Обращает внимание, что согласно исследованным в суде первой инстанции материалам дела, денежные средства в сумме ***рублей, ***рублей, ***рублей, были переведены в период нахождения потерпевших в ночном клубе, где к их телефонам имел доступ неограниченный круг лиц. При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевшая находилась в ночном клубе до 4 часов утра, считает, что в деле нет доказательств, подтверждающих его причастность к хищению данных денежных средств. Считает, что протокол досмотра транспортного средства не отвечает нормам действующего законодательства и является недопустимым доказательством, учитывая, что сам досмотр был проведен спустя продолжительное время после его задержания, а к автомобилю имели доступ иные лица, которые и могли подбросить туда браслет, принадлежащий потерпевшей, которая, до производства осмотра автомобиля, не заявляла о его хищении.

Учитывая изложенное, автор жалоб считает, что по делу был допущен обвинительный уклон, оценка исследованным по делу доказательствам дана неверная, а обстоятельства совершения преступления, в частности, место и время перевода денежных средств с карт потерпевших, установлены не были.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Исхаков Т.Р, сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, а также справедливость назначенного Халишхову Р.С. наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Халишхов Р.С. и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили приговор отменить.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, и просила приговор ***районного суда г. Москвы от ***года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевших З***ой Л.А. и В***ого А.В. об обстоятельствах, при которых, они, возвращаясь из ночного клуба, ночью ***года, воспользовались услугами частного водителя - ранее незнакомого Халишхова Р.С, сели в его автомобиль на заднее сидение, где водитель предложил им бутылку воды, выпив которую они, заснули, проснувшись от того, что их разбудил Халишхов Р.С, который потребовал, чтобы они вышли из автомобиля в районе дома ***, и, не прося оплату за свои услуги, уехал. После этого они обнаружили, что с левой руки В***ого А.В. пропали наручные мужские часы марки "***", с правой руки З***ой Л.А. - женские наручные часы марки "***" и браслет марки "***", а из ее сумки - мобильный телефон марки "***" с сим-картой "МТС". Уже утром ***года выяснилось, что с двух банковских карт З***ой Л.А, выпущенных "***", были списаны денежные средства; показаниями свидетеля М***а М.А. - близкого друга потерпевших, который находился с ними в ночь с ***года в ночном клубе и видел у В***ого А.В. и З***ой Л.А. часы и мобильный телефон, утверждавшего также, что потерпевшие покинули клуб в промежутке между *** часами ночи, уехав на такси; показаниями сотрудников полиции - свидетелей Ф***а И.Д. и Е***а А.С, проводивших проверку по заявлениям

З***ой Л.А. и В***ого А.В. по факту хищения у них в такси денежных средств и имущества, в ходе проведения которой в результате комплекса проведенных мероприятий, был установлен автомобиль марки "***" на котором потерпевшие покинули ночной клуб, маршрут его движения, а так же его водитель Халишхов Р.С, который и был задержан по подозрению в совершении преступления; а в салоне автомобиля позже был обнаружен женский браслет; показаниями свидетелей М***а Ю.Н. и К***а А.И, Г***а М.В. принимавших участие в качестве понятых в ходе проведения личного досмотра Халишхова Р.С. и досмотра его автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***рус, в ходе проведения которого, в кармане за спинкой водительского сидения был обнаружен браслет из камней белого цвета с фигуркой медведя, а у самого Халишхова Р.С. свидетельство о регистрации транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***на его имя, и ключи от автомобиля "Форд"; письменными материалами уголовного дела: карточками происшествия, согласно которым З***а Л.А. и В***ий А.В. в ***минут и ***минуты ***года сообщили в службу "02" о хищении в такси их личного имущества; заявлениями З***ой Л.А. и В***ого А.В, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего принадлежащее им имущество, а также перечислил на неизвестный счет с банковских карт З***ой Л.А. денежные средства; протоколом досмотра ***года автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, в кармане водительского сидения которого обнаружен браслет из камней белого цвета с металлической эмблемой в виде медведя; протоколом осмотра таблицы проездов, совершенных автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, согласно которой в ночь на м года данный автомобиль фиксируется камерами в центре ***, в ***- на ***, далее согласно камерам движется по ***, то есть в район, находящийся в непосредственной близости от ул.

Крылатские холмы г..Москвы, где автомобиль покинули З***а Л.А. и В***ий А.В, а начиная с ***минут м года фиксируется камерами, удаляясь по ***; протоколом осмотра: банковской выписки из АО "***" за период с ***года по *** года по открытому на имя З***ой Л.А. счету N ***, к которому привязана банковская карта N ***, согласно которой с указанного счета ***года на карту стороннего банка были переведены денежные средства в сумме м рублей; банковской выписки из АО "***" за период с ***года по *** года по открытому на имя З***ой Л.А. счету N ***, к которому привязана банковская карта N ***, согласно которой с указанного счета ***года на карту стороннего банка были переведены денежные средства на общую сумму ***рублей (двумя переводами на ***рублей и *** рублей), при этом участвующая в осмотре З***а Л.А. пояснила, что указанных переводов не совершала; справкой из АО "***", согласно которой *** года с банковских карт З***ой Л.А. N ***и N *** были переведены денежные средства на банковскую карту N ***в суммах ***рублей, *** рублей, ***рублей, а также комиссия за перевод в суммах ***рубль и ***рублей; протоколом осмотра предоставленного ПАО "***" CD-R компакт-диска, на котором имеется детализация переговоров по устройству с идентификационным номером ***, находившимся в пользовании З***ой Л.А, согласно которой местом последней регистрации активности указанного устройства *** года в *** минуты является зона обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: ***, то есть район, приближенный к ул. ***, где З***а Л.А. и В***ий А.В. покинули автомобиль Халишхова Р.С.; заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость похищенного у потерпевших имущества, с учетом его износа, на момент *** года составляет: часов "***" модель ***- *** рубля; часов "***" модель ***- ***рублей; браслета "***" - ***рублей; мобильного телефона "***" - *** рублей; протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшей З***ой Л.А. и подозреваемым Халишховым Р.С. и потерпевшим

В***им А.В. и подозреваемым Халишховым Р.С, в ходе проведения которых, потерпевшие полностью подтвердили свои показания, данные ранее, изобличив Халишхова Р.С. как лицо, совершившее хищение их имущества, пояснив, при этом, что сквозь сон они чувствовали, как в автомобиле кто-то дергал их за руку, пытаясь снять часы; протоколами осмотров, предметов, ве щественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Халишхова Р.С, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей, вопреки доводам жалоб, не имеется, поскольку, все они постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о невиновности Халишхова Р.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, о том, что денежные средства со счета потерпевшей были сняты ею самой, либо иными лицами в помещении ночного клуба, а так же об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность, были тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции, находя данную версию осужденного несостоятельной, справедливо сослался на совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, которые прямо указывают на совершение Халишховым Р.С. хищения имущества, принадлежащего потерпевшим. Так, из исследованных доказательств прямо следует, что осужденный, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевших, которые находились в его автомобиле, похитил принадлежащее им имущество, а в последствии, и денежные средства З***ой Л.А, находящиеся на ее счетах в банке, перечислив их в на сторонний счет, а то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия, не представилось возможным установить, каким конкретно способом данные денежные средства были перечислены со счета потерпевшей, а так же адрес места, где конкретно осужденный снял с потерпевших часы и браслет, не опровергает выводов суда о виновности Халишхова Р.С. и не ставит их под сомнение.

При этом, отвергая данные доводы осужденного, судебная коллегия отмечает, что согласно ответу на запрос, поступившему из АО "***", исследованному в суде апелляционной инстанции, денежные средства потерпевшей З***ой Л.А, хищение которых вменяется Халишхову Р.С, были списаны с ее счетов *** г. в ***, мминуты и в ***минут, что однозначно подтверждает показания потерпевшей З***ой Л.А. об обстоятельствах хищения принадлежащих ей денежных средств, путем перечисления их на счета сторонних лиц без ее ведома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденного и его защитника о невиновности Халишхова Р.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, справедливо отметив, что данная версия стороны защиты является несостоятельной, поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: потерпевших, свидетелей обвинения, а так же материалами уголовного дела.

В целом, судебная коллегия отмечает, что доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств, данную им судом первой инстанции, к чему судебная коллегия оснований не усматривает

Учитывая изложенное, и признавая обоснованным вывод суда о виновности Халишхова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, в крупном размере, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного, и не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционных жалобах осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Халишхова Р.С. судебного решения, нарушения принципа состязательности, либо обвинительного уклона, ни в ходе расследования настоящего дела, ни при рассмотрении его судом не допущено.

Данные о вещественных доказательствах, коими по делу были признаны, в том числе, браслет потерпевшей, выписки по банковским счетам, и сведения по передвижению транспортного средства, которым управлял осужденный, были судом первой инстанции должным образом исследованы, а запись, содержащаяся на диске просмотрена и в приговоре им дана надлежащая правовая оценка, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности судебного решения в связи с тем, что потерпевшая изначально, в своем заявлении о возбуждении уголовного дела не ссылалась на то, что среди похищенного имущества был еще и браслет, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, сам по себе данный факт, при условии установленных в судебном заседании обстоятельств, не влияет на выводы о виновности Халишхова Р.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, и не может служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений при проведении процедуры досмотра автомобиля, которым управлял Халишхов Р.С, вопреки доводам осужденного, допущено не было, а то обстоятельство, что он был досмотрен по прошествии некоторого времени после задержания осужденного, с учетом изложенного выше, не может являться основанием к признанию данного следственного действия недопустимым, и являться основанием к отмене приговора. Кроме того, находя данные доводы стороны защиты не состоятельными, судебная коллегия отмечает, что потерпевшая З***а Л.А. и в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции утверждала о том, что данный браслет был у нее похищен Халишховым Р.С, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что браслет был подкинут в автомобиль сотрудниками полиции не имеется и судебной коллегией установлено не было. При этом, отвергая данный довод стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что досмотр автомобиля проводился в присутствии понятых и самого Халишхова Р.С, которые, каких-либо замечаний, к составленному протоколу, не имели, равно, как никто из них не ссылался на недопустимость действий сотрудников полиции при проведении данного мероприятия.

Заключение по стоимости похищенного у потерпевших имущества у судебной коллегии сомнений так же не вызывает, поскольку, таковое полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что данное дело было расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, вопреки доводам жалоб, признанного судом доказанным; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на смягчающие обстоятельства; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Халишхову Р.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционных жалобах не содержится.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не находит.

Решение суда первой инстанции по гражданским искам, заявленными потерпевшими, основано на законе и принято с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе, и с учетом размера причиненного каждому из них материального ущерба совершенного Халишховым Р.С. преступления.

Признавая приговор в отношении Халишхова Р.С. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ***районного суда г. Москвы от ***года в отношении Халишхова Р.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: