Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2020 г. по делу N 10-0810/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Задорожной З.А., при помощнике судьи Кузан И.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М, адвоката Балашова Д.А. в защиту обвиняемого Уварова С.В, представившего удостоверение N 6020 и ордер N 3401 от 26 декабря 2019 года, адвоката Хечяна Д.С. в защиту обвиняемого Богатырева А.А, представившего удостоверение N4204 и ордер N 43/19 от 30 декабря 2019 года, адвоката Афанасьева С.Н. в защиту обвиняемого Буркова С.Е, представившего удостоверение N 12173 и ордер N 0353 от 20 января 2020 года, обвиняемых Уварова С.В, Богатырева А.А, Буркова С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Балашова Д.А, Хечяна Д.С, Афанасьева С.Н, обвиняемого Уварова С.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года, которым

Буркову С.Е, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6

ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 27 марта 2020 года, Уварову С.В, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 27 марта 2020 года.

Богатыреву А.А, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 21 сутки, а всего до 6 месяцев, то есть до 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, выступление адвокатов Балашова Д.А, Хечяна Д.С, Афанасьева С.Н, объяснения обвиняемых Буркова С.Е, Уварова С.В, Богатырева А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 марта 2019 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Ибрагимовым И.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Буркова С.Е, Уварова С.В. и неустановленных лиц и по ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении Щ.а В.В, по факту получения Бурковым С.Е. и Уваровым С.В. взятки в особо крупном размере 7 000 000 рублей от Щ.а В.В.

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело возбужденное 13 сентября 2019 года этим же следователем по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в отношении Буркова С.Е, Уварова С.В, Богатырева А.А. и неустановленных лиц.

Соединенному уголовному делу присвоен N 11902450092000010.

27 марта 2019 года Уваров С.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и

28 марта 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

28 марта 2019 года Бурков С.Е. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

29 марта 2019 года Уварову С.В. и Буркову С.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз до 27 декабря 2019 года.

17 сентября 2019 года Богатырев А.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

18 сентября 2019 года Богатыреву А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз до 27 декабря 2019 года.

4 декабря 2019 года заместителем руководителя ГСУ СК России по городу Москве срок предварительного следствия продлен на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 27 марта 2020 года.

Следователь ГСУ СК РФ по городу Москве Ибрагимов И.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей Буркова С.Е. на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 27 марта 2020 года, Уварова С.В.- на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 27 марта 2020 года, Богатырева А.А.- на 2 месяца 21 сутки, а всего до 6 месяцев, то есть до 17 марта 2020 года.

Постановлением суда указанные ходатайства следователя удовлетворены.

В апелляционной жалобе обвиняемый Уваров С.В. просит отменить постановление суда и избрать в отношении него иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста, указывая, что в материалах, представленных в суд отсутствуют доказательства его причастности к получению взятки, а также доказательства того, что находясь на свободе он скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Балашов Д.А. просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Уварова С.В. под стражей и избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражей, в том числе домашний арест, указывая, что постановление суда не содержит выводов об обоснованности заявленного следователем ходатайства о продлении обвиняемому Уварову С.В. срока содержания под стражей. По утверждению автора жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Уварова С.В. к совершению преступления, показания иных обвиняемых, свидетелей и результаты проведенного обыска по месту жительства Уварова С.В. по уголовному делу свидетельствуют о его невиновности. Постановление суда содержит предположения о том, что Уваров С.В, находясь на свободе, может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следствия без указания конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей Уварова С.В.

В апелляционной жалобе адвокат Хечян Д.С. просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношении Богатырева А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест, указывая, что обжалуемое постановление не содержит убедительных и бесспорных оснований для продления срока содержания Богатырева А.А. под стражей, чем нарушаются положения ст. 108, 109 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Вопреки п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судом не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. В представленных материалах отсутствуют доказательства причастности Богатырева А.А. к преступлению, в совершении которого он обвиняется. Суд при рассмотрении ходатайства следователя не учел, что обвиняемый Богатырев А.А. находясь в статусе свидетеля, добровольно являлся к следователю для дачи показаний, в том числе, при проведении очной ставки, не предпринимал попыток скрыться и не препятствовал следствию. Автор жалобы обращает внимание, что судом оставлены без внимания данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию в городе Москве, до задержания фактически проживал в Московской области, на его иждивении находятся жена, двое малолетних детей и мама пенсионерка, являющаяся инвалидом второй группы. Богатырев А.А. в настоящее время является пенсионером МВД, в период работы в правоохранительных органах имел положительные характеристики.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев С.Н. просит отменить постановление суда и избрать в отношении Буркова С.Е. иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, указывая, что в ходатайстве следователя приведены основания для продления срока содержания под стражей Буркова С.Е. не подтвержденные доказательствами, утверждения о том, что Бурков С.Е, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также принять меры к сокрытию следов преступной деятельности являются голословными. Представленные материалы не содержат документы, подтверждающие данные обстоятельства. Утверждение следствия о проверке на причастность Буркова С.Е. к совершению иных преступлений не соответствует действительности. Избрание и продление столь строгой мерой пресечения является способом оказания давления на Буркова С.Е. с целью склонения его к признанию вины в преступлении. Адвокат обращает внимание на несостоятельность квалификаций действий Буркова С.Е, в связи с возбужденным 13 сентября 2019 года в отношении него, Уварова С.В. и Богатырева А.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, при этом обвинение по данной статье Буркову С.Е. не предъявляется, чем суд вводится в заблуждение. В рамках расследования уголовного дела проводятся экспертизы не относящиеся к установлению обстоятельств преступления, по которому предъявлено обвинение, что затягивает предварительное расследование по настоящему уголовному делу. С участием Буркова С.Е. длительное время не проводятся какие-либо следственные действия. Судом оставлены без внимания разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Буркова С.Е. противоречит интересам его несовершеннолетнего ребенка, при этом автор жалобы ссылается на несоответствие постановления суда правовым актам: Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года

N 13-П; Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года; Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, Решению Европейского суда по права человека от 24 ноября 2005 года по делу "Владимир Лазарев и Павел Лазарев против России". Адвокат полагает, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу Буркова С.Е. утратила свою актуальность. Также адвокат Афанасьев С.Н. указывает, что постановление суда не содержит оснований и выводов о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, принято без учета данных о личности каждого из обвиняемых.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в случаях особой сложности уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.

Мера пресечения в отношении Буркова С.Е, Уварова С.В. и Богатырева А.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как тяжести предъявленного им обвинения, так и данных о личности обвиняемых.

При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Буркова С.Е, Уварова С.В. и Богатырева А.А. к инкриминируемым им преступлениям.

Обвинение Бурков С.Е, Уварову С.В. и Богатыреву А.А. предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемым Буркову С.Е, Уварову С.В. и Богатыреву А.А. под стражей мотивировано тем, что по настоящему уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования по делу, в том числе: дополнительно допросить обвиняемых Буркова С.Е, Уварова С.В, Богатырева А.А, Щ.а В.В, допросить в качестве свидетелей не менее 13 лиц, произвести 2 обыска и 2 выемки, осмотреть изъятые предметы и документы, получить запрошенную информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, осмотреть ее, получить ответы на ранее направленные запросы, поручения и заключения экспертов по назначенным судебным экспертизам, ознакомить с заключениями экспертиз участников уголовного судопроизводства, а также выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе предварительного расследования.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, исходил из того, что необходимость в продлении Буркову С.Е, Уварову С.В. и Богатыреву А.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку Бурков С.Е. и Уваров С.В. по-прежнему обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, а Богатырев А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, обстоятельства послужившие основанием для избрания в отношении Буркова С.Е, Уварова С.В. и Богатырева А.А. меры пресечения не утратили своего значения, а потому вывод суда о том, что Бурков С.Е, Уваров С.В. и Богатырев А.А. могут скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является правильным.

Суд обоснованно продлил срок содержания под стражей на три месяца Буркову С.Е. и Уварову С.В. и на 2 месяца 21 сутки Богатыреву А.А, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Буркову С.Е, Уварову С.В, Богатыреву А.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки обвиняемых в следственные органы и в суд.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом проверена обоснованность подозрения в причастности Буркова С.Е, Уварова С.В. и Богатырева А.А. к преступлениям, о чем свидетельствуют письменные материалы уголовного дела, представленные органами предварительного расследования в обоснование ходатайства следователя: протоколами показаний подозреваемого и обвиняемого Щ.а В.В, протоколами очных ставок, результатами о проведении оперативно- розыскных мероприятий.

Особая сложность уголовного дела заключается большим объемом следственных и процессуальных действий по данному уголовному делу.

Фактов явной волокиты и неэффективного расследования уголовного дела со стороны следственных органов не установлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

постановление Пресненского районного суда города Москвы от

25 декабря 2019 года отношении обвиняемых Буркова С.Е, Уварова С.В, Богатырева А.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Балашова Д.А, Хечяна Д.С, Афанасьева С.Н. и обвиняемого Уварова С.В. - без удовлетворения.

Судья З.А. Задорожная