Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2020 г. по делу N 10-0813/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В, при помощнике судьи Горбулиной И.Б, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М, заявителя - адвоката Никитина Ю.Н, обвиняемого В.а К.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -адвоката Никитина Ю.Н, поданную в интересах В.а К.В, на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя о признании незаконным бездействия и решения следователя ГСУ СК РФ по г. Москве Мещеряковой В.В.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В, выступление заявителя - адвоката Никитина Ю.Н, обвиняемого В.а К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Никитин Ю.Н, действующий в интересах В.а К.В, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и решение следователя ГСУ СК РФ по г. Москве Мещеряковой В.В, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении и принятии процессуального решения по заявлению адвоката Никитина Ю.Н. о преступлении.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель - адвокат Никитин Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда. По мнению автора жалобы, вывод суда противоречит требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ, положений Конституции РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Просит учесть, что в производстве следственной группы 1 следственного отдела 2 управления по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по городу Москве находится уголовное дело за N 11802450048000126, возбужденное 13 декабря 2018 года. Одним из обвиняемых по данному уголовному делу является В. К.В, которому он оказывает юридическую помощь по соглашению.

Адвокатом Никитиным Ю.Н. 21.08.2019 года направлено обращение следователю с просьбой провести проверку в порядке ст.ст.143-144 УПК РФ по фактам, по мнению защитника, предположительно имевшим место незаконного оборота денежных купюр или металлической монеты, которые по обвинению органов предварительного следствия, являются предметами взяток по вышеуказанному уголовному делу.

Отмечает, что его обращение о проведении проверки в порядке ст.ст. 143, 144 УПК РФ содержало все требования сообщения о преступлении.

Просит учесть, что по поступившему обращению следователь вынесла постановление в порядке ст. 159 УПК РФ и главы 15 УПК РФ, что противоречит требованиям специальных норм ст.ст. 143, 144, 145, 148 УПК РФ, а также судебной практике, перечень которой приведен в тексте дополнений к апелляционной жалобе заявителя. Кроме того, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы процессуального права, существенно нарушил права заявителя его подзащитного, отказав в удовлетворении жалобы заявителя.

Просит отменить постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 21.10.2019 года; вынести новое решение - удовлетворить апелляционную жалобу, признать незаконным бездействием следователя - непроведение соответствующей проверки в порядке ст. 144 УПК РФ; признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 26.08.2109 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства и обязать следователя устранить допущенное нарушение - вынести постановление в порядке ст. 145, 148 УПК РФ с соблюдением соответствующей процедуры проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Никитина Ю.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При принятии решения суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2018 г. следователем ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Хвалина СВ. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, и в отношении В.а К.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

29 марта 2019 г. в отношении В.а К.В. возбуждены еще два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ соответственно. 28 июня 2019 г. в отношении В.а К.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также уголовное дело по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ. 13 сентября 2019 г. в отношении В.а К.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Уголовные дела соединены в одном производстве.

17 сентября 2019 г. В.у К.В. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ. Предварительное расследование по уголовному делу проводит следователь Мещерякова В.В.

21 августа 2019 г. защитником обвиняемого В.а К.В. - адвокатом Никитиным Ю.Н. в ГСУ СК РФ по г. Москве на имя следователя ГСУ СК РФ по г. Москве Мещеряковой В.В. передано обращение, в котором защитник указал, что в постановлениях о возбуждении уголовных дел и в постановлении о привлечении В.а К.В. в качестве обвиняемого не имеется указания на номера и достоинство банковских билетов ЦБ РФ, то есть денежных купюр и металлической монеты, якобы являющихся предметами взяток, не содержится таких указаний и в показаниях обвиняемого Хвалина СВ, кроме того, в указанных процессуальных документах не содержится сведений, что данные денежные средства являлись рублем, таким образом, защитник предполагает, что в показаниях Хвалина СВ. идет речь о сбыте поддельных банковских билетов или металлической монеты, что возможно установить путем проведения судебной технической экспертизы, в связи с чем просит провести проверку в порядке ст. 143-144 УПК РФ, уточняя, что данное обращение не является заявлением о преступлении, не является анонимным сообщением, а содержит соображения защитника, направляемые следователю для проверки по существу.

Указанное обращение передано следователю Мещеряковой В.В. 23 августа 2019 г.

26 августа 2019 г. следователем Мещеряковой В.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, в обоснование которого следователь указала, что предъявленное В.у КВ. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны обстоятельства каждого эпизода преступной деятельности, необходимости в проведении технической экспертизы не имеется.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав стороны, обоснованно оставил жалобу без удовлетворения.

Принимая решение, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение адвоката Никитина Ю.Н, адресованное следователю Мещеряковой В.В, заявлено в рамках расследования уголовного дела, по которому представляемое адвокатом лицо привлечено в качестве обвиняемого, и содержит доводы защитника относительно необходимости установления по конкретному уголовному делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, о чем имеется прямое указание в данном обращении.

Исходя из положений ст.ст. 119, 120 УПК РФ, защитник вправе обращаться с ходатайствами о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов представляемого им лица.

Следователем Мещеряковой В.В. обоснованно было вынесено постановление от 26.08.2019 года в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что органами предварительного расследования по сообщению было отказано в проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в судебном решении с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий следователя, выразившиеся в рассмотрении указанного обращения в порядке ст. 122 УПК РФ с принятием постановления по итогам рассмотрения ходатайства, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Никитина Ю.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Никитина Ю.Н. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, аналогичны и рассмотрены в суде первой инстанции, надлежащая оценка которым дана в постановлении суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания обжалуемого бездействия следователя незаконными и причиняющими ущерб конституционным правам и свободам участнику уголовного судопроизводства либо затрудняющим доступ к правосудию, не имелось, права обвиняемого на защиту нарушены не были.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, а также изложенным в настоящем судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Никитина Ю.Н, поданная в интересах обвиняемого В.а К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и решения следователя ГСУ СК РФ по г. Москве Мещеряковой В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никитина Ю.Н, - без удовлетворения.

Судья: