Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-1488/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, судей Рыжовой А.В, Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Рахимовой Г.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В, адвоката Мартынова В.А, осужденного Осипова Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Осипова Н.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, которым

Осипов НА, осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (36 преступлений в отношении потерпевших Т, Г, Б, М, Ш, Ми, Му, Хл, А, Ам, Г, Ан, Ко, Пт, Ку, Ко, Ков, Ме, И, Ле, Си, О, Кот, Ок, Ма, Ск, Ба, За, Су, Ан, Кол, Кос, Кор, Пи, Па, Гу) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, за каждое; по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в отношении потерпевшего З) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно Осипову Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Осипову Н.А. оставлена прежней, в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 29 августа 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 1 ноября 2016 года по 29 августа 2019 года.

За потерпевшей Торговкиной Н.С. признано право на обращение с исковыми требованиями к осужденным в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены И, Е, С, Л, Ж, Ц, З, Х, Л, П, К, в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Осипов признан виновным в совершении 36 мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой в отношении потерпевших Т, Г, Б, М, Ш, Ми, Му, Хл, А, Ам, Г, Ан, Ко, Пт, Ку, Ко, Ков, Ме, И, Ле, Си, О, Кот, Ок, Ма, Ск, Ба, За, Су, Ан, Кол, Кос, Кор, Пи, Па, Гу, а также в отношении потерпевшего З в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой.

Преступления им совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя в совершении преступлений Осипов не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Осипов просит приговор в отношении него изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, поскольку он вынесен с нарушением ст. 6 п. 1, ст. 43 ч. 2 УК РФ и ст. 389.18 УПК РФ. Он признает, что работал в офисе ИП "Н" охранником и его вина частично доказана, но не в 37 преступлениях, а в 7 преступлениях. Не согласен с квалифицирующим признаком совершения преступлений организованной группой. Также считает приговор несправедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный Осипов и адвокат Мартынов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить и снизить назначенное Осипову наказание, применив ст. 73 УК РФ. Осипов также заявил о том, что следовать Назаров не приходил к нему для проведения следственных действий.

Прокурор Зверева доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила приговор в отношении Осипова оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Осипова в совершении 37 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевших Аф, Му, Ма, Ми, Ку, Ан, Ко, Х, Ам, Ск, О, Г, Ле, Ме, И, Ш, З, Ко, Гу, Кор, Ан, Кон, Па об обстоятельствах их обращения в агенство недвижимости, расположенное по адресу: г. Москва,, где после подписания бланка договора, одной из сторон которого являлось и ИП "Н", ими были переданы сотрудникам агентства денежные средства в размере 11 000 рублей, за исключением потерпевшей Ле, отдавшей 9 000 рублей за подбор жилого помещения. Впоследствии сотрудники агенства на места встреч для показа квартир не являлись, на их требования о возврате денежных средств обещали их возврат через 30 дней, однако контактные телефоны офиса были недоступны, а вышеуказанные денежные средства потерпевшим возвращены не были. В результате совершенных преступлений каждому из потерпевших был причинен значительный материальный ущерб в размере 11 000 рублей, а потерпевшей Ле в размере 9 000 рублей.

Кроме того, потерпевшая Му сообщила о том, что в офисе агентства она видела Ку, Жа и Са, при этом именно с последней ею был подписан договор.

Потерпевшая Ку показала, что видела в офисе Са и Е и именно с последей она подписала договор и отдала ей деньги.

Потерпевшая Ле дополнительно сообщила, что около офиса она видела Осипова, который отвел ее к Лу, последняя оформила договора и получила от нее денежные средства в размере 9 000 рублей. Кроме того, придя в офис на следующий день, чтобы вернуть свои деньги, она встретила Ц и Са, при этом последняя дала указание охранникам вывести ее из помещения.

Потерпевшие Ко, Ам, О, Г, З, Ко, Ан, Кон также сообщили, что именно Са заключала с ними договора и они передавали ей денежные средства. Кроме того, согласно показаниям З к Са его привел Осипов, он же, на следующий день, представившись менеджером, обещал вернуть денежные средства.

Потерпевший Ск дополнительно сообщил, что видел в офисе Е, Сав и Лу, при этом последняя заключила с ним договор и он передал ей деньги.

Потерпевшая Ме также сообщила о том, когда она пришла в офис на следующий день, чтобы вернуть свои деньги, к ней подошел Осипов, который выполняя роль начальника офиса, сказал написать заявление о возврате денег.

Потерпевший Па показал, что непосредственно договор с ним заключала Е, ей же он передавал денежные средства;

-заявлениями о преступлениях, совершенных в отношении вышеуказанных потерпевших, а также потерпевших Те, Го, Б, П, Ко, Ко, Си, Ос, Мар, Бах, З, Сул, Ко, П и хищении у них денежных средств в размере 11 000 рублей под предлогом оказания услуг агенством недвижимости;

-протоколами опознания Аф, Л, Х, П, К - Лу ; Ан, Ко, Ам, О, Г, Мез, З, Ан, Ко, Ма, Бах, За - Са; Хл, Гу, Го - Ер, как лиц оформлявших договора и получивших денежные средства, а также Хл, Ле - Осипова, как охранника агенства недвижимости, Ме - Осипова, как начальника офиса, За - Осипова, как менеджера, обещавшего вернуть денежные средства, Су - Осипова, как лица, которому сотрудник, составивший договор, передала деньги. Кроме того, Пт опознал Сав, как сотрудника вышеуказанного агенства недвижимости;

-протоколами выемки договоров, заключенных от имени ИП "Н" с вышеуказанными потерпевшими на сумму 11 000 рублей, с каждым, на оказание услуг предоставление жилого помещения в "устной форме" с квитанцией;

-протоколом осмотра СД-диска с детализацией телефонных соединений, согласно которых - с потерпевшими Аф, Ми, Ку, Ан, Ко, Хл, Ам, Ск, Ок, Г, Ме, Ив, Шр, З, Ко, Гу, Кор, Ан, Кон, Те, Бо, П, Ко, Ос, Ма, Ба, За по телефону общалась Хо;

-договором на аренду помещения по адресу г. Москва, - арендатор ИП "Н";

-выпиской ЕГРЮЛ на ИП "Н." согласно которой указанный индивидуальный предприниматель не занимается риэлтерской деятельностью;

-протоколом осмотра СД-диска с информацией о переводах денежных средств на "киви-кошельки" и банковские карты, согласно которых входящие платежи на кошелек Цел осуществлялись Хор, Зу, исходящие осуществлялись на кошельки Хор, Зу ; на кошельки Хо и Зу входящие платежи осуществлялись Цел ; на банковскую карту Зу входящие платежи осуществлялись Цел, исходящие - для Хор ; на кошельки Жар входящие платежи осуществлялись Цел, Кул, исходящие - для Кул, Бар, банковскую карту дочери Цел, Зу, Луж ; с кошельков Кула осуществлялись исходящие платежи Цел, Ла, Жа ; с кошелька Цел исходящие платежи осуществлялись Жар, Кул, Бар, Цел, Лар ; на кошелек Кул входящие платежи осуществлялись Бар, исходящие - Лар, Бар; с кошельков Жа исходящие платежи осуществлялись Цел, Кул, Зу, Ла ; с кошельков Цел исходящие платежи осуществлялись Жар, Ку, Лар, Зу входящие - от Ку ; на банковскую карту привязанную к электронному кошельку Ку входящие платежи осуществлялись Жа, Цел, исходящие - им же; на электронный кошелек привязанный к IP -адресу проживания Зу и Хо осуществлялись входящие платежи Цел, затем деньги переводились на банковскую карту Зу ();

-протоколом осмотра СД-диска с детализацией телефонных соединений, согласно которых Це в период всей "работы" офиса созванивалась с Кул ; Кул созванивалась с собственником помещения расположенного по адресу г. Москва, (место "работы" офиса);

-протоколом осмотра СД-диска с детализацией телефонных соединений, согласно которых Кул созванивалась с Це, в период с 11.04.2016 года по 16.04.2016 года находилась в зоне базовой станции расположенной в близости вышеуказанного "офиса";

-протоколом осмотра СД-диска с детализацией телефонных соединений, согласно которого Е с 18.04.2016 года находилась в зоне базовой станции расположенной в близости вышеуказанного "офиса";

-протоколами обысков: в жилище Са, где были изъяты телефоны и сим-карты; в жилище Ку, где были изъяты листы с реквизитами ИП "Н ", а также последняя выдала банковскую карту, телефонные номера для входа в "киви-кошельки"; в жилище Ба, где были изъяты телефоны, сим-карты и банковской карты.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевших и письменных доказательств, вина Осипова в совершении преступлений также подтверждается показаниями в ходе предварительного следствия, а именно:

-показаниями Це, согласно которым в 2016 Ба пригласила ее в "созыв" для хищения денежных средств граждан, для чего существовало несколько "созывов", которыми руководили разные лица, контролировала их "Люда-Сумка". Для хищения денег группа подразделялась на "интернетчиков", размещавших объявления о сдаче жилья с указанием номеров "операторов", контролируемых "дольщиками", которые контролировали свой "созыв", получаемые деньги и их распределение, контроль за "старшим оператором". Операторы принимали звонки от граждан, сообщая о наличии жилья для сдачи, и направления клиента в офис для заключения договора и оплаты *рублей, которые будут якобы зачтены в первый месяц проживания. В офисе клиентов встречали "охранники", которые в том числе должны защищать "оформителей" от недовольных обманутых клиентов, "оформители" же в офисе заключали договора с клиентами, получали от них деньги, и направляли их на "показ" квартиры, после чего оператор под любыми предлогами должен был переносить встречу с клиентом на другой день, в том числе несколько дней подряд. После этого "диспетчер" сообщал клиенту уже о реально существующих вариантах аренды квартир, которые брались из купленной базы, но уже по рыночным ценам аренды, в случае недовольство клиента платить большую сумму, ему сообщалось, что офис оказывает лишь информационные услуги по договору, который таким образом уже были "оказаны", для того что бы клиент не вернулся в офис. Однако в случае возвращения недовольного клиента в офис, в работу включались "дублеры" - лица, разъяснявшие, что клиенту уже были оказаны информационные услуги, и в случае если клиент требовал денег, указывали, что такой возврат якобы возможен спустя 30 дней.

Сама же она (Це) получала информацию от подчиненных ей операторов о количестве звонков от клиентов, контроль их количества обратившихся непосредственно в офис, так как за каждого пришедшего клиента оператор получал денежные средства, которые под контролем "Люды-Сумки" и Ба поступали на ее (Це) "киви"-кошелек, а она их распределяла среди операторов, а так же по указанию Бар перечисляла часть денег Кул за размещение ею "рекламы". Вышеуказанный офис располагался по адресу: г..Москва,, который работал от имени "ИП Но ". Помимо Кул, ей (Це) известно, что в офисе менеджером работали Са, Ер и Лу, непосредственно получавшие деньги и заключавшие договора с клиентами; Жа, З, Хо, Ла - являющимися операторами весь период "работы" офиса, Пл - так же являющаяся оператором; Осипов и И - являвшихся охранниками. Все лица, входящие в вышеуказанную группу понимали, что занимаются противоправной деятельностью, вышеуказанная "схема" хищения денег всем была известна;

-показаниями Са, согласно которым с 6 мая 2016 года она была приглашена Ба на работу в офис агентства недвижимости работающего от имени "ИП Н". Она используя 2 номера, один из которых * неофициально работала в данном офисе в качестве менеджера, вместе с другими девушками "Викой" и Лу. Они, используя псевдонимы, заключали договора с клиентами, на договорах уже была проставлена печать "ИП Н". При обращении в офис клиента у последнего выяснялось, от какого оператора, одним из которых являлась Ж, он пришел в офис, после чего при заключении договора клиент оплачивал * рублей наличными, при этом ранее операторами сообщалось, что данные денежные средства якобы пойдут в счет оплаты первого месяца аренды жилья. После оплаты клиента отправляли якобы на встречу для показа жилья, чего не происходило, так как это было обманом. Заработная плата зависела от количества обманутых клиентов, операторами руководил "старший оператор", осуществляющий подсчет клиентов и выручку, которым руководило офисом несколько лиц, включая "Люду-Сумку". Она (Са) в офисе так же видела охранников, одним из которых был И, так же в офисе были "дублеры", в задачу которых входило общение с клиентами, требовавшими возврата денежных средств, и которым разъяснялось, что деньги якобы можно получить через 30 дней. Все лица, связанные с "работой" офиса, знали о противоправной деятельности, были осведомлены, что "зарплаты" они получают из похищенных у граждан денег;

-показаниями Жа, согласно которым она до 2016 года "работала" в разных "созывах" у Ба - группах операторов, занимающихся приемом звонков от клиентов, желающих арендовать квартиры, и которые находили рекламу размещенную "оформителями", и которая действительности не соответствовала, в целях хищения у клиента денежных средств, при этом она познакомилась с Лу. В марте 2016 года Ба вновь собрала "созыв" операторов, работающих на офис расположенный по адресу: г. Москва,, где работала Лужкова и иные лица, в том числе охранники и лица, общавшиеся с недовольными клиентами. По указанию Ба операторы имели "киви-кошельки", на которые им перечислялась зарплата, при этом она (Жа) иногда по просьбе Б с электронного кошелька, привязанного к ее номеру *, перечисляла зарплату иным лицам. Так же иногда она, используя телефонные номера 8*, *, размещала в интернете вымышленные рекламные объявления для привлечения клиентов по вышеуказанной схеме. Ей известно, что в группу занимающуюся вышеуказанными мошенническими действиями входили Ба, Зу, Лу, Це, Са, Осипов, Ил, Ла, Пл, Ер, Хо, У;

-показаниями И, согласно которым в мае 2016 года он устроился на работу охранником в офис, расположенный по адресу: г. Москва,, где работали Са, Е и Лу, которые заключали договора с клиентами. Ему рассказали, что в офисе "обманывают" клиентов, которые обращаются в офис для поиска съемной квартиры, оплачивая * рублей, которые якобы идут в счет оплаты первого месяца проживания. Его (И) функции заключались в том, чтобы обманутые клиенты, в случае их возвращения в офис, не конфликтовали с сотрудниками офиса, при этом в офисе имелся "Коля Череп" (Осипов), выполнявший роль "дублера", который обманывал вернувшегося в офис недовольного клиента, сообщая ему ложную информацию, что деньги могут быть возвращены спустя 30 дней, за это время офис должен был сменить местонахождение. Он и все работающие лица осознавали, что занимаются противоправной деятельностью, поскольку заключенные с клиентами договора изначально не планировалось выполнять;

-показаниями Лу, согласно которым в начале мая 2016 года она от Ба и Люды-"Сумки" узнала, что с середины апреля 2016 года был открыт офис по адресу: г..Москва. Она устроилась в офис менеджером, где так же менеджерами были С и Е. Она ранее уже "работала" в аналогичных офисах с Б в целях хищения денежных средств граждан, обращавшихся в офис по ложной рекламе об аренде квартиры. В вышеуказанном офисе, аналогично, менеджеры, в том числе и она (Л) принимали обратившихся в офис клиентов, у которых выяснялось, от какого "оператора", работающего по рекламе на телефоне, клиенты пришли в офис. Далее клиентам сообщалась ложная информация о якобы сдающихся в найм жилых помещениях, и с которыми заключался от имени "ИП Н" договор, при этом квитанции и бланки договоров с печатью ИП "Н" предоставляла Са. Так же клиенты наличными оплачивали * рублей, при этом она (Лу) сообщала клиентам ложную информацию о том, что данные деньги якобы пойдут в счет оплаты первого месяца проживания. Затем клиент отправлялся на встречу для вселения, но которая не могла состояться, так как арендуемых квартир не существовало, обязанности от имени ИП "Н" никто изначально не собирался выполнять. Денежные средства, полученные таким образом от клиентов, аккумулировала Са, которая отчитывалась о них перед Людой-"Сумкой", которой перечислялись деньги, в том числе через сеть магазинов "Е", что поручалось делать охраннику И. Помимо внутренней охраны, существовала и охрана находящаяся на улице, наблюдавшая не приезжают ли к офису сотрудники полиции или недовольные граждане, с которыми в случае их прихода общался "дублер" - Осипов, по кличке "Коля-Череп", который говорил недовольным гражданам, что для возврата денег надо писать заявление и жать несколько недель, но при этом возвращать данные деньги изначально не планировалось.

Кроме того, она знает, что офисе работали Ку, Е - в должности менеджера офиса, Жар - в роли оператора на телефоне, при этом все лица, связанные с работой офиса, осознавали о своей противоправной деятельности и знали, что реально по договорам гражданам никакого жилья не предоставляется;

-аналогичными показаниями Е о ее работе совместно с Лу и Са, а также охранниками, одним из которых был Осипов по кличке "Череп" в офисе, деятельность которого заключалась в обмане обратившихся в него граждан с целью аренды жилья;

-аналогичными показаниями Ла о работе оператором в "созыве" по предложению Ба в офисе по адресу: г. Москва,, в котором осуществлялся обман граждан, занимающихся поиском жилья;

-показаниями Зу, согласно которых с 2013 года она неоднократно работала "оператором" на телефоне на дому, при этом она приобрела сим-карту, не оформленную на ее имя. В ходе работы ей звонили клиенты, которые в сети интернет находили рекламу о сдаче квартир, где был указан вышеуказанный номер телефона. Она (Зу) должна была направлять обратившегося к ней клиента в офис, где тот должен будет оплатить * рублей, после чего вновь с ней (Зу) связаться, а она должна назначить встречу с клиентом для показа жилого помещения, которую при этом надо было переносить под любыми предлогами. За каждого пришедшего клиента, которого она (Зу) направила в офис, ей перечислялись денежные средства. Офис при этом работал 1-2 месяца, после чего менял свое местонахождение, что бы его нельзя было найти недовольным клиентам. Так же к "работе" была привлечена и ее мать - Хо, которая на телефоне выполняла роль "диспетчера", в обязанности которой входил прием звонков недовольных клиентов, которых надо было успокаивать и обещать оказать услуги в течении месяца, то есть "тянуть время" до очередного закрытия офиса. По указанной схеме она (Зу) и Хо так же работали в период, когда был открыт офис у станции метро "ВДНХ" на Проспекте Мира в г. Москве, на который они работали до конца мая 2016 года, при этом она (Зуева) осознавала, что вышеуказанная деятельность, связанная с "работой" офиса и ее лично деятельностью противозаконна, в состав преступной группы входили Ба, Цел, Лу, Жа, Са, Осипов, И, Ла, Пл, Е, Хор, Ку;

-аналогичными показаниями Хо о ее участии в хищении денежных средств потерпевших, фамилии которых она не помнит, работая в качестве диспетчера на телефоне, а также вхождении в преступную группу Ба, Це, Лу, Жа, Са, Осипова, И, Ла, Пл, Ер, Зу, Ку;

-показаниями Пл о том, что апреле-мае 2016 года она стала работать оператором, направляя обратившихся к ней клиентов в офис на Проспекте Мира в Москве, при этом клиенты заключали договора в офисе на сумму * рублей, а ей (Пл) за каждого клиента переводились деньги в сумме около * рублей;

-аналогичными показаниями Ба о том, что совместно с женщиной, которая имела псевдоним "Люда-Сумка", в апреле 2016 года был открыт офис по адресу: г. Москва, под видом агентства недвижимости, в котором она совместно с другими лицами, обманывали граждан, обещая подобрать жилье в наем;

-показаниями самого Осипова, из которых следует, что в апреле 2016 года он по предложению Люды-"Сумки" устроился на работу в офис, расположенный по адресу: г. Москва,, где находящиеся женщины пояснили, что посредством заключения договора под видом предоставления гражданам информационных услуг, происходит хищение денег последних. В его обязанности входило сообщать недовольным гражданам, желающим вернуть деньги, что возврат денег немедленно невозможен, и под разными предлогами сообщать о возможности возврата денег в течении 30 дней, чего в действительности не планировалось делать. Такая отсрочка объяснялась тем, что офис менял свое месторасположение каждые 1-2 месяца. Также он знал, что операторы на телефоне принимают звонки от граждан, сообщают им что в офисе необходимо оплатить * рублей, которые будут якобы учтены при оплате первого месяца проживания. После того как клиент заплатил данные деньги, при этом оформлялся договор с использованием печати ИП "Новиков", квартиру ему не показывали под различными предлогами, так как таких квартир и не существовало. В ходе работы он (Осипов) понял, что офис контролируют лица: Самвел, Вика и Люда-Сумка, имевших свои "созывы" - операторов на телефонах. В самом офисе работало несколько женщин в качестве менеджеров, при этом все сотрудники были осведомлены о том, что вышеуказанная деятельность противозаконна. Подсчетом поступающих от клиентов денежных средств, которых в день было *рублей, занималась "Кристина", она же выдавала зарплату, остальные деньги перечислялись на "киви"-кошельки. Он (Осипов) проработал в данном офисе до конца мая 2016 года, в преступную группу входили: Баранова, Са, Лу, Ер, Ил, Жа, Зу, Хо, Ла, Пл, Ку, Це; иным доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 ч. 2 УПК РФ в приговоре дал надлежащую оценку показаниям осужденного Осипова о его невиновности в инкриминированных ему преступлениях и отклонил их, как надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лице их совершившем.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Не доверять показаниям потерпевших а также показаниям, данным осужденными в ходе предварительного следствия, у суда не было оснований и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний потерпевших и осужденных на предварительном следствии, в том числе существенных противоречий в их показаниях, а также данных об оговоре ими осужденного Осипова, фальсификации против него уголовного дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он работал в офисе лишь охранником и его вина частично доказана лишь в 7 преступлениях, а не в 37, являются необоснованными и опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших, в том числе о том, что именно Осипов разъяснял им, что денежные средства будут возращены через 30 дней, кроме того, некоторым потерпевшим Осипов представлялся как менеджер либо руководитель офиса, а также ему передавались денежные средства после заключения договора, полученные от потерпевших.

Суд дал оценку всем исследованным доказательствам. В ходе судебного разбирательства судом были в строгом соответствии с требованиями закона разрешены ходатайства, как стороны защиты, так и стороны обвинения. Кроме того, при окончании судебного следствия дополнений к нему не поступило.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Осипова и доказанности его вины в инкриминированных ему преступлениях, верно квалифицировал его действия по ст. 159 ч. 4 (36 преступлений) УК РФ, поскольку он совершил мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой и по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в отношении потерпевшего Заики), поскольку он совершил мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, при этом суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данных составов преступлений и вмененных ему квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Оснований для вынесения в отношении Осипова оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Осипова, суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступление совершено Осиповым в составе организованной группы, о чем свидетельствует ее устойчивость и сплоченность, четкое распределение ролей между соучастниками: одни подыскивают помещение под офис и размещают объявление об оказании услуги в подборе жилья для найма, другие выполняют роль операторов на телефоне, третьи подготавливают и заключают договора, а также получают от граждан денежные средства, четвертые разъясняют порядок возврата денежных средств и обеспечивают охрану офиса; цель создания - получение незаконного обогащения за счет противоправной деятельности, связанной с систематическим хищением денежных средств граждан под предлогом оказания услуг в поиске жилья для аренды.

Доводы Осипова в суде апелляционной инстанции о том, что следователь Назаров не приходил к нему для проведения следственных действий, являются необоснованными и опровергаются справкой из СИЗО N4, приобщенной в суде первой инстанции, согласно которой следственные действия с Осиповым проводились следователем Назаровым 3, 5, 18 августа, 15, 28 сентября, 2 октября 2017 года и 17 января 2018 года (т. 64 л.д. 238), что соответствует датам, указанным в протоколах следственных действий с участием Осипова.

При назначении Осипову наказания в виде лишения свободы Осипову, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправления и условия жизни его семьи, в частности, состояние здоровья Осипова и его родственников, положительные характеристики, длительность содержания под стражей, признав указанные обстоятельства смягчающими в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ.

На основании ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Осипову, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование соучастников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Осипову, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному Осипову положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для применения вышеуказанных норм уголовного закона, а также ст. 68 ч. 3 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенных им преступлений.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, назначенное Осипову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения, а также назначении наказания, не связанного с лишением свободы, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года в отношении Осипова НА оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи