Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2020 г. по делу N 10-1497/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Фисенко Е.В, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, заявителя Р.К.В, адвокатов Сорокиной Е.М, представившей удостоверение N *** и ордер N ***, Федосимова Б.А, представившего удостоверение N *** и ордер N ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р. К.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Р.К.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Р.К.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего судебное решение отменить, вынести новое решение по жалобе, его адвокатов Сорокиной Е.М. и Федосимова Б.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших постановление суда подлежащим отмене, а жалобу в порядке ст.125 УПК РФ - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - Р.К.В. обратился в Таганский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия и решения следователя, выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайства о вызове адвокатов по соглашению 14 ноября 2019 года при ознакомлении с заключением эксперта и протоколом допроса эксперта.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года заявителю Р. К.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Р.К.В, выражая несогласие с решением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом неверно установлен предмет обжалования; следователь нарушил требования уголовно-процессуального закона, не предъявила защитнику материалы экспертизы; нарушила его право на защиту, необоснованно отказав в праве пользоваться услугами адвоката, с которым у него заключено соглашение, в результате чего следственные действия проведены без участия защитника, несмотря на заявленные им требования. Действиями следователя были нарушены его конституционные права, затруднен доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, принять к рассмотрению жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно действующему законодательству суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

При осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов и действий органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела

В силу ст. 15, ст. 38, ст. 39 УПК РФ, при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных, а также процессуальных действий, в том числе, связанных с назначением экспертиз, допросом свидетелей, потерпевших, с привлечением конкретных лиц в качестве обвиняемых, следователь принимает самостоятельно; суд в данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя; надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия осуществляет прокурор.

Принимая решение по жалобе заявителя Р.К.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из жалобы, поданной заявителем Р.К.В. в порядке ст.125 УПК РФ, им фактически обжалуется порядок проведения процессуального действия - ознакомления с заключением эксперта и протоколом допроса эксперта, что, с учетом приведенных выше норм закона, не образует предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд правильно отказал в принятии жалобы заявителя к производству.

Кроме того, следует учесть, что заключение эксперта в силу ст.74 УПК РФ является доказательством по уголовному делу, которое подлежит оценки судом с точки зрения его допустимости в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Поэтому доводы заявителя об ознакомлении с заключением эксперта в отсутствие защитника по соглашению не могут быть рассмотрены судом на данной стадии производства по делу в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом при принятии решения не допущено. Постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, а потому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Р.К.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий