Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 10-1579/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, судей Лобочкиной В.И, Федоровой С.В, при помощнике судьи Ребриковой Е.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, осужденного Залова З.Х, защитника - адвоката Дроздова Г.А, потерпевших Ш, О, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дроздова Г.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, которым

Залов ЗХ, о

сужден:

- по п.п. "а, в" ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно;

- по п.п. "д, з" ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года десять месяцев.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, Залову ЗХ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Залову З.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен осужденному Залову З.Х. с 28 октября 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Залова З.Х. в период с 22 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Залов З.Х. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Преступления им совершены в г.Москве 20 марта 2018 года в отношении потерпевших Ш. и О. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Залов З.Х. виновным себя признал частично и, не отрицая фактических обстоятельств дела, пояснил, что оружие было им применено с целью самообороны.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов Г.А, не соглашаясь с приговором суда, ссылается на то, что выводы суда не подтверждены доказательствами и существенно противоречат обстоятельствам дела. Эпизоды, на которые ссылается суд, не нашли своего отражения в постановленном приговоре, они не подтверждаются обстоятельствами, рассмотренными в суде, в связи с этим имеются основания для отмены приговора. В приговоре суда не указано, почему суд отверг доказательства, которые подтверждают невиновность Залова З.Х, а принял те, которые даже в совокупности не подтверждаются обстоятельствами, рассмотренными в суде. Давая оценку содеянному, суд считает, что Залов З.Х. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, желал их наступления. В свою очередь, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии содеянного. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бахматова А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы о необоснованности приговора несостоятельными. Считает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

В судебном заседании осужденный Залов З.Х. и адвокат Дроздов Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Осужденный Залов З.Х, не отрицая факта стрельбы в отношении потерпевших Ш. и О, заявил, что действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку увидел оружие и начал стрелять первым.

Потерпевший Ш. доводы апелляционной жалобы не поддержал и пояснил, что никакого оружия у него не было, кто в него стрелял сказать не может, претензий к Залову З.Х. не имеет.

Потерпевший О. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не помнит, кто произвел в него выстрел, утверждать, что на месте преступления был именно Залов З.Х. не может, претензий к нему не имеет.

Прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности Залова З.Х. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Ш, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 20 марта 2018 года он, его знакомый Ислам и Османов М.А. на автомобиле Лада Гранта следовали в кафе "Неолит" по адресу: г. Москва,. По пути следования на их полосу движения выехал автомобиль Рендж Ровер под управлением Н, создав аварийную ситуацию. При этом Н. потребовал остановиться и поговорить. Подъехав к кафе "Неолит", они пошли ко входу в кафе. Автомобиль Рендж Ровер тоже остановился у кафе, из него вышли семь человек и подошли ко входу в кафе, при этом у одного из них в руках находился предмет, похожий на пистолет Макарова. Ислам уже зашел в помещение кафе, а он (Ш.), удерживая дверь приоткрытой, стал смотреть на улицу, где находился О. В это время раздался выстрел и он почувствовал сильную боль в правой области лица в районе щеки, откуда пошла кровь. Стрелявший снова направил пистолет на него и он стал убегать в помещение кафе, повернувшись спиной к стрелявшему. В тот момент раздался еще один выстрел и он (Ш.) почувствовал сильную боль в нижней левой части спины. Он (Ш.) забежал на кухню кафе, выбежал на улицу через другую дверь и спрятался, а когда вернулся к кафе, то увидел, что у О. из головы идет кровь. Через некоторое время подъехала скорая помощь, которая забрала О. в больницу. Он (Ш.) также поехал в больницу, где ему оказали первую помощь. Никакого оружия, в том числе пистолетов, у него и О. не было. От сотрудников полиции ему стало известно, что одним из нападавших был Залов З.Х.;

- показаниями потерпевшего О, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, когда они приехали к кафе "Неолит", Ш. и Ислам пошли к входу в кафе, а он (О.) остался на улице около входа. В этот момент из припарковавшейся автомашины Рендж Ровер вышли молодые люди и подошли к входу в кафе, после чего один из них беспричинно стал стрелять, произведя не менее двух выстрелов. Он (О.) стал успокаивать стрелявшего, но тот оттолкнул его, после чего он (Опочувствовал сильную боль в области головы, откуда пошла кровь. В дальнейшем на место происшествия приехала скорая медицинская помощь и его госпитализировали в больницу. В больнице ему стало известно, что у него из головы была извлечена резиновая пуля. Позднее ему стало известно, что Ш. также были причинены телесные повреждения;

- показаниями свидетеля С. о том, что 20 марта 2018 года, примерно в 15 часов 30 минут, он вышел из кафе "Неолит" и увидел трех человек кавказской народности, которые подходили к кафе. В этот же момент он заметил автомобиль марки Рендж Ровер, из которого вышли примерно пять человек, один из которых достал предмет, похожий на пистолет, и открыл стрельбу по стоящим возле кафе мужчинам кавказской народности;

- показаниями свидетеля Е. (сотрудника полиции) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, открывших стрельбу из травматического пистолета рядом с кафе "Неолит" и причинивших потерпевшим огнестрельные ранения, в результате которых б ыл задержан Залов З.Х, у которого при себе находился травматический пистолет;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу г. Москва, в ходе которого на прилегающий к помещению кафе "Неолит" территории были изъяты вещество бурого цвета, 5 гильз, 2 резиновые пули;

- протоколом личного досмотра Залова З.Х. и изъятия травматического пистолета МР-80-13Т cal.45 Rubber N 1233102137, снаряженного магазином с 6-ю патронами 45 Rubber RA, с патронами, запасным магазином и документами на него;

- заключением баллистической судебной экспертизы, согласно которой пять гильз, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются составными частями от травматических патронов "45 Rubber RA", предназначенных для стрельбы из травматических пистолетов (МР-353; МР-80-13Т) калибра 45 Rubber, снаряженными резиновой пулей. Пули в совокупности с представленными на экспертизу гильзами могут являться частями одного патрона калибра 45 Rubber;

- заключением баллистической судебной экспертизы, установившей, что изъятый в ходе личного досмотра Залова З.Х. пистолет является пригодным для стрельбы типичным (стандартным) травматическим пистолетом модели "МР-80-13Т" N 1233102137, 2012 г.в, калибра 45 Rubber, не имеющим боевого назначения, а предназначенным для стрельбы травматическими пистолетными патронами калибра 45 Rubber, снаряженными резиновой пулей и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, стреляны из травматического пистолета, изъятого у Залова З.Х.;

- заключением дополнительной баллистической судебной экспертизы, согласно выводам которой пуля, извлеченная из головы О, является составной частью пистолетного патрона травматического действия калибра 45 Rubber. Пуля могла быть выстреляна из представленного на экспертизу вышеуказанного пистолета Залова З.Х.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему Ш. причинена ушиблено-рваная рана правой щечной области, которая квалифицируются как ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему О. причинена черепно-мозговая травма: рана правой височной области, переломы в правой заднелобной области (лобной кости справа) и височной порции правого большого крыла основной (клиновидной) кости, ушиб головного мозга средней степени с очагом ушиба в лобной доли правого полушария, с наличием инородного тела в мягких тканях правой лобно-височной области, которые квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы, согласно которой следы крови на четырех смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, принадлежат потерпевшему О.;

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которой на представленной видеозаписи с места происшествия запечатлен Залов З.Х.;

- протоколом осмотра видеозаписей, изъятых по адресу:, на которых зафиксированы обстоятельства совершенного Заловым З.Х. преступления в отношении Ш. и О. 20 марта 2018 года по адресу: а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Залова З.Х. доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Все доказательства, в том числе, показания осужденного, потерпевших и свидетелей были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Суд обоснованно признал показания потерпевших Ш. и О, данные ими в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей обвинения С, Е. достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями самого осужденного Залова З.Х, который в судебном заседании суда первой инстанции факт причинения потерпевшим телесных повреждений не отрицал.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших либо свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, судебной коллегией не установлено.

При этом, к показаниям потерпевших Ш. и О, которые в суде первой инстанции утверждали, что не помнят, кто именно произвел в них выстрелы, а потерпевший О. также заявил, что именно он являлся инициатором конфликта, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, расценив их как попытку облегчить положение осужденного Залова З.Х. с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное.

Проверив обоснованность предъявленного Залову З.Х. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям по п.п. "а, в" ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия, а также по п.п. "д, з" ч.2 ст.111 УК РФ, как у мышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оба преступления совершены Заловым З.Х. из хулиганских побуждений и с применением оружия, поскольку он беспричинно, используя происшедший дорожный конфликт, участником которого он не был, в качестве малозначительного повода, применил находившееся при нем оружие ограниченного поражения - травматический пистолет, произведя из него выстрелы в ранее ему незнакомых потерпевших Ш. и О, в результате чего умышленно причинил Ш. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а О. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. При этом судебная коллегия отмечает, что конфликт имел место между водителями транспортных средств Н. и Ш, непосредственным участником данного конфликта Залов З.Х. не являлся, поэтому каких-либо оснований стрелять в потерпевших у него не было.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правильной квалификации действий Залова З.Х. и оснований для иной правовой оценки действий осужденного не усматривает, принимая во внимание, что со стороны потерпевших каких-либо противоправных действий в отношении Залова З.Х. не совершалось, его жизни и здоровью ничего не угрожало, они не были вооружены, что подтвердил потерпевший Шадыжев Р.М. и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия, на нем были обнаружены только гильзы, стреляные из травматического пистолета, принадлежащего Залову З.Х, следов применения иного оружия не имелось.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Залов З.Х, произведя выстрелы в область лица Шадыжева Р.М. и область головы Османова М.А, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, не имеется.

Доводы адвоката Дроздова Г.А. о необъективности суда при рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные постановления.

Что касается доводов адвоката Дроздова Г.А. о непродолжительном пребывании судьи в совещательной комнате при постановлении приговора, то они не могут быть признаны существенными, поскольку длительность нахождения судьи в совещательной комнате не регламентирована законом, и этот вопрос разрешается судьей с учетом конкретных обстоятельств и по своему усмотрению.

При назначении осужденному Залову З.Х. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в НД и ПНД не состоит, смягчающее наказание обстоятельство - наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Кроме того, при определении размера и вида наказания суд принял во внимание состояние здоровья матери и бабушки осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания Заловым З.Х. наказания судом назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Залову З.Х. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, для назначения иного, более мягкого наказания, а равно для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года в отношении

Залова ЗХ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: