Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2020 г. по делу N 10-1825/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Задорожной З.А, при помощнике судьи Кузьминой Е.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В.

адвоката Асеевой В.В, представившей удостоверение N 16833 и ордер N 4 от 24 января 2020 года, потерпевших: ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мухина К.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, которым

Лосеву П.А, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 21 февраля 2020 года с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, выступление адвоката Асеевой В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших *** и прокурора Кузьменко В.В, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 сентября 2019 года следователем СО ОМВД по району Арбат г. Москвы Стребковым Д.П. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере в сумме 5 500 000 рублей у потерпевшего И. П.М.

6 ноября 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Лосев П.А.

8 ноября 2019 года Лосеву П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день постановлением Пресненского районного суда города Москвы в отношении Лосева П.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 16 суток, до 21 декабря 2019 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 февраля 2020 года.

Старший следователь СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы Мухортов А.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении Лосева П.А. на два месяца, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 21 февраля 2020 года.

Постановлением суда указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин К.А. просит отменить либо изменить постановление суда избрать в отношении Лосева П.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, указывая, что в материалах, представленных в суд следователем, отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на причастность Лосева П.А. к совершению иных преступлений и на необходимость проведения следственными органами в связи с этим проверочных мероприятий, Лосеву П.А. предъявлено обвинение в совершении одного преступления, ссылается на нарушения, допущенные судом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", поскольку суд не в полной мере учел данные о личности Лосева П.А, который является гражданином РФ, его личность установлена, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Московском регионе и постоянный источник дохода, имеет на иждивении престарелых родителей-пенсионеров, к уголовной ответственности не привлекался, не судим, заграничный паспорт передан следователю, в тоже время, Лосев П.А. не имеет какого-либо имущества и источника дохода, за пределами Российской Федерации, обвиняется в преступлении ненасильственного характера. Автор жалобы обращает внимание на Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года N 42-О согласно которому, суд обязан привести в постановлении фактические данные, подтверждающие невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, однако постановление суда таких выводов не содержит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста Лосева П.А. суд пришел к выводу, что исходя из степени общественной опасности и тяжести инкриминируемого ему преступления, фактических обстоятельств дела, Лосев П.А. может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать своевременному и объективному завершению производства по делу.

Из представленных следователем в суд материалов усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Лосева П.А. согласованное с надлежащим руководителем следственного органа, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по уголовному делу, а именно: в полном объеме получить ответы на ранее направленные запросы, разрешить вопрос о наложении ареста на имущество, установить неизвестных лиц, которыми были совершены мошеннические действия, установить причастность Шустова А.А. и Лосева П.А. к совершению иных преступлений на территории города Москвы, в полном объеме получить характеризующий материал, и названы разумные сроки для их выполнения. Также приведены убедительные доказательства, что Лосев П.А. в случае освобождения из-под домашнего ареста может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему Лосева П.А, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по уголовному делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность Лосева П.А. данные не изменились.

Согласно предъявленному обвинению Лосев П.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что позволяло суду полагать в случае освобождения его из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, которые указаны в ходатайстве следователя, суд апелляционной инстанции полагает, что срок домашнего ареста, является разумным.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Лосева П.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухина К.А. - без удовлетворения.

Судья З.А. Задорожная