Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-1984/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А, судей - Федоровой С.В, Лобочкиной В.И, при помощнике судьи, по поручению председательствующего ведущем протокол судебного заседания, - Ребриковой Е.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е, осужденных - Комаренко К, Сапожников В, защитников - адвокатов Боженовой Т.Я, Шиваревой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Филиппова В.Э. и апелляционные жалобы осужденных Комаренко К, Сапожников В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года, которым

КОМАРЕНКО К, осужден по ч.2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, САПОЖНИКОВ В, осуждена по ч.2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Комаренко К, Сапожников В. оставлена прежней - в виде заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Комаренко К, Сапожников В. исчислен со дня провозглашения приговора - с 21 октября 2019 года, каждому.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186 ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания Комаренко К. под стражей с 16 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186 ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания Сапожников В. под стражей с 16 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Федоровой СВ, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Комаренко К, Сапожников В. признаны виновными в том, что совершили применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ими в г.Москве 16 марта 2019 года в отношении полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Северное Бутово г. Москвы Синева М.Е. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденные Комаренко К, Сапожников В. свою вину признали частично.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Филиппов В.Э. считает, что приговор подлежит изменению, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что потерпевшему Синеву М.Е, согласно заключения экспертизы, причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель, который не может быть расценен, как опасный для жизни.

Просит исключить из объема предъявленного обвинения указание на то, что Комаренко К. и Сапожников В. совершили применение насилия, опасного для жизни; снизить назначенное наказание Комаренко К. до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, снизить назначенное наказание Сапожников В. до 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Комаренко К. высказывает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни доказательства и отверг другие; приговор содержит существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания; приговор содержит существенные нарушения норм УПК РФ.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В дополнительной жалобе осужденный указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность приговора, ссылаясь на то, что тот постановлен на недопустимых доказательствах, а также по результатам несправедливого судебного разбирательства. Высказывает мнение о противоречивости показаний потерпевшего и свидетеля Б, о заинтересованности потерпевшего в ухудшении положений осужденных. Считает, что приговор не содержит анализ проверки доказательств по делу, имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего Синева и свидетеля Б, которые автор жалобы приводит в жалобе и высказывает по ним критическое суждение, судом не устранены. Полагает, что именно сотрудники полиции и находившаяся во время конфликта гр-ка С допустили грубейшее нарушение прав и свобод человека, в том числе, на неприкосновенность жилища, приехав на вызов и взяв с собой по адресу вызова ранее задержанную нарушительницу общественного порядка С, которая стала совершать противоправные действия, послужившие причиной совершения им правомерных действий, выразившихся в том, что он вступился за Сапожников, за что сотрудники полиции Б и С стали его избивать.

Ссылается на то, что суд не дал должной оценки его показаниям, показаниям Сапожников, а также показаниям свидетелей стороны защиты, которые, по его мнению, являются последовательными и правдивыми.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденная Сапожников В, не соглашаясь с приговором, считает, что в отношении нее постановлен несправедливый и чрезмерно суровый приговор, который просит изменить и смягчить назначенное наказание.

В дополнительных жалобах указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на его исход. Ссылается на то, что суд полностью проигнорировал ее позицию, при отсутствии к тому объективных обстоятельств, выводы о доказанности ее виновности в совершении преступления ничем не подтверждены, в том числе и о наличии в ее действиях прямого умысла на применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, группой лиц. Считает, что данные выводы сделаны судом на основе противоречивых показаний потерпевшего и свидетелей. Суд необоснованно проигнорировал ее доводы о необходимости переквалификации действий, а также заявленные стороной защиты ходатайства. Полагает, что собранные в период предварительного следствия доказательства опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Я, Т и К, которые судом были безосновательно отвергнуты, в то время, как в основу приговора суд положил показания сотрудников полиции, чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон. Указывает на то, что во время конфликта сотрудник полиции Б нанес ей удары рацией, при этом отмечает наличие противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в суде и на предварительном следствии относительно количества нанесенных С ударов. Высказывает мнение об отсутствии в приговоре должной оценки произошедшего, обращая внимание на то, что не были установлены мотив и причины конфликта между осужденными и потерпевшими, который спровоцировала неизвестная женщина - С, незаконно проникшая в их жилище, за которую заступились сотрудники полиции и их (Сапожников и Комаренко) избили, чем превысили свои полномочия. Указывает на то, что С не была допрошена в качестве свидетеля ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, что автор жалобы считает неправильным.

Приводит довод о том, что игнорирование судом ее позиции послужило основанием неправильной квалификации ее действий, неправильного предъявления обвинения и незаконного осуждения по ч.2 ст. 318

УК РФ. Оспаривает наличие насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Синева, отмечая выявленные у него повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, из чего делает вывод о необходимости квалификации действий по ч.1 ст. 318

УК РФ. Ссылается на то, что она вину признала и в содеянном раскаялась, но суд допустил к осужденным предвзятое отношение.

Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что сотрудниками полиции ей был причинен значительный ущерб здоровью в результате причинения ей телесных повреждений, кроме того, указывает на то, что сотрудниками полиции и Комаренко К. были также причинены телесные повреждения. Отмечает, что в приговоре отражено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, при этом суд не указывает конкретно ст. 63 УК РФ при назначении наказания. Полагает, что имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК Ф, а также для назначения отбывания наказания в колонии-поселении.

Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 318 УК РФ, изменить категорию преступления на среднюю тяжесть, назначить отбывание наказания в колонии-поселении, снизить срок наказания либо заменить наказание на иной вид, не связанный с реальным лишением свободы, применив ст. 80 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции

прокурор Иванникова А.Е. не согласилась с доводами апелляционных жалоб, просила оставить их без удовлетворения; поддержала доводы апелляционного представления, просила исключить из объема предъявленного обвинения указание на то, что Комаренко К. и Сапожников В. совершили применение насилия, опасного для жизни; снизить назначенное наказание Комаренко К. до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, снизить назначенное наказание Сапожников В. до 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Комаренко К. и адвокат Шиварева К.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, осужденный поддержал апелляционное представление, а адвокат согласилась с ним частично, в части исключения указания на применение насилия, опасного для жизни. Осужденный просил смягчить наказание, адвокат просила приговор изменить, переквалифицировать действия Комаренко К. на ч. 1 ст. 318 УК РФ и ограничится уже отбытым сроком, освободив осужденного из-под стражи от дальнейшего отбывания наказания.

Осужденная Сапожников В. и адвокат

Боженова Т.Я. доводы апелляционных жалоб поддержали, осужденная поддержала апелляционное представление, а адвокат согласилась с ним частично, в части исключения указания на применение насилия, опасного для жизни. Осужденная просила приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 318 УК РФ, исключить из объема обвинения признак, указанный в апелляционном представлении, снизить срок наказания или назначить иной вид наказания, адвокат также просила переквалифицировать действия Сапожников В. на ч.1 ст. 318 УК РФ, изменить категорию преступления и назначить осужденной наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных Комаренко К. и Сапожников В. в совершении инкриминируемого им преступления, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего - сотрудника полиции С об обстоятельствах, при которых в ходе исполнения им обязанностей по охране общественного порядка поступила информация от дежурного по отделу полиции о нарушении общественного порядка. Прибыв на месте нарушения совместно с сотрудником полиции Б, он увидел Комаренко К. и Сапожников В, которые были агрессивны и находились в состоянии алкогольного опьянения, а в дальнейшем причинили ему телесные повреждения. Потерпевший пояснил, что сначала Сапожников В. начала царапать ему лицо, затем Комаренко К. ударил его в нос, далее Сапожников В. ударила его рукой по лицу, затем Комаренко К. вновь ударил его кулаком в нос и потом продолжил избивать в области лица, в том числе, в районе лба, от полученных ударов ему стало не по себе, он перестал ориентироваться в пространстве, у него закружилась голова, также из носа пошла кровь, он нагнулся и в этот момент Комаренко К. схватил его сверху, и продолжил бить по голове, при этом нанес ему не менее 5 ударов в боковые части лица, а Сапожников В. не менее двух раз ударила его коленом в лицо. Так продолжалось около 5-10 минут, затем прибыл наряд сотрудников полиции, которые помогли им обезвредить Комаренко К. и Сапожников В, а также Я, который был вместе с осужденными и нанес удар сотруднику Б.

В ходе проведения очных ставок между Сапожников В. и потерпевшим Си, а также между Комаренко К. и потерпевшим С, последний подтвердил ранее данные показания, при этом пояснил, что Комаренко В. совместно с Сапожников В. наносили ему удары в область головы;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Б, также выезжавшего по адресу в связи с полученной от дежурного информацией о нарушении общественного порядка, видевшего действия Сапожников В. и Комаренко К. в отношении сотрудника полиции С, в том числе и обстоятельства, при которых Комаренко К. неоднократно наносил кулаками удары в область лица, головы и тела потерпевшего, отчего последний был в крови, потерял ориентацию в пространстве, в то время, как Я, также находившийся на месте конфликта, кулаками наносил ему (Б) улары в область лица;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Ч, выехавшего на место происшествия в связи с полученной от дежурного отдела информацией о том, что на заступивших на охрану общественного порядка сотрудников полиции было совершено нападение. По прибытии, он увидел задержанных прибывшим дополнительно экипажем сотрудников полиции осужденных, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, а также сотрудника Синева М.Е, у которого все лицо было в крови, поврежден нос, была испачкана кровью форма. От потерпевшего, находившегося при исполнении служебных обязанностей, он узнал, что в ходе возникшего конфликта и драки они (сотрудники полиции) получили повреждения, пояснив также, что и женщина (осужденная) ударила его по лицу. Он предложил потерпевшему обратиться в травмпункт и зафиксировать телесные повреждения, в дальнейшем у Синева М.Е. были обнаружены множественные гематомы лица, повреждения носа и сотрясение головного мозга;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции С. и О, прибывших на место происшествия по сообщению дежурного о том, что другому экипажу полиции необходима помощь. У подъезда незнакомые мужчина и девушка сообщили, что в подъезде убивают их сотрудников. На лестнице в подъязке они увидели конфликт и стали оттаскивать Комаренко К. от Синева М.Е, при этом Комаренко К. был агрессивен, начал сопротивляться. Свидетель С. также пояснил, что они оттаскивали Комаренко К, одергивали его, просили прекратить подобные действия, но тот все равно продолжал наносить удары, был в состоянии алкогольного опьянения, при этом, имели место явные удары кулаком в лицо, Комаренко К. прижал С. рукой к стене, потерпевший пытался руками закрыть лицо, все лицо у С. было в крови.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- книгой учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы, из которой следует, что в ней имеются записи под N 1204, 1199 от 16.03.2019 года, согласно которым в дежурную часть указанного отдела полиции в 05 часов 00 минут были доставлены Сапожников В. и Комаренко К.;

- протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2019 года, из которого следует, что 16 марта 2019 года, в 03 часа 00 минут, по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, д. 7, выявлена гражданка Сапожников В, которая нарушала общественный порядок, выражала явное неуважение к обществу, выражалась нецензурной бранью в общественных местах, в оскорбительной форме приставала к гражданам, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу от 16 марта 2019 года, из которого следует, что Сапожников В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа;

- протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2019 года, из которого следует, что 16 марта 2019 года, в 03 часа 00 минут, по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, д. 7, выявлен гражданин Комаренко К, который нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественных местах, в оскорбительной форме приставал к гражданам, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу от 16 марта 2019 года, из которого следует, что Комаренко К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 марта 2019 года, согласно которого у Комаренко К. установлено состояние опьянения;

- копией бортового журнала автопатруля, передвижного поста полиции ОР ППСП ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы N3, из которого следует, что 15 марта 2019 с 21 часа 00 минут экипаж в составе старшего наряда старшего сержанта полиции Сполицейского сержанта полиции Быкова А.К, и полицейского-водителя прапорщика полиции Федорова С.И. вышел на патрулирование территории;

- копией графика несения службы ОР ППСП ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы на март месяц 2019 года, из которого следует, что 15.03.2019 года в ночную смену на дежурство с 20 часов 15 минут, по 09 часов 45 минут 16.03.2019 года затупили С, Б. и Федоров С.И.;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2019 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен лестничный марш второго этажа в первом подъезде жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, д. 7, в ходе которого обнаружены и изъяты: 2 фальш-погона, нагрудный знак сотрудника полиции, фрагменты стекла от бутылки коричневого цвета;

- протоколом выемки DVD - R диска, на котором имеются видеозаписи совершения преступления 16 марта 2019 года Комаренко К. и Сапожников В. 16.03.2019, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. Находящиеся на диске 4 видеозаписи, содержащие в себе моменты применения физической силы со стороны Сапожников В. и Комаренко К. по отношению к С. 16 марта 2019 года, были просмотрены как на предварительном следствии, так и в судебном заседании;

- выпиской из приказа ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы 29 л/с от 06 марта 2018 года, из которой следует, что старший сержант полиции Синев М.Е. назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы. (том N1 л.д. 192)

- копией Должностного регламента полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по району Северное Бутово г. Москвы, в котором отражены права и обязанности Синева М.Е, в том числе, по защите общественного порядка, а также пресечению правонарушений и преступлений;

- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного С. от 16.03.2019 года, выданной в ГБУЗ "ГКБ N1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ", из которой следует, что при обращении в медицинское учреждение у Синева М.Е. были обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа без наружной деформации, рвано-ушибленная рана спинки носа, ушибы, ссадины лица, подкожная гематома лобной области слева;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что С. получил следующие телесные повреждения: открытый перелом костей носа без наружной деформации с наличием ушибленной раны на спинке носа, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройства здоровья продолжительностью до трех недель; ссадину и подкожную гематому в лобной области слева, ссадину скуловой области справа, ссадину правой височной области, перечисленные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Комаренко К. и Сапожников В. в совершении преступления.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшего С, свидетелей Б, Ч, С, О, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Сапожников В. и Комаренко К, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Отдельные противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний потерпевшего и свидетелей, данных на предварительном следствии, которые те подтвердили в полном объеме.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и указанных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы осужденных и их защитников о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, о необоснованном осуждении Комаренко К. и Сапожников В, о заинтересованности потерпевшего в ухудшении положения осужденных признаются судебной коллегией неубедительными.

Вопреки утверждению жалобы осужденного Комаренко К, суд 1-й инстанции, в точном соответствии с требованиями закона, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности, критически оценил показания свидетелей Копытько И.В, Топилиной Г.Ю, Ярцева С.Л, которые предприняли попытки дать показания, относительно рассматриваемых событий, противоречащие объективно установленным обстоятельствам, в силу своей заинтересованности в исходе рассмотрения дела в пользу своих знакомых - осужденных Комаренко К. и Сапожников В, желая придать насильственным действиям осужденных в отношении сотрудника полиции вид правомерности и законности.

Надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей подробно приведена в приговоре и с ней судебная коллегия соглашается.

Судом были тщательно проверены и правильно отвергнуты, как несостоятельные, доводы Комаренко К. и Сапожников В, их защитников о том, что они не совершали противоправные действия в отношении сотрудника полиции Синева М.Е, не наносили ему телесные повреждения, впоследствии выявленные у потерпевшего, что они сами подверглись избиению со стороны сотрудников полиции, с приведением подробного анализа мотивации принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается, обращая внимание на то, что подобные утверждения стороны защиты опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, в период предварительного расследования по поступившим материалам по факту получения телесных повреждений во время задержания Комаренко К. и Сапожников В. ОР ППСП ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы проводилась соответствующая проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции С. и Б. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из содержания данного постановления усматривается, что С. и Б. своими действиями, входящими в их должностные полномочия, не допустили нарушений норм действующего законодательства, в связи с чем доводы осужденных и их защитников об обратном судебная коллегия расценивает, как неубедительные.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия доверяет заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшего С, которое было полно и всесторонне исследовано судом 1-й инстанции, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, которая была оценена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу постановления. Несогласие осужденных и их защитников с заключением экспертизы не является основаниями для признания ее недопустимым доказательством. азличное написание должности Красноперова

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Комаренко К. и Сапожников В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, дал правильную юридическую оценку их действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч.2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Соглашаясь с правильностью квалификации действий осужденных по ч.2 ст. 318 УК РФ, судебная коллегия, вместе с тем, считает необходимым исключить из осуждения Комаренко К. и Сапожников В. указание о применении Комаренко К. и Сапожников В. в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни, о чем излагалась просьбы в апелляционном представлении, поскольку описание преступного деяния, изложенного в приговоре, не содержит сведений о том, что примененное осужденными насилие вызвало у потерпевшего состояние, угрожающее жизни, которое могло бы закончиться смертью последнего.

Вопреки утверждениям о необходимости квалификации действий Комаренко К. и Сапожников В. по ч.1 ст. 318 УК РФ, судебная коллегия, считая их несостоятельными, обращает внимание на то, что по смыслу закона, предусмотренное ч.2 ст. 318 УК РФ насилие должно быть опасным для жизни или для здоровья потерпевшего, т.е. представлять для него опасность по способу его применения или по последствиям, т.е. повлечь причинение вреда любой степени тяжести, что имеет место по данному уголовному делу, поскольку имеется заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Синева М.Е. о наличии у него телесных повреждений, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права Комаренко К. и Сапожников В. на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденными, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. То обстоятельство, что по делу не допрошены в качестве свидетелей лица, о необходимости допроса которых ходатайствовала сторона защиты, не свидетельствует о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия, о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности Комаренко К. и Сапожников В. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии.

Суд 1-й инстанции назначил Комаренко К. и Сапожников В. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных, характеризующих их личность, всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, которыми признаны: отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья осужденных и родителей Сапожников В, состояние здоровья мамы Комаренко К, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у Комаренко К. малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Комаренко К. и Сапожников В, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, посчитал совершение ими преступления группой лиц, с учетом их совместных противоправных действий в отношении сотрудника полиции Синева М.Е. при исполнении последним своих обязанностей представителя власти.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Комаренко К. и Сапожников В. в условиях изоляции от общества, и назначил осужденным наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Комаренко К. и Сапожников В. наказание в виде лишения свободы является правильным.

Оснований для назначения иного вида наказания, для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, судебная коллегия не усматривает.

Применение положений ст. 80 УК РФ, о чем просила в жалобе осуждённая Сапожников В, производится в ином процессуальном порядке.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено осужденным в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем доводы о возможности назначения отбывания наказания Сапожников В. в колонии-поселении являются несостоятельными.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора, связанной с квалификацией действий осуждённых, назначенное Комаренко К. и Сапожников В. подлежит смягчению.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года в отношении Комаренко К и Сапожников В изменить.

Исключить из осуждения Комаренко К. и Сапожников В. указание о применении Комаренко К. и Сапожников В. в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни.

Смягчить назначенное наказание Комаренко К до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное наказание Сапожников В до 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: