Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2020 г. по делу N 10-2315/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Задорожной З.А., при помощнике судьи Кондратенко К.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И, защитника-адвоката Доночкина А.С, представившего удостоверение N 1343 и ордер N263111 от 3 февраля 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Доночкина А.С. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года, которым

Чиркову Р.П, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 43 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 18 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 3 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, выступление адвокатов Доночкина А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 января 2018 года следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Журавлевым А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 1 120 000 рублей у потерпевшей Петровой А.С.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными в отношении Дюкова М.А, Чиркова Р.П. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам хищений денежных средств граждан полученных под предлогом договоров займа якобы для использования в инвестиционных проектах..

16 ноября 2018 года Чирков Р.П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

17 ноября 2018 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении Чиркова Р.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

22 ноября 2018 года Чиркову Р.П. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 апреля 2019 года Чиркову Р.П. предъявлено обвинение в совершении 43 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 июня 2019 года уголовное дело в отношении Чиркова Р.П. направлено в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июля 2019 года уголовное дело в отношении Чиркова Р.П. возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

16 сентября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и принято к производству следователем.

14 октября 2019 года постановлением Таганского районного суда города Москвы в отношении Чиркова Р.П. продлен срок содержания под стражей до 16 января 2020 года.

26 декабря 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 апреля 2020 года.

Следователь 5 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Исакова К.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Чиркова Р.П. под стражей на 18 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 3 февраля 2020 года.

Постановлением суда указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Доночкин А.С. просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношении Чиркова Р.П. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, указывая, что задержание Чиркова Р.П. осуществлено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства на основании несуществующих норм закона. На момент задержания Чиркова Р.П. срок предварительного следствия по уголовному делу составил более 8 месяцев, при этом Чирков Р.П. от органов предварительного следствия не скрывался, имеет постоянное место жительства на территории РФ и города Москвы, личность последнего установлена. Автор жалобы обращает внимание на нарушения процессуальных сроков и права на защиту допущенных следователем при предъявлении обвинения Чиркову Р.П, в постановлении о привлечении Чиркова Р.П. в качестве обвиняемого от 15 апреля 2019 года не указано место рождения лица привлекаемого к уголовной ответственности, ссылается на нарушения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ допущенные судом, поскольку Чирков Р.П. являлся учредителем ООО "Урал Инвест Кредит", выполнял организационно -распорядительные функции в коммерческой организации, а потому ему не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N 151-ФЗ. Судом оставлены без внимания, что Чирков Р.П. имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, в отношении Чиркова Р.П. ранее не избиралась мера пресечения. В представленных следователем материалах отсутствуют доказательства того, что Чирков Р.П, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать по делу. Также в жалобе указывается на неэффективное производство предварительного расследования по уголовному делу и на отсутствие особой сложности уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в случаях особой сложности уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.

Мера пресечения в отношении Чиркова Р.П. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Чиркова Р.П. к инкриминируемому преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о бвинение Чиркову Р.П. предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Чиркова Р.П. под стражей мотивировано тем, что по настоящему уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования по делу, в том числе: выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, исходил из того, что необходимость в продлении Чиркову Р.П. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении сорока трех тяжких преступлений, обстоятельства послужившие основанием для избрания в отношении Чиркова Р.П. меры пресечения не утратили своего значения, а потому вывод суда о том, что Чирков Р.П. может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является правильным.

Суд обоснованно продлил Чиркову Р.П. срок содержания под стражей на 18 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Чиркову Р.П. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Чиркова Р.П. в следственные органы и в суд.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Чиркова Р.П. к преступлению, о чем свидетельствуют письменные материалы уголовного дела, представленные органами предварительного расследования.

Фабула предъявленного обвинения Чиркову Р.П. не свидетельствует о совершении им преступлений в сфере предпринимательской деятельности, а потому положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающие запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, не распространяются на обвиняемого Чиркова Р.П.

Особая сложность уголовного дела заключается большим объемом следственных и процессуальных действий по данному уголовному делу.

Фактов явной волокиты и неэффективного расследования уголовного дела со стороны следственных органов не установлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Чиркову Р.П, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

постановление Таганского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года в отношении обвиняемого Чиркова Р.П. о продлении срока содержания под стражей- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Доночкина А.С. - без удовлетворения.

Судья З.А. Задорожная