Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2020 г. по делу N 10-2317/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Задорожной З.А., при помощнике судьи Горбулиной И.Б., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М, адвоката Макаровой Е.Н, в интересах обвиняемого Ахвердиева Ф.Г, предоставившей удостоверение N 5272 и ордер N 056/2 от 16 сентября 2019 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Макаровой Е.Н. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, которым продлен срок ареста на 6 месяцев, то есть до 25 марта 2020 года на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, выступление адвоката Макаровой Е.Н, поддержавшей апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Мусиенко П.В. 1 июля 2016 года возбуждено уголовное дело N 11601450100000370 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ГБУК г. Москвы "***" на сумму 414 881 777 рублей 75 копеек.

Постановлениями следователя Мусиенко П.В. от 8 ноября 2016 года и от 21 февраля 2017 года ГБУК города Москвы "Московский государственный театр "***" в лице директора В.а М.Б. признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу.

14 апреля 2017 года Ахвердиеву Ф.Г.о. в рамках данного уголовного дела заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 апреля 2017 года Ахвердиев Ф.Г.о. объявлен в федеральный розыск.

17 мая 2017 года Ахвердиев Ф.Г.о. объявлен в международный розыск.

26 мая 2017 года постановлением Таганского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Ахвердиева Ф.Г.о. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его экстрадиции на территорию РФ либо с момента задержания на территории РФ.

01 августа 2018 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N 11801450001000314, возбужденным 5 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Ахвердиева Ф.Г.о, по факту причинения ущерба компании ***.

Постановлениями следователя от 5 апреля и от 3 июля 2018 года потерпевшим и гражданским истцом признана ETK INVEST (S ? PORE) PTE. LTD (Республика Сингапур) в лице представителя Гавриленко Б.Б..

8 марта 2019 года Ахвердиеву Ф.Г.о. заочно предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года наложен арест до 25 сентября 2019 года на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался.

Следователь Мусиенко П.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Постановлением суда указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова Е.Н. просит отменить постановление суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, указывая, что данная квартира принадлежит А хвердиевой З.Т, однако суд рассмотрел ходатайство следователя в ее отсутствие, в также в отсутствие обвиняемого Ахвердиева Ф.Г, который постоянно проживает в г. Баку и не был извещен следователем о дне судебного заседания, в материалах дела отсутствуют гражданские иски, суд не располагал сведениями о размере исковых требований, суд не принял во внимание несоразмерность арестованного имущества и штрафом, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в размере до одного миллиона рублей, также адвокат ссылается на имеющиеся в протоколе судебного заседания противоречия, касающиеся участия в судебном заседании следователя. В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Макарова Е.Н. приводит доводы о необоснованном возвращении судом апелляционной инстанции материала в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 23 сентября 2019 года, поданные представителем потерпевшего с пропуском срока указанного в ч.7 ст. 259 УПК РФ, в связи с чем, постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, которым удостоверены замечания на протокол судебного заседания, также подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ с рок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Как следует их представленных материалов судебное решение принято на основании мотивированного ходатайства следователя, вынесенного по возбужденному уголовному делу, в рамках которого предъявлено обвинение Ахвердиеву Ф.Г. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ по факту причинения ущерба двум юридическим лицам: ***.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** по данным регистрационного учета до 12 января 2018 года являлся Ахвердиев Ф.Г, после чего право собственности по договору купли- продажи, оформленному в нотариальной конторе г. * было зарегистрировано на его жену Ахвердиеву З.Т. При этом следует отметить, что в указанный период времени Ахвердиев З.Т. находился и находится в настоящее время в международном розыске.

Регистрация права собственности указанного выше жилого помещения на Ахвердиеву З.Т. была произведена представителем по доверенности К. Д.О, который при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу пояснил, что Ахвердиева Ф.Г. он видел последний раз 25 мая 2015 года, в последующем общался с ним по электронной почте, либо через представителя, а с Ахвердиевой З.Т. не знаком, данную квартиру он по просьбе Ахвердиева Ф.Г. выставил на продажу.

С учетом этих обстоятельств имеются основания полагать, что фактическим собственником указанной выше квартиры по прежнему является Ахвердиев Ф.Г, который принимает меры к ее отчуждению.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока ареста на жилое помещение исходил из того, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала, поскольку данных о возмещении ущерба потерпевшим суду не представлено, предварительное расследование по уголовному делу не завершено, Ахвердиев Ф.Г. принимает меры к отчуждению квартиры.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о рассмотрении судом ходатайства следователя без участия заинтересованных лиц: обвиняемого Ахвердиева Ф.Г. и его супруги Ахвердиевой З.Т, то следует отметить, что органами предварительного расследования принимались меры к установлению их местонахождения. Как указывалось выше, Ахвердиев Ф.Г. объявлен в международный розыск, в отношении Ахвердиевой З.Т. следователем давались поручения о проведении оперативно- розыскных мероприятий, связанных с обеспечением ее явки к следователю для дорпроса в качестве свидетеля (л.д.101-110).

Следователем направлялось уведомление о времени и месте рассмотрения судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество по последнему известному месту жительства Ахвердиева Ф.Г. и Ахвердиевой З.Т. (л.д. 160).

При таких данных нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам дополнительной апелляционной жалобы адвоката Макаровой Е.Н. о незаконности постановления судьи от 16 декабря 2019 года об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания, поданных представителем потерпевшего, касающихся участия в судебном заседании 23 сентября 2019 года следователя Мусиенко П.В. Суд в постановлении признал ошибочным указание в протоколе судебного заседания о том, что следователь в судебное заседание не явился. Однако, фактически ходатайство следователя рассмотрено с его участием, которое он поддержал в судебном заседании. Данное обстоятельство не оспаривается адвокатом Макаровой Е.Н. в ее апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года о продлении срока наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Макаровой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья З.А. Задорожная