Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2020 г. по делу N 10-2323/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В, при помощнике судьи Кузан И.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.А.В. (Ш.А.А.) на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года, которым жалоба заявителя К.А.В. (Ш.А.А.), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Выслушав выступления К.А.В. (Ш.А.А.), просившего об отмене судебного решения, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Пресненский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя К.А.В. (Ш.А.А.) о признании незаконными и необоснованными действий руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившихся в не рассмотрении заявления о преступлении.

Обжалуемым постановлением жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю К.А.В. (Ш.А.А.) для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель К.А.В. (Ш.А.А.) выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что его заявление, поданное в порядке 141 УПК РФ от 16 января 2019 года, с которым он обратился к руководителю ГСУ СК РФ по г. Москве, рассмотрено не было, в связи с чем, были нарушены его конституционные права. Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков

с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и должным образом мотивировал свое решение.

Возвращая жалобу заявителю, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя К.А.В. (Ш.А.А.) не содержит необходимых сведений, достаточных для её принятия и рассмотрения.

Так, из жалобы заявителя К.А.В. (Ш.А.А.), содержащегося в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г.Москве, следует, что он обратился с заявлением о преступлении к руководителю ГСУ СК РФ, которое до сих пор не рассмотрено.

Вместе с тем, из жалобы не видно, о каком конкретно преступлении идет речь, кого заявитель просит привлечь к уголовной ответственности и по какой статье Уголовного закона, в чем состоит существо преступных действий, в чем они выразились, то есть жалоба заявителя неконкретна и не содержит необходимых сведений для принятия ее к производству и рассмотрению по существу.

Таким образом, суд правильно указал на то, что к жалобе не приложена копия заявления о преступлении, а из содержания самой жалобы заявителя невозможно определить, имеется ли в данном случае предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости возвращения жалобы заявителю являются правильными и оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Принятое судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года, которым жалоба заявителя К.А.В. (Ш.А.А.), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья