Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-2333/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В, при помощнике судьи Кузан И.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М, обвиняемых Янтурина Р.С, Галкина А.В, защитников - адвокатов Мардояна А.В, представившего удостоверение N ** и ордер N ***, Костанянц А.А, представившей удостоверение N *** и ордер ***, Беляева В.В, представившего удостоверение N *** и ордер N ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Янтурина Р.С, адвокатов Мардояна А.В. и Костанянц А.А, в защиту обвиняемого Галкина А.В, апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г.Москвы Карасева А.Ю.

на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы 13 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Янтурина Р.С, *** года рождения, несудимого, Галкина А.В, *** рождения, несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.5, ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ

возвращено прокурору ЦАО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемым Янтурину Р.С. и Галкину А.В. в виде домашнего ареста оставлена без изменения, с установлением срока до 22 февраля 2020 года.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора Масленниковой З.М, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в Хамовнический районный суд г.Москвы, с сохранением ранее избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемого Галкина А.В, его защитников Мардояна А.В. и Костанянц А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления и просивших постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Хамовнический районный суд г.Москвы, обвиняемого Янтурина Р.С. и его защитника - адвоката Беляева В.В, полагавших, что основания для отмены судебного решения отсутствуют, и просивших решение суда в части возвращения уголовного дела прокурору оставить без изменения, в части меры пресечения - отменить, изменить меру пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Хамовнического районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Янтурина Р.С. и Галкина А.В, которым предъявлено обвинение в пособничестве в совершении растраты, то есть содействии предоставлением информации, средств в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Постановлением суда от 13 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Янтурина Р.С. и Галкина А.В. в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору ЦАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе обвиняемый Янтурин Р.С. не согласен с решением суда в части сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста до 22 февраля 2020 года. Указывает на то, что уголовное дело поступило в суд 16 октября 2017 года и до настоящего времени не рассмотрено. Считает, что нарушено его право на разумный срок судебного разбирательства, по делу допущена волокита и неэффективность организации предварительного расследования, что, по его мнению, должно повлечь за собой отмену избранной ему меры пресечения. Указывает на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления ему срока содержания под домашним арестом, поскольку все свидетели по делу уже допрошены в 2011 - 2013 годах, вещественные доказательства приобщены к делу, он от органов расследования не скрывался, что свидетельствует о возможности изменить ему меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий. Просит постановление суда в части оставления меры пресечения в виде домашнего ареста отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с ограничением свободы, либо в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокаты Мардоян А.В. и Костанянц А.А. в защиту обвиняемого Галкина А.В. считают постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору ЦАО г.Москвы незаконным и необоснованным. Полагают, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Указывают на то, что преступная деятельность организованной группы осуществлялась на территории г.Москвы и Владивостока в период с 17 января по 21 марта 2011 года, местами осуществления преступной деятельности являлись офисное помещение ООО КБ "***", расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.***, а также офисные помещения ООО ФК "***", расположенные по адресу: г.Москва, ***, офисные помещения ООО "***", расположенные по адресу: г.Москва, *** набережная, которые являются основным местом совершения преступления, что относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г.Москвы, на что указано было в апелляционном постановлении от 13 февраля 2019 года. Кроме того, отмечают, что Хамовническим районным судом г.Москвы было рассмотрено уголовное дело в отношении организатора преступной группы Ш.О.Я, который вступил в законную силу. Просят постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г.Москвы Карасев А.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору, указывая на то, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии в обвинительном заключении данных, позволяющих достоверно определить территориальную подсудность рассмотрения уголовного дела, что лишает суд возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения Вопрос о территориальной подсудности уголовного дела являлся ранее предметом рассмотрения Хамовнического районного суда г.Москвы, по результатам которого 21 сентября 2018 года было принято решение о направлении уголовного дела по подсудности в Первореченский районный суд г.Владивостока, которое было отменено решением Московского городского суда 13 февраля 2019 года, где было указано, что местом преступной деятельности Янтурина Р.С. и Галкина А.В. являлись офисные помещения ООО КБ "***", расположенные по адресу: г.Владивосток, *** шоссе, а также офисные помещения ООО ФК "***", расположенные по адресу: Москва, *** переулок, ООО "***", расположенные по адресу: Москва, *** набережная. Считает, что вопрос о подсудности дела Хамовническому районному суду г.Москвы не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как оценка этим обстоятельствам уже была дана в предыдущем судебном решении, которое вступило в законную силу. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ, помимо прочих сведений, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, а также место и время совершения преступления.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, а также форма вины и его мотивы.

В силу ст.15 УПК РФ обязанность по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Органами расследования Янтурину Р.С. и Галкину А.В. предъявлено обвинение в совершении конкретных действий, а именно в том, что Галкин А.В. в составе организованной группы, в которую входили Ш. и неустановленные соучастники, сообщил указанным лицам реквизиты подконтрольных ему фиктивных организаций ООО ФК "***" и ООО "***", то есть организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, обладающих лицензиями на осуществление депозитарной деятельности, для последующего их использования в сделках по приобретению ценных бумаг КБ "***". В дальнейшем Янтурин Р.С. совместно с Галкиным А.В. и неустановленными участниками организованной группы, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение соучастия в форме пособничества в растрате денежных средств Банка, в неустановленное точно время и месте, при неустановленных точно обстоятельствах, изготовили комплекты подложных документов от лица депозитариев ООО ФК "***" и ООО "***", то есть средства совершения преступления, содержащие подписи, выполненные якобы от имени уполномоченных лиц, а также печати указанных Обществ, изготовленные для совершения преступления, которые передали Ш.О.Я.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд обоснованно указал на то, что органами расследования в обвинительном заключении не указано место совершения Янтуриным Р.С. и Галкиным А.В. преступления, а отсутствие в обвинительном заключении сведений о месте совершения преступления, является существенным нарушением требований ст.220 УПК РФ, препятствует суду постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения, а, кроме того, порождает неопределенность в вопросе о территориальной подсудности уголовного дела, о чем в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял защитник обвиняемого Янтурина Р.С.- адвокат Беляев В.В.

Правильность выводов суда сомнений не вызывает.

Обязанность по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Суд органом уголовного преследования не является, что прямо закреплено в ст. 15 УПК РФ, и формулировать самостоятельно обвинение не вправе, равно как не вправе самостоятельно существенно изменить обвинение либо дополнить его в части указания места совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы адвокатов, из обвинительного заключения не следует, что преступные действия обвиняемых имели место в офисных помещениях ООО ФК "***", расположенных по адресу: г.Москва, *** пер, а также ООО "***", расположенных по адресу: г.Москва, *** набережная. Такой вывод также нельзя сделать из показаний допрошенных по делу лиц, приведенных в обвинительном заключении.

Ссылки в апелляционном представлении и апелляционной жалобе защитников на решение Московского городского суда от 13 февраля 2019 года и приговор, постановленный в отношении соучастника обвиняемых - Ш.О.Я, нельзя признать обоснованными, поскольку указанные решения не освобождают органы предварительного расследования от выполнения возложенных на них законом функций по установлению всех обстоятельств преступления, в том числе места его совершения.

Кроме того, следует отметить, что судом уголовное дело возвращено в порядке ст.237 УПК РФ не для решения прокурором вопроса о подсудности уголовного дела, как указано в апелляционном представлении, а для установления органами расследования места совершения инкриминируемого обвиняемым преступления.

Таким образом, решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору является правильным, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвокатов Мардояна А.В. и Костанянц А.А. о незаконности и необоснованности судебного решения несостоятельны.

Что касается доводов апелляционной жалобы обвиняемого Янтурина Р.С. о несогласии с решением суда об оставлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста, то с ними согласиться нельзя.

Согласно ч. 3 ст. 237 УК РФ, возвращая уголовное дело прокурору, суд обязан разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда в ней отпадает необходимость и когда изменяются основания, ранее послужившие основанием для избрания меры пресечения.

Принимая решение о мере пресечения в отношении обвиняемых Янтурина Р.С. и Галкина А.В, суд исходил из того, что основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали и не изменились, Янтурин Р.С. и Глакин А.В. обвиняются в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, в том числе с неустановленными лицами, им известны анкетные данные свидетелей, в связи с чем имеются основания полагать, что, в случае отмены им меры пресечения, они могут воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в данной части достаточно подробно аргументированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. Постановление суда в полной мере соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 13 декабря 2019, которым уголовное дело в отношении

Янтурина Р.С. и Галкина А.В, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ возращено прокурору ЦАО г.Москвы, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий