Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2020 г. по делу N 10-2340/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., защитника - адвоката Анакина А.В., при помощнике судьи Незнаеве К.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мусаинова А.В. на приговор

Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, которым

Мусаинов Александр Викторович, **** ранее судимый:

15 апреля 2011 года приговором Центрального районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 30 декабря 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 26 дней, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, защитника - адвоката Анакина А.В, прокурора Радина А.В. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мусаинов А.В. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговора, преступление совершено Мусаиновым А.В. 2 октября 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Мусаинов А.В. вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Мусаинов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, ссылается на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства и данные о его личности, в том числе состояние его здоровья, семейное положение, его отношение к содеянному, мнение потерпевшего. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Анакин А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб осужденного, просил снизить назначенное наказание, прокурор Радин А.В. просил признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной Мусаинова А.В. и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Мусаинову А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, семейное положение, состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные характеристики, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающих наказание, судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений в действиях осужденного.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также фактических обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Мусаинову А.В. наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Мусаиновым А.В. написана явка с повинной по обстоятельствам совершенного им преступления, однако судом при назначении осужденному наказания данное обстоятельство учтено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, и снизить назначенное Мусаинову А.В. наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года в отношении

Мусаинова Александра Викторовича изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Снизить назначенное Мусаинову А.В. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Председательствующий: