Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-2343/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Ребриковой Е.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В, осужденных Мосина Д.А, защитников - адвокатов Кибизова А.М, Федоровой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Гущина В.Н, Мосина Д.А, адвоката Фирсова С.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2019 года, которым

Мосин ДА, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 241 Серпуховского района Московской области от 7 мая 2019 года, окончательно назначено Мосину Д.А. наказание в виде лишения своды сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гущин ВН, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Мосину Д.А. и Гущину В.Н. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Мосину Д.А. и Гущину В.Н. исчислен с 7 октября 2019 года.

В срок отбытия наказания Мосину Д.А. зачтено наказание, отбытое им по приговору суда от 7 мая 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание Мосина Д.А. и Гущина В.Н. под стражей с 11 апреля 2019 года по 7 октября 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Мосина Д.А. и Гущина В.Н. с 11 апреля 2019 года по 7 октября 2019 года и с 7 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Московского городского суда от 10 февраля 2020 года Гущин В.Н. освобожден из-под стражи в связи с отбытием срока назначенного наказания по приговору от 7 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мосин Д.А. и Гущин В.Н, каждый, признаны виновными в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 10 апреля 2019 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Мосин Д.А. и Гущин В.Н. свою вину в совершении преступлений признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Гущин В.Н. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на ухудшение состояния здоровья, на то, что он раскаивается в содеянном, свою вину признал, ранее не судим, причиненный ущерб является незначительным, похищенные изделия сразу же были изъяты и возвращены законному владельцу, просит сократить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов С.В. в защиту осужденного Гущина В.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что назначенное Гущину В.Н. наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, его материальному положению. По мнению автора жалобы, сами обстоятельства преступления, в совершении которого Гущин В.Н. признан виновным, свидетельствуют о низкой общественной опасности как самого деяния, так и осужденного Гущина В.Н.

Ссылается на то, что возможность причинения ОАО "РЖД" материального ущерба в результате сбора явно бывших в употреблении и ржавых металлических деталей, в беспорядке валявшихся возле путей, не были очевидны для осужденных. Целью сбора указанных предметов являлась их сдача на металлолом для приобретения на вырученные средства продуктов питания.

Обращает внимание на то, что Гущин В.Н. раскаялся в содеянном, а также на то, что ущерб потерпевшему фактически причинен не был. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного Гущину В.Н. наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мосин Д.А. считает приговор чрезмерно суровым, постановленным с нарушением ст. 73 УПК РФ.

Указывает на отсутствие у него умысла на умышленное хищение чужого имущества, на отсутствие сговора, так как он, собирая железо, не предполагал, что совершает хищение чужого имущества, а также на то, что в ходе следствия и суда не было предоставлено документальных доказательств стоимости похищенного имущества, того почему данное имущество было снято с эксплуатации и находилось без присмотра; судом не был установлен организатор преступления. Ссылается на то, что вменяемое ему преступление является неоконченным.

Обращает внимание на то, что ему было назначено более строгое наказание, чем его соучастнику Гущину В.Н, при этом суд не привел мотивы принятого решения. Приводит довод о наличии у него малолетнего ребенка, который нуждается в его помощи. Просит учесть состояние его здоровья, которое в местах лишения свободы ухудшилось, и наличие у него хронических заболеваний.

Указывает на то, что он был задержан 10 апреля 2019 года и именно с этой даты должен исчисляться срок наказания. Просит снизить срок назначенного ему наказания до размеров срока наказания, назначенного Гущину В.Н, и исчислять срок наказания с 10 апреля 2019 года.

В судебном заседании осужденный Мосин Д.А. и адвокат Кибизов А.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное наказание.

Адвокат Федорова Е.Г. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила их удовлетворить.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Мосина Д.А. и Гущина В.Н. в инкриминируемом им преступлении.

Вывод суда о доказанности вины Мосина Д.А. и Гущина В.Н. установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях представителя потерпевшего А. и свидетеля И. о том, что 11 апреля 2019 года им стало известно о хищении бывших в употреблении деталей, но пригодных к повторному использованию и состоящих на балансе организации: пружинных клемм АРС, монорегуляторов, клеммы КБ в сборе, шайбы, гайки, пластины АРС, на общую сумму 2685 рублей 60 копеек;

- показаниях свидетелей Т. и П, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Гущина В.Н. и Мосина Д.А, собирающих вдоль железнодорожных путей, где велись ремонтные работы и куда свободный доступ был запрещен, металлические изделия, которые они складывали в сумку, имевшуюся у Гущина В.Н, и в рюкзак, имеющийся у Мосина Д.А, и проведения их личного досмотра, в ходе которого у них были изъяты различные элементы для крепления, используемые на железной дороге;

- показаниях свидетеля Н, понятого, подтвердившего, что в ходе личного досмотра у Гущина В.Н. и Мосина Д.А. из сумки и рюкзака было изъято множество металлических деталей, используемых на железной дороге, при этом Гущин В.Н. и Мосин Д.А. пояснили, что собирали металл для сдачи в приемку;

- протоколом личного досмотра Гущина В.Н, из которого следует, что у него была изъята сумка с деталями верхнего строения пути, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу;

- протоколом личного досмотра Мосина Д.А, из которого следует, что у него был изъят рюкзак с деталями верхнего строения пути, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу;

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял указанные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Гущина В.Н. и Мосина Д.А. в инкриминируемом им преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Гущина В.Д. и Мосина Д.А, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им.

Доводы осужденного Мосина Д.А. о том, что он собирал железо, не предполагая, что совершает кражу, являются несостоятельными, поскольку об умысле на хищение чужого имущества свидетельствуют действия осужденных Мосина Д.А. и Гущина В.Н, которые, как следует из показаний свидетелей - сотрудников полиции Ти. и П, собирали металлические предметы вдоль железнодорожных путей, где велись ремонтные работы и куда свободный доступ был запрещен.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мосина Д.А, в ходе судебного разбирательства на основании показаний представителя потерпевшего А. и свидетеля И, а также справки из ОАО РЖД судом первой инстанции было достоверно установлено, что Мосин Д.А. и Гущин В.Н. похитили бывшие в употреблении металлические детали, но пригодные к повторному использованию и состоящие на балансе организации на общую сумму 2685 рублей 60 копеек. Не доверять указанной оценке стоимости похищенного имущества у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Мосина Д.А. и Гущина В.Н, суд установилзначимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При этом, проанализировав обстоятельства совершенного деяния и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденных носили согласованный характер, их действия были направлены на единый преступный результат - хищение материалов верхнего строения железнодорожного пути, имелось четкое выполнение каждым отведенной ему роли, а именно объективной стороны преступления, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что Мосин Д.А. и Гущин В.Н. заранее договорились о совершении преступления.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных не имеется.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания являются несостоятельными, поскольку при решении вопроса о виде и мере наказания осужденных Мосина Д.А. и Гущина В.Н. суд в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие их наказание: Гущина В.Н.: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, отсутствие судимостей, формально-положительные характеристики, состояние здоровья Гущина В.Н. и его родственников; Мосина Д.А.: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, формально-положительные характеристики, состояние здоровья Мосина Д.А. и его родственников, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у Мосина Д.А. малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Гущина В.Н. и Мосина Д.А. без изоляции их от общества, о назначении Гущину В.Н. и Мосину Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 76.2 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Поскольку Мосин Д.А. совершил преступление до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 241 Серпуховского района Московской области от 7 мая 2019 года, суд правильно назначил окончательное наказание Мосину Д.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Данных об ухудшении состояния здоровья осужденных Мосина Д.А. и Гущина В.Н, а также данных о том, что они по состоянию здоровья не могут отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах уголовного дела не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности осужденных и обстоятельств совершения ими преступления, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил Мосину Д.А. и Гущину В.Н. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, свои выводы суд мотивировал.

С уд апелляционной инстанции находит назначенное Мосину Д.А. и Гущину В.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Правовых оснований для освобождения Мосина Д.А. и Гущина В.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мосина Д.А, из материалов уголовного дела усматривается, что Мосин Д.А. и Гущин В.Н, по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны 11 апреля 2019 года, после чего в отношении них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно зачел в срок отбытия осужденными наказания время их содержания под страже1й с 11 апреля 2019 года по 7 октября 2019 года.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2019 года в отношении Гущина ВН и Мосина ДА оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: