Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2020 г. по делу N 10-2500/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Лисицыной Ю.Э.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, заявителя Кодор С.Б, имеющего статус обвиняемого в рамках расследуемого уголовного дела, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Кодор С.Б.

на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Кодор С.Б, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кодор С.Б, имеющий статус обвиняемого в рамках расследуемого уголовного дела, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным назначение и производство, а, соответственно, заключение судебной медицинской экспертизы, бездействие заместителя начальника СО ОМВД России по району Солнцево в Москве, выразившееся в нерассмотрении обращений в установленные законом сроки. Кроме этого, обвиняемый Кодор С.Б. просит обязать следователя провести еще одну судебно-медицинскую экспертизу с участием потерпевшего и с предоставлением в распоряжение эксперта всех необходимых документов.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования с указанием на процессуальную самостоятельность следователя и невозможность вмешательства суда в разрешение указанных вопросов на досудебной стадии производства по делу.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает обвиняемый Кодор С.Б, который утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу, а выводы суда об обратном противоречат требованиям закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу с участием его (Кодора С.Б.) и следователя Карповой А.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Суд в ходе досудебного производства по делу не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы по существу.

Исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения следователя, связанные с собиранием и оценкой доказательств, а также с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию. Отказ следователя в проведении следственных действий, связанных со сбором доказательств, также не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они основаны на представленных материалах и не противоречат требованиям УПК РФ.

Так, обвиняемый Кодор С.Б, исходя из требований, сформулированных в просительной части жалобы, которые и составляют предмет судебного разбирательства, просит признать незаконным назначение и производство судебной медицинской экспертизы, говоря о недопустимости полученного доказательства в виде заключения эксперта.

Разрешение указанных вопросов с учетом досудебной стадии производства предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ не образует. Также суд не наделен полномочиями обязывать следователя проводить те или иные следственные действия, определять их объем и содержание. Оценка собранных по делу доказательств, включая заключение судебной медицинской экспертизы, возможна исключительно по результатам рассмотрения дела по существу.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано ещё в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доводы обвиняемого о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального при принятии обжалуемого решения не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Кодора С.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: