Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-2521/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С, судей Боевой Н.А, Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Ребриковой Е.С, с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бирюкова А.С, адвоката Полянской И.А, осужденного Поливого В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Полянской И.А, осужденного Поливого В.И. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2019 года, которым

Поливой ВИ, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено полностью неотбытое наказание, назначенное по приговору Лобненского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года в виде штрафа в размере 30 000 рублей и окончательно Поливому В.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и штрафа в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Поливого В.И. оставлена прежней в виде заключения пол стражу.

Срок отбывания наказания Поливому В.И. исчислен со 2 декабря 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Поливого В.И. под стражей с 5 января 2019 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката Полянскую И.А, осужденного Поливого В.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о переквалификации действий Поливого В.И. на ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчении наказания, прокурора Бирюкова А.С, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего оставить приговор суда без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поливой В.И. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 5 января 2019 года в г. Москве в отношении потерпевшей Д, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Поливой В.И. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показал, что за шею потерпевшую не хватал, ножом ей не угрожал, каких-либо угроз потерпевшей не высказывал, он просто похитил у нее сумку.

В апелляционной жалобе адвокат Полянская И.А. просит приговор суда в отношении Поливого В.И. изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить наказание, ссылаясь на то, что неясно каким образом суд установилвид предмета, который был применен в качестве оружия. В обвинительном заключении указано, что следствием нож не установлен. Потерпевшая пояснила, что нож не видела и описать его не может, она видела только лезвие. Свой вывод о том, что у Поливого В.И. был нож, потерпевшая сделала только на основании предположения и сопоставления с последующими действиями Поливого В.И. Вывод же суда о том, что у Поливого В.И. был нож обоснован показаниями потерпевшей о том, что ручки сумки были отрезаны именно ножом, которые опровергаются заключением эксперта от 23 января 2019 года и протоколом осмотра предметов, в соответствии с которыми сумка имеет повреждения в виде частично отрезанных ручек. Указывает, что Поливой В.И. применил лезвие от канцелярского ножа только для того, чтобы отрезать ручки сумки, при этом угроз в адрес потерпевшей не высказывал, а также что ручки сумки были частично оторваны в процессе перетягивания сумки. Вывод суда о том, что угрозы потерпевшей были восприняты реально и она опасалась за свою жизнь и здоровье, опровергаются действиями потерпевшей, которая длительное время крепко удерживала сумку и в дальнейшем не испугалась и стала преследовать Поливого В.И. С учетом показаний Поливого В.И, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, доказательств того, что он применил нож или намеревался его применить, в материалах уголовного дела не имеется. Считает, что из установленных судом обстоятельств, следует, что Поливой В.И. только демонстрировал лезвие канцелярского ножа и частично отрезал ручки сумки, действий по причинению телесных повреждений потерпевшей не совершал.

Между тем, если лицо демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия, при отсутствии других отягчающих обстоятельств, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия. Кроме того, адвокат полагает, что Поливому В.И. назначено чрезмерно суровое наказание, учитывая, что он самостоятельно воспитывает ребенка с семилетнего возраста.

В апелляционной жалобе осужденный Поливой В.И. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор подлежит изменению в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что судом не приняты во внимание ряд обстоятельств и норм закона, смягчающих его вину и наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Несмотря на непризнание осужденным Поливым В.И. вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в ывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшей Д, из которых следует, что 5 января 2019 года около 22 часов Поливой В.И. схватил ее одной рукой за шею, с другой стороны приставил к ее шее нож и выдвинул требование о передаче ему сумки, иначе он ее порежет, на что она испугалась. После чего Поливой В.И. стал вырывать у нее сумку, в которой находились телефон, паспорт, кошелек, в котором было 20 000 рублей, планшетный компьютер, они упали вместе на землю. При падении из ее сумки выпал телефон, который Поливой В.И. положил себе в карман. Далее Поливой В.И. ножом, перерезал ручки сумки и вместе с сумкой побежал. Она побежала за ним, звала на помощь, к ней подошел Пеленков А.М, которому она рассказала о случившемся и который также побежал за Поливым В.И, во дворе одного из домов она увидела Пеленкова А.М. и Поливого В.И, Поливой В.И. бросил ее сумку под машину, после чего она сумку забрала;

показаниями свидетеля П, из которых следует, что 5 января 2019 года примерно около 22 часов он услышал женские крики о помощи и увидел Д, которая пыталась догнать Поливого В.И. Д. пояснила, что Поливой В.И. украл у нее сумку и деньги, и он побежал за Поливым В.И, в руках у которого была женская сумка. Он предложил Поливому В.И. отдать сумку, на что тот ответил, что это его знакомая и она должна ему деньги. Он предложил Поливому В.И. вызвать сотрудников полиции, чтобы во всем разобраться, увидел, что на кисти руки Поливого В.И. была кровь. Тогда Поливой В.И. бросил сумку на асфальт и побежал, он пытался его догнать, одновременно набрал службу "02", сообщил о происходящем. В дальнейшем сотрудники полиции задержали Поливого В.И, внешность которого он им описал;

показаниями свидетеля С, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по р-ну Марьино г. Москвы, об обстоятельствах задержания Поливого В.И.;

показаниями свидетелей Ч. и М. об обстоятельствах опознания, в котором они принимали участие в качестве понятых и в ходе которого П. уверено указал на Полевого В.И. как на мужчину, который 5 января 2019 года похитил у женщины сумку и которого он преследовал;

протоколом личного досмотра Д, в ходе которого она добровольно выдала женское пальто и сумку, пояснив, что данную сумку у нее похитил Поливой В.И, а в данном пальто она была одета в момент совершения в отношении нее преступления;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель П опознал Поливого В.И, как мужчину, которого он видел примерно в 22 часа 10 минут 5 января 2019 года по адресу: Москва,, когда он убегал от женщины, у которой, со слов последней, он похитил сумку;

заключением эксперта N 12/4-37, согласно которому на исследование были представлены пальто и сумка с повреждениями в виде частично отрезанных ручек. Согласно выводов эксперта, на правом рукаве пальто и верхней трети сумки обнаружена кровь, произошедшая от Поливого В.И.;

протоколом осмотра сумки, выданной потерпевшей Д, с ее участием, в ходе которого установлено, что сумка имеет повреждения в виде частично отрезанных ручек, верхняя треть сумки частично покрыта веществом бурого цвета;

протоколом осмотра видеозаписей с участием потерпевшей Д, в ходе которого Д. пояснила, что на записи видно, как Поливой В.И. убегает от бегущего за ним П, она бежит за ними следом, уже с принадлежащей ей сумкой, которую Поливой В.И. бросил на землю, также поясняет, что на записи видно, что П. длительное время преследовал убегающего Поливого В.И.;

протоколом осмотра видеозаписей с участием свидетеля П, в ходе которого Ппояснил, что на записи видно, как Поливой В.И. убегает от него, также видна Д, которая все это время бежала за ними, уже с принадлежащей ей сумкой, которую Поливой В.И. бросил на землю;

протоколом осмотра видеозаписей с участием обвиняемого Поливого В.И, в ходе просмотра которых Поливой В.И. пояснил, что на записи действительно изображено, как он убегает от бегущего за ним свидетеля П, а Д. бежит за ними следом, уже с принадлежащей ей сумкой, которую он процессе бегства оставил на капоте автомобиля;

а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Поливого В.И. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, в том числе, показания осужденного.

Показаниям потерпевшей и указанных выше свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Поливого В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшей, в том числе и в отношении ножа, который был у осужденного, носят конкретный, последовательный характер, каких-либо существенных противоречий в ее показаниях, влияющих на доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что потерпевшая Д. настаивала, что у Поливого В.И. был именно нож, лезвие которого она видела, что также подтверждается протоколом осмотра сумки, в ходе которого было установлено, что сумка имеет повреждения в виде частично отрезанных ручек.

Причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями судом первой инстанции не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции проверена версия осужденного о том, что в момент произошедшего ножа при себе у него не было, никаких угроз в адрес потерпевшей он не высказывал, за шею ее не хватал, мобильный телефон не похищал, а порез на мизинце и рана на колене образовались у него до совершения преступления, и обоснованно с приведением мотивов принятого решения отвергнута. Выводы суда подробно изложены в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку как следует, в частности, из показаний потерпевшей Д, в ее адрес со стороны осужденного были выдвинуты требования о передаче ему сумки, при которых он схватил ее рукой за шею и приставил к шее нож. Не доверять показаниям потерпевшей оснований не имеется, так как они подтверждаются как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела.

Какие-либо неустраненные противоречия в вышеприведенных доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного Поливого В.И. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие, такие как показания осужденного, отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Поливого В.И. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При этом диспозитивный признак разбоя, совершенного "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", а также квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценив конкретные действия осужденного, который реализуя свой умысел, высказывал в адрес потерпевшей Дубаневич Е.И. угрозы применения насилия, при этом достал находящийся при нем нож, и приставил его к шее потерпевшей, что создавало с учетом показаний потерпевшей о том, что она испугалась данных действий осужденного, и конкретной обстановки, реальную угрозу ее жизни и здоровью, суд обоснованно расценил его действия, как совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий Поливого В.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как о том просили адвокат и осужденный в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Наказание осужденному Поливому В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре.

Оснований для признания смягчающим наказание Поливого В.И. обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом правильно не установлено, поскольку данные об этом материалы уголовного дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Поливого В.И. без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы, также как и об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденному Поливому В.И. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности, не имеется оснований и для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2019 года в отношении Поливого ВИ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: