Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2020 г. по делу N 10-2557/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В, при помощнике судьи Горбулиной И.Б, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, подозреваемого Насибова И.Э.о.

защитника - адвоката Кузина И.А, представившего удостоверение N*** и ордер N ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рубахина А.С. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 17 января 2020 года, которым

Насибову И.Э.о, *** года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 15 февраля 2020 года.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого Насибова И.Э.о, адвоката Кузина И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено дознавателем ОД Отдела МВД России по району Хамовники г.Москвы 16 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ.

17 января 2020 года Насибов задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

17 января 2020 года постановлением Хамовнического районного суда города Москвы в отношении Насибова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 15 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рубахин А.С. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что судом не указано, в чем заключается исключительность при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Насибова. В представленном материале по ходатайству дознавателя отсутствуют доказательства того, что Насибов может скрыться от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Утверждает, что у Насибова нет намерения скрываться от органов расследования, он обязуется добровольно являться на все следственные действия. Судом не принято во внимание то, что Насибов проживает в хостеле в г.Москве, подрабатывает разнорабочим, женат, имеет малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье. Просит постановление изменить, избрать в отношении Насибова меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого, подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленного материала, дознаватель с согласия заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Насибова меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что он подозревается в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, ранее судим по анкетным данным М.И.Э.о, 7 декабря 1978 года рождения, за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, не имеет документов, удостоверяющих личность, что свидетельствует о том, что, в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по делу.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя, поскольку оно заявлено уполномоченным на то должностным лицом, согласованно в установленном законом порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, и должным образом мотивировано.

Суд убедился, что в представленном материале имеются достаточные сведения о наличии события преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Насибова, со ссылками на конкретные материалы дела.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Насибов, в совокупности с данными о его личности, принял во внимание доводы дознавателя об отсутствии у него документов и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать подозреваемому Насибову меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в постановлении приведены.

Наличие у Насибова малолетнего ребенка было учтено судом при принятии решения, однако данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление суда об избрании в отношении подозреваемого Насибова меры пресечения в виде заключения под стражу полностью соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого

Насибова И.Э.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Фисенко