Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Гордеюка Д.В, судей Ковалевской А.Б, Журавлевой Е.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А.В, с участием прокурора Каретниковой Е.И, осужденной Скобельцевой М.В, ее защитника - адвоката Глухова Л.В, предоставившего удостоверение N 16430 и ордер, заинтересованного лица Скобельцева В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Петровой Е.М. и апелляционные жалобы осужденной Скобельцевой М.В, адвоката Глухова Л.В, заинтересованного лица Скобельцева В.В. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года, которым
Скобельцева М.В, ***, несудимая, осуждена за совершение 33 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, за каждое.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Скобельцевой М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденной оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 15 июля 2019 года, с зачетом времени задержания и содержания под стражей, с 17 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Приговором решена судьба вещественных доказательств, принято решение по гражданскому иску. Арест, наложенный на имущество, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Ковалевской А.Б, выслушав осужденную, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично поддержавших представление; заинтересованного лица Скобельцева В.В, также поддержавшего доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скобельцева признана виновной в совершении тридцати трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, 17 из которых совершены в крупном размере.
Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены осужденной в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Скобельцева свою вину в совершении преступлений не признала.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
- адвокат Глухов Л.В. указывает на незаконность и необоснованность состоявшегося приговора ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также, ввиду того, что выводы суда в приговоре относительно установленных по делу обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обоснование своих доводов подробно приводит в жалобе и дополнениях цитаты из приговора, а также перечень и содержание доказательств, дает им свою оценку, выражает несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам по делу.
На основе подробного анализа обстоятельств и материалов дела, указывает на противоречия с доказательствами установленных обстоятельств зачисления на внутрибанковские счета денежных средств и неверную квалификацию ущерба КБ "***" (АО).
Считает, что нарушены правила подсудности, учитывая, что выводы в отношении места окончания преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что приговор основан на незаконно предъявленном обвинении, не содержит анализа и оценки доказательств по каждому эпизоду обвинения; судом проигнорировано несоответствие обвинения в обвинительном заключении обвинению в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка исследованным доказательствам. Полагает, что квалифицирующий признак совершения преступлений с использованием служебного положения не подтверждается доказательствами по делу; механизм выполнения объективной стороны инкриминируемых деяний, связанных с использованием компьютерного оборудования КБ "***" (АО), установлен неверно, основан на предположениях и значительно не соответствует доказательствам.
Указывает на то, что выводы суда основаны на доказательствах, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании. Кроме того, приговор основан на документах, которые не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к судебным доказательствам.
Ссылается на незаконность решения в части удовлетворения гражданского иска, а также, считает немотивированным решение в части сохранения ареста на имущество, настаивая на том, что выводы суда основаны на предположениях при отсутствии доказательств, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что суд вышел за пределы своей компетенции, разрешая вопрос о возможной фиктивности сделки, нарушил прямой запрет ареста единственного жилья.
Наряду с чем, защитник ссылается на допущенное судом существенное нарушение права на защиту, гарантированное ст.16 УПК РФ, выразившееся в рассмотрении уголовного дела по существу в ходе 12 судебных заседаний в отсутствие адвоката, учитывая, что в данных судебных заседаниях принимал участие защитник Панков, не обладающий действующим статусом адвоката, в то время, как в ходе этих судебных заседаний разрешены вопросы о мере пресечения, о продлении ареста на имущество, рассмотрены ходатайства о возврате дела прокурору, исследованы письменные материалы дела, а также, допрошены потерпевший, большое количество свидетелей, чьи показания, в силу отсутствия должного защитника, не могут быть признаны допустимыми, и положены в основу приговора.
Просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении Скобельцевой оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков, препятствующих вынесению законного решения;
- осужденная Скобельцева М.В. указывает на незаконность, и необоснованность состоявшегося приговора, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.
Приводит доводы, аналогичные вышеприведенным доводам защитника Наряду с чем, ссылается на обвинительный уклон судебного следствия, на необъективное разрешение судом ходатайств стороны защиты, а также, указывает на неверную оценку доказательств, их не относимом и недопустимом значении.
Просит состоявшийся приговор отменить, оправдать ее в совершении преступления, за которое она осуждена;
- заинтересованное лицо Скобельцев В.В. указывает на незаконность, необоснованность состоявшегося приговора в части сохранения ареста на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
В обоснование жалобы приводит анализ правовой позиции Конституционного Суда РФ по вопросу о наложении ареста на имущество, полные данные регистрационных документов на принадлежащее ему имущество, на основе которых делает вывод о том, что решение суда о сохранении ареста на имущество является незаконным, не мотивированным, основанным на предположениях, вынесенным без учета законности приобретения этого имущества, а также без учета требований ч.4 ст.115 УПК РФ, ч.1 ст.446 ГПК РФ о невозможности наложения ареста и взыскания на единственное жилье.
Просит об отмене приговора в вышеуказанной части.
В судебном заседании защитник, поддержав доводы жалоб, просил об изменении в отношении осужденной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.
В апелляционном представлении
государственный обвинитель Петрова Е.М. просит отменить состоявшийся приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В обоснование приводит доводы о наличии противоречий в фабуле предъявленного Скобельцевой обвинения, а именно, в обвинении по 17 эпизоду преступления (том 20 л.д.98), учитывая, что при описании деяния указано, что оно совершено 28 декабря 2016 года, однако в диспозиции этого обвинения указано, что преступление совершено 28 декабря 2015 года. Приведенные данные, по мнению автора представления, свидетельствуют о том, что судом фактически не установлена дата совершения этого преступления.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к ним, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Исходя из требований ч. 1 ст. 48 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ обеспечение обвиняемому права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
По смыслу уголовно-процессуального закона ограничение права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) не допускается.
Положения п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде.
По настоящему делу эти требования закона судом не соблюдены.
Как следует из материалов дела, в суде
