Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 10-2601/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Гордеюка Д.В, судей Ковалевской А.Б, Журавлевой Е.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А.В, с участием прокурора Каретниковой Е.И, осужденной Скобельцевой М.В, ее защитника - адвоката Глухова Л.В, предоставившего удостоверение N 16430 и ордер, заинтересованного лица Скобельцева В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Петровой Е.М. и апелляционные жалобы осужденной Скобельцевой М.В, адвоката Глухова Л.В, заинтересованного лица Скобельцева В.В. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года, которым

Скобельцева М.В, ***, несудимая, осуждена за совершение 33 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Скобельцевой М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденной оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 15 июля 2019 года, с зачетом времени задержания и содержания под стражей, с 17 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, принято решение по гражданскому иску. Арест, наложенный на имущество, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Ковалевской А.Б, выслушав осужденную, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично поддержавших представление; заинтересованного лица Скобельцева В.В, также поддержавшего доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скобельцева признана виновной в совершении тридцати трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, 17 из которых совершены в крупном размере.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены осужденной в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Скобельцева свою вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Глухов Л.В. указывает на незаконность и необоснованность состоявшегося приговора ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также, ввиду того, что выводы суда в приговоре относительно установленных по делу обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своих доводов подробно приводит в жалобе и дополнениях цитаты из приговора, а также перечень и содержание доказательств, дает им свою оценку, выражает несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам по делу.

На основе подробного анализа обстоятельств и материалов дела, указывает на противоречия с доказательствами установленных обстоятельств зачисления на внутрибанковские счета денежных средств и неверную квалификацию ущерба КБ "***" (АО).

Считает, что нарушены правила подсудности, учитывая, что выводы в отношении места окончания преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что приговор основан на незаконно предъявленном обвинении, не содержит анализа и оценки доказательств по каждому эпизоду обвинения; судом проигнорировано несоответствие обвинения в обвинительном заключении обвинению в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка исследованным доказательствам. Полагает, что квалифицирующий признак совершения преступлений с использованием служебного положения не подтверждается доказательствами по делу; механизм выполнения объективной стороны инкриминируемых деяний, связанных с использованием компьютерного оборудования КБ "***" (АО), установлен неверно, основан на предположениях и значительно не соответствует доказательствам.

Указывает на то, что выводы суда основаны на доказательствах, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании. Кроме того, приговор основан на документах, которые не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к судебным доказательствам.

Ссылается на незаконность решения в части удовлетворения гражданского иска, а также, считает немотивированным решение в части сохранения ареста на имущество, настаивая на том, что выводы суда основаны на предположениях при отсутствии доказательств, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что суд вышел за пределы своей компетенции, разрешая вопрос о возможной фиктивности сделки, нарушил прямой запрет ареста единственного жилья.

Наряду с чем, защитник ссылается на допущенное судом существенное нарушение права на защиту, гарантированное ст.16 УПК РФ, выразившееся в рассмотрении уголовного дела по существу в ходе 12 судебных заседаний в отсутствие адвоката, учитывая, что в данных судебных заседаниях принимал участие защитник Панков, не обладающий действующим статусом адвоката, в то время, как в ходе этих судебных заседаний разрешены вопросы о мере пресечения, о продлении ареста на имущество, рассмотрены ходатайства о возврате дела прокурору, исследованы письменные материалы дела, а также, допрошены потерпевший, большое количество свидетелей, чьи показания, в силу отсутствия должного защитника, не могут быть признаны допустимыми, и положены в основу приговора.

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении Скобельцевой оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков, препятствующих вынесению законного решения;

- осужденная Скобельцева М.В. указывает на незаконность, и необоснованность состоявшегося приговора, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Приводит доводы, аналогичные вышеприведенным доводам защитника Наряду с чем, ссылается на обвинительный уклон судебного следствия, на необъективное разрешение судом ходатайств стороны защиты, а также, указывает на неверную оценку доказательств, их не относимом и недопустимом значении.

Просит состоявшийся приговор отменить, оправдать ее в совершении преступления, за которое она осуждена;

- заинтересованное лицо Скобельцев В.В. указывает на незаконность, необоснованность состоявшегося приговора в части сохранения ареста на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В обоснование жалобы приводит анализ правовой позиции Конституционного Суда РФ по вопросу о наложении ареста на имущество, полные данные регистрационных документов на принадлежащее ему имущество, на основе которых делает вывод о том, что решение суда о сохранении ареста на имущество является незаконным, не мотивированным, основанным на предположениях, вынесенным без учета законности приобретения этого имущества, а также без учета требований ч.4 ст.115 УПК РФ, ч.1 ст.446 ГПК РФ о невозможности наложения ареста и взыскания на единственное жилье.

Просит об отмене приговора в вышеуказанной части.

В судебном заседании защитник, поддержав доводы жалоб, просил об изменении в отношении осужденной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель Петрова Е.М. просит отменить состоявшийся приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование приводит доводы о наличии противоречий в фабуле предъявленного Скобельцевой обвинения, а именно, в обвинении по 17 эпизоду преступления (том 20 л.д.98), учитывая, что при описании деяния указано, что оно совершено 28 декабря 2016 года, однако в диспозиции этого обвинения указано, что преступление совершено 28 декабря 2015 года. Приведенные данные, по мнению автора представления, свидетельствуют о том, что судом фактически не установлена дата совершения этого преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к ним, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Исходя из требований ч. 1 ст. 48 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ обеспечение обвиняемому права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона ограничение права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) не допускается.

Положения п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде.

По настоящему делу эти требования закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции защиту Скобельцевой осуществляли адвокаты по соглашению Григорьева Д.В. и Панков Д.П, представившие удостоверения и ордера.

При этом, адвокатом Панковым, имеющим регистрационный номер 77\1326 в реестре адвокатов города Москвы, удостоверение N 3929, был предоставлен ордер N 078 от 18.10.2018 года, выданный МКА "Закон и Человек".

Вместе с тем, согласно справке Адвокатской палаты города Москвы N 8114 от 12.11.2019 года, статус адвоката Панкова прекращен с 20 июня 2017 года в связи с возбуждением в отношении него дисциплинарного производства. Информация о прекращении Панкову статуса адвоката содержится, в том числе, на сайтах Министерства юстиции РФ и Адвокатской палаты города Москвы, и является общедоступной.

Кроме того, из сообщения МКА "Закон и Человек" следует, что ордер N 978 от 18.10.2018 года адвокату Панкову не выдавался, соглашение в коллегии не регистрировалось, адвокат Панков (рег N 77.1326) отчислен из членов МКА "Закон и Человек" по собственному желанию (протокол N 60 от 7 марта 2017 года).

Таким образом, статус адвоката Панкова был прекращен задолго до производства по настоящему уголовному делу, что исключало его участие в судебном разбирательстве. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись и не проверялись, несмотря на то, что Панков осуществлял защиту Скобельцевой с момента поступления дела в суд, вплоть до постановления приговора - 15.07.2019 г. При том, анализ протоколов судебных заседаний показывает, что рассмотрение дела по существу проведено в ходе двадцати двух судебных заседаний, в двенадцати из которых защиту подсудимой осуществлял только Панков, который необходимого для участия в деле в качестве защитника статуса адвоката не имел и, соответственно, реализовать гарантированное ст.16 УПК РФ право подсудимой Скобельцевой на защиту не мог. Тем не менее, в указанных двенадцати судебных заседаниях допрошены потерпевший, большинство свидетелей обвинения, исследованы письменные материалы, разрешены ходатайства о мере пресечения и снятии ареста с имущества, исследованы доказательства защиты.

При таком положении судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства подсудимая Скобельцева квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) фактически была лишена. И, рассмотрением уголовного дела без защитника, участие которого в соответствии с уголовно-процессуальным законом являлось обязательным, нарушено право подсудимой на защиту, что в соответствии с п. 4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ влечет безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия находит существенным, повлиявшим на исход дела, и, учитывая, что оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб и представления не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить доводы стороны защиты, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, исходя из положений ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, судебная коллегия, считает необходимым в отношении Скобельцевой, ранее содержащейся под стражей, меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 3 89.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года в отношении

Скобельцевой М.В. отменить, уголовное дело в отношении нее направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Скобельцевой М.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания ее под стражей на 3 месяца, то есть до 20 июля 2020 года.

Апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: