Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 мая 2020 г. по делу N 10-2834/2020

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей КоротковаА.Г. и фио, при секретаре

судебного заседания - помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника осужденного фиоН, - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, защитника осужденного фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденных фио, фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио в защиту осужденного фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин адрес, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, с неоконченным средним образованием, не работающий, разведенный, на иждивении имеющий дочь, не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

фио, паспортные данные, гражданин РФ, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, с неоконченным средним образованием, не работающий, разведенный, на иждивении имеющий дочь, судимый:

дата Даниловским районным судом адрес по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к дата 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, освобожден дата по отбытию срока наказания;

дата мировым судьей судебного участка N 304 адрес по ч. 1 ст. 158 (9 преступлений) ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде дата 3 месяцев лишения свободы, освобожден дата на основании п. 5 ПГД ФС РФ от дата N 6578-6 ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне дата";

дата мировым судьей судебного участка N 303 адрес по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода) ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытии наказания, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет; по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания фио и фио постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания фио и фио постановлено зачесть время их фактического задержания и содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда фио и фио признаны виновными в совершении умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что фио и фио совершили преступление в адрес в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

фио также признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Судом установлено, что преступление совершено примерно в время дата в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного фио выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, Конституцию РФ, указывает, что вина ее подзащитного в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана и выводы суда о его виновности основаны лишь на предположениях. Отмечает, что фио пояснил суду, что в ходе словесного конфликта с фио нанес ему несколько ударов по туловищу, от которых не могла наступить смерть потерпевшего. фио утверждал в судебном заседании, что ранее данные им показания на стадии предварительного расследования давал под давлением оперативных сотрудников и следователя. Суд не проверил данные доводы фио, не мотивировал свои выводы о необходимости квалификации его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ. Суд не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре отсутствует анализ доказательств в отношении каждого подсудимого. Считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и дана неверная оценка действиям фио и полагает, что его действия в отношении фио необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 115 УК РФ. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить и вынести новое решение, переквалифицировав действия фио на ч.1 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях осужденный фио выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, которое имело место дата, и за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, которое совершено дата. Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ совершено ранее, чем преступление по ч.4 ст. 111 УК РФ, полагает, что суд сначала в приговоре должен был привести доказательства по ч.1 ст. 158 УК РФ, а затем по ч.4 ст. 111 УК РФ. Отмечает, что из показаний свидетеля фио следует, что он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество, принадлежащее Макарову, признал вину, участвовал в следственном эксперименте. Однако суд не признал в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, добровольное возмещение ущерба потерпевшему и активное способствование расследованию преступления. Суд необоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с его осуждением по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ дата Даниловским районным судом адрес. Суд не учел, что он освободился по отбытию наказания дата и на момент его освобождения, судимость за тяжкие преступления погашалась в течение 6 лет. В связи с этим просит исключить из приговора указание на наличие в его действиях рецидива. В дополнительной жалобе отмечает, что доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ деле не имеется.

Фото и видеофиксации опознания фио в материалах дела нет, органы следствия точно не установили дату и время обнаружения фио свидетелями обвинения, экспертным исследованием точное время смерти фио не установлено. Считает, что необоснованно осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ. Просит приговор отменить и вернуть дело в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Преображенской межрайонной прокуратуры адрес фио, не соглашаясь с приведенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный фио и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили приговор отменить и дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Осужденный фио и его защитник-адвокат фио также поддержали доводы апелляционных жалоб и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор фио

возражал против доводов апелляционных жалоб и просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу положений статьи 240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.276 УПК РФ.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как усматривается из обжалуемого приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности фио и фио в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в качестве доказательств привел: протокол очной ставки между подозреваемым фио и свидетелем фио; протокол очной ставки между подозреваемым фио и подозреваемым фио; протокол очной ставки между подозреваемым фио и свидетелем фио. В качестве доказательств, подтверждающих вину фио в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в приговоре приведены: протокол очной ставки между подозреваемым фио и свидетелем фио; протокол очной ставки между подозреваемым фио и свидетелем фио; протокол очной ставки между подозреваемым фио и свидетелем фио

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, данные протоколы следственных действий в ходе судебного разбирательства исследованы не были.

Приводя в приговоре позицию подсудимых фио и фио по отношению к предъявленному обвинению, суд указал, что каждый из них частично подтвердил показания, данные в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания показания фио и фио на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого в соответствии с правилами ст. 276 УПК РФ не оглашались и не исследовались.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч.1 ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту.

Согласно ст.49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

В силу ст.7 Федерального закона от дата N 63 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из положений ч.7 ст.49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, и в силу положений п.п.3, 4 ч.3 ст.6 Федерального закона от дата N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту фио в судебном заседании осуществлял по назначению адвокат фио

В судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания, подсудимый фио вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, в последнем слове сообщив, что уголовное дело сфабриковано. В части инкриминируемого ему деяния по ч.4 ст. 111 УК РФ фио вину признал частично.

Несмотря на указанную позицию фио к предъявленному обвинению, адвокат в прениях, как это следует из протокола судебного заседания, в своем выступлении отметила, что ее подзащитный вину по ч.1 ст. 158 УК РФ не признает, поэтому она просит назначить ему наказание как можно менее суровое.

Таким образом, позиция осужденного об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему деяния по ч.1 ст. 158 УК РФ осталась без оценки и поддержки со стороны адвоката, в связи с чем право фио на защиту должным образом не было обеспечено и подлежит признанию нарушенным. При этом судебное следствие после речи адвоката и позиции осужденного, высказанной в последнем слове, не возобновлялось, меры к устранению нарушенного права на защиту в отношении фио судом не принимались.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ нарушение права обвиняемого (осужденного) на защиту является безусловным основанием для отмены состоявшихся по уголовному делу судебных решений, повлиявшим на исход дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении права на защиту подсудимого фио

Поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы апелляционных жалоб наряду с высказанными доводами участников процесса в ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке подлежат проверке и оценки при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Исходя из положений ст. ст.97, 99 и 108 УПК РФ, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности фио и фио, судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении каждого ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Основания необходимости содержания фио и фио под стражей не изменились и не отпали, сохраняют свое значение и позволяют прийти к выводу, о том, что в случае изменения меры пресечения фио и фио будут иметь реальную возможность скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания под стражей фио и фио, каждого на 2 месяца, то есть до дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио и фио отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении фио оставить без изменения, установив срок содержания фио под стражей на два месяца, то есть до дата.

Меру пресечения в отношении фио оставить без изменения, установив срок содержания фио под стражей на два месяца, то есть до дата.

Председательствующий:

Судьи: