Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2020 г. по делу N 10-3016/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Скуридиной И.А., Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Потемкиной Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., осужденного Костина И.И. и его защитника - адвоката Волгапкина С.Н., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Писарева С.С. и его защитника - адвоката Кравченко А.В., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волгапкина С.Н. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года, которым

Костин И И, *** несудимый, осужден по ч.2 ст.290 УК РФ (эпизод в отношении Мя О.) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 450 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций представителя власти в органах МВД РФ на срок 3 года;

по ч.2 ст.290 УК РФ (эпизод в отношении Аа С.Р.) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 300 000 рублей, с лишением его права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций представителя власти в органах МВД РФ на срок 3 года;

по ч.3 ст.290 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере семикратной суммы взятки, то есть в размере 210 000 рублей, с лишением его права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций представителя власти в органах МВД РФ на срок 4 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Костину И.И. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций представителя власти в органах МВД РФ на срок 5 лет, с отбыванием им наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Костину И.И. в виде домашнего ареста до вступления настоящего приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия Костиным И.И. наказания исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия Костиным И.И. наказания зачтено:

срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 09 по 11 сентября 2018 г, период с 05 декабря 2019 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

время нахождения его под домашним арестом в период с 12 сентября 2018 г. по 04 декабря 2019 г, из расчета на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором осужден Писарев С.С. по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, в этой части судебное решение не обжаловано.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, изучив материалы дела, выслушав мнения осужденных Костина И.И. и защитника - адвоката Волгапкина С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного Писарева С.С. и адвоката Кравченко А.В. просивших приговор оставить без изменения, возражения прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Костин И.И. признан виновным в получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение бездействий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, а равно за попустительство по службе (по двум преступлениям в отношении Мя О. и в отношении Аа С.О.);

он же (Костин И.И.) признан виновным в получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в 2018 году в городе Москве.

В судебном заседании Костин И.И. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Волгапкин С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что по ч. 2 ст. 290 УК РФ отсутствует квалифицирующий признак "за совершение бездействий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а равно попустительство по службе", поскольку свидетели начальник участковых К В.М, участковый Т М.Ю. показали, что от Костина И.И. не поступали просьбы и предложения не проводить проверки в торговых объектах, протоколы об административных правонарушениях составлялись, проверки в магазине Мя О. проводились не формально, сотрудники магазина и павильона доставлялись в ОВД. Автор жалобы делает вывод, что судом не доказан умысел Костина И.И. на совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, и его действия могли быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что Мя О. и Ау С.Р. были возвращены денежные средства, что не было учтено в приговоре судом. Адвокат считает, что по делу отсутствуют доказательства совершения Костиным И.И. преступления по ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку Писарев С.С. последнего оговорил, решение о доставлении работников магазина Мя О. принимал Писарев С.С, который дал поручению оформить рапорт и впоследствии по его указанию работницы были отпущены, время и размер взятки Писарев С.С. сам обсуждал с Мя О, без участия Костина И.И. Адвокат считает, что уголовное преследование по данному эпизоду в отношении Костина И.И. подлежит прекращению, поскольку Писарев С.С. совершил преступление без участия Костина И.И. Автор жалобы полагает, что аудиозапись разговоров Мя О, Костина И.И. и Писарева С.С. является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением законодательства, без решения суда, не в рамках ОРМ, изъята следователем, а не сотрудником ОСБ.

Считает, что судом назначено Костину И.И наказание без учета сведений, характеризующих его личность, его состояния здоровья, состояния здоровья матери, пенсионного возраста, троих малолетних детей, находящихся на его иждивении, социального статуса. Отмечает, что Костин И.И. ранее не судим, находился под домашним арестом более 14 месяцев, избранную меру пресечения не нарушал, устроился на работу, характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные ведомственные награды и грамоты, является многодетным отцом, отсутствуют обстоятельства отягчающие его наказание. Адвокат Волгапкин С.Н. просит приговор суда изменить в части квалификации действий Костина И.И. и размера наказания, прекратить уголовное преследование по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Костина И.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении Мя О. в период с 12 февраля по 12 апреля 2018 года и 07 сентября 2018 года, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями свидетеля Мя О, данными в судебном заседании, о том, что она является управляющим магазина, в феврале 2018 года Костин И.И. был в ее магазине с проверкой и забрал ее работников в отделение, впоследствии, в своем кабинете, Костин И.И. сообщил, что если она будет ежемесячно ему платить 30000 рублей, то ее магазин никто трогать не будет, на это предложение она согласилась и переводила деньги на его карту, как сказал Костин И.И, в феврале, марте, апреле 2018 года, в мае и июне она передала деньги ему лично, в этот период проверок ее магазина не было, потом она улетела в Молдавию на похороны; 07 сентября 2018 года она узнала, что в магазин приезжал Костин И.И. и еще один сотрудник и забрали продавцов, в отделе полиции в кабинете находились Костин И.И. и Писарев С.С, Костин И.И. сказал, что у продавцов нет документов и необходимо заплатить штраф в размере 40000 рублей, потом сказал, что нужно донести документы по сотрудникам, вместо денег, он использовал слово "документ"; она договорилась, что принесет деньги на следующий день и ее сотрудников отпустили; разговор между ними она записывала на диктофон и 8 сентября 2018 года обратилась с заявлением в ОСБ, ей был выдан диктофон, потом она позвонила Костину И.И, который сказал связаться с Писаревым И.И, которому она в машине передала 30 000 рублей, и попросила, чтобы на следующий месяц было 20 000 рублей, так как ей сейчас очень тяжело; потом Писарев И.И. был задержан и она выдала диктофон; 22 января 2019 года ей поступил платеж в сумме 90 000 рублей; аналогичные показания даны Мя О. в ходе очной ставки с Костиным И.И.;

показаниями свидетеля Та З.Ш, данными в судебном заседании, о том, что Мя О. является его сожительницей, ему известно, что она передает участковому Игорю Ивановичу, каждый месяц с февраля 2018 года, по 30 000 рублей;

показаниями свидетеля Ка И.П, данными в суде, о том, что руководитель Писарев С.С. позвонил ему в сентябре 2018 года и сообщил, что выявил мигрантов, которых необходимо доставить в отдел полиции; прибыв на место, он увидел Писарева С.С. и Костина И.И, о доставлении троих женщин им был составлен рапорт; показаниями сотрудников полиции Жулина А.В. и Хмелева Д.С, о доставлении Кодировой Г.К, Бобокалоновой Н.И, Рахимой А.А. в отдел полиции о чем, Жулин А.В. внес сведения в книгу доставленных;

показаниями свидетеля Бой Н.И, Рой А.А, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что они работают продавцами в продуктовом магазине, куда пришли двое сотрудников полиции, стали проверять у них документы, потом доставили в отдел полиции, о чем они сообщили управляющей Мя О.

показаниями свидетелей Ка Э.Г, С Е.В, Ра К.С. Ба Д.С, сотрудников ОСБ, понятого Аа А.М, об обстоятельствах обращения Мя О. с заявлением о том, что сотрудники полиции требуют у нее денежные средства; проведении оперативно-розыскного мероприятия, выдачи Мя О. денежных средств, после чего был осуществлен звонок Костину И.И, который сообщил Мя О, что приедет Писарев С.С, потом в машине Мя О. передала Писареву С.С. денежные средства и Писарев С.С. был задержан;

показаниями осужденного Писарева С.С, данными в судебном заседании, об обстоятельствах проверки с Костиным И.И. магазина, управляющим которого была Мя О, доставлении троих работников в отдел полиции, куда впоследствии прибыла Мя О, с которой состоялся разговор, прослушанный в судебном заседании, где Костин И.И. завуалированно предложил возобновить Мя О. отношения и как раньше перечислять по 30 000 рублей; об обстоятельствах встречи с Мя О. и получения им от нее денежных средств, по просьбе Костина И.И, после чего он был задержан;

результатами оперативно-розыскного мероприятия, оформленными процессуальными документами, о передаче Мя О. денежных средств Писареву С.С, после чего последний был задержан;

протоколами осмотра компакт-дисков, на которых содержаться сведения из ПАО Сбербанк России, копиями чеков по операциям и ответом из банка о движении денежных средств, подтверждающих переводы денежных средств с кары Мя О. на счет Костина И.И.;

протоколом осмотра компакт-дисков, содержащим аудиозапись разговоров, прослушанная в судебном заседании между Мя О, Писаревым С.С. и Костиным И.И. и запись разговора в ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент";

копией книги учета лиц, доставленных в ОВД, где содержаться сведения о доставлении Рой А.А, Кодировой Г.К, Боболколоновой Н.И, протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у Костина И.И, в памяти которого имеется информация о телефонных соединениях с абонентскими номерами, используемыми Писаревым С.С. и Мя О.;

заявлением Мя О. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы, которые вымогают у нее денежные средства; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина Костина И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ в отношении Аа С.Р. в период с 02 апреля по 04 августа 2018 года, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями свидетеля Аа С.Р, данными в судебном заседании, о том, что у него есть точка - общепита, ему стало известно о проверке и о том, что его работника забрали в отдел полиции; в отделе полиции его встретил Костин И.И, который сообщил, что пиво продавать не разрешено и если он будет ежемесячно ему платить 20000 рублей, то его магазин никто обижать не будет, на это предложение он согласился и перевел деньги на номер телефона, который указал Костин И.И.; в августе ему позвонил Костин И.И. сообщил о необходимости перевести 40 000 рублей, сообщив номер телефона женщины, на что он (А С.Р.) перевел указанные денежные средства, до октября в его торговой точке никаких проверок не было, денежные средства Костин И.И. у него в долг не просил, про установку видеокамер ему ничего не известно; аналогичные показания даны Аом С.Р. в ходе очной ставки с Костиным И.И.;

показаниями свидетеля Хой Н.Т, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что она проживала с Костиным И.И, в ее пользование находилась карта Сбербанка, на которую по ее просьбе Костин И.И. переводил денежные средства;

показаниями свидетеля Ша С.А, являющего начальником ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы, который показал, что силами отдела полиции камеры наружного наблюдения обслуживаемой территории не устанавливались, о том, что Костин И.И. и Писарев С.С. проводили проверку по адресу пункта общепита ему известно не было;

заявлением Аа С.Р. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы, которые вымогают у него денежные средства;

протоколами осмотра компакт-дисков, на которых содержаться сведения из ПАО Сбербанк России, копиями чеков по операциям и ответом из банка о движении денежных средств, подтверждающих переводы денежных средств с кары Аа С.Р. на счет Костина И.И. в сумме 20 000 рублей и на счет Хой Н.Т. в сумме 40 000 рублей;

протоколом осмотра мобильного телефона Хой Н.Т, который содержит телефонные соединения с Костиным И.И. и их совместные фотоснимки; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также вина Костина И.И. в преступлениях, за совершение которых он осужден, установлена следующей совокупностью доказательств:

копиями приказов о назначении Костина И.И. 30 января 2018 года на должность заместителя начальника отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы, о присвоении звания - майор полиции; должностным регламетом Костина И.И, ответом из УВД о нахождении Костина И.И. на службе; и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Костина И.И, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких - либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Костина И.И, оснований для оговора ими осужденного, равно как существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять показаниям осужденного Писарева С.С. в части, изобличающей Костина И.И, поскольку они согласуются, с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам стороны защиты, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Костина И.И. не выявлено.

Доводы защитника - адвоката Волгапкина С.Н. о недопустимости доказательства в виде протокола осмотра компакт-диска, содержащего беседу, как сообщено Мя О, между ней, Писаревым С.С. и Костиным И.И, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данная запись предоставлена потерпевшей при обращении в орган ОСБ, содержание ее прослушано в судебном заседании и подтверждено осужденным Писаревым С.С.

Судебная коллегия принимает во внимание, что адвокатом в апелляционной жалобе приведены лишь выдержки из показаний допрошенных свидетелей, которым стороной защиты дана своя оценка, тогда как судом приведены в приговоре показания, которые даны данными лицами в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденные ими при оглашении, с учетом вопросов участников процесса в ходе судебного следствия. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией осужденного Костина И.И. и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

К показаниям осужденного Костина И.И. о том, что им получены денежные средства у Аа С.Р. в долг, не известны причины перечисления Мя О. на его счет денежных средств, суд обоснованно отнесся критически, указав, что они опровергаются показаниями свидетелей Мя О. и Аа С.Р. То обстоятельство, что последним, после возбуждения уголовных дел, были возвращены денежные средства, не свидетельствует о невиновности Костина И.И. по преступлениям в отношении Аа С.Р. и Мя О, в период с 12 февраля 2018 года по 12 апреля 2018 года.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам стороны защиты. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания, в том числе допрошены свидетели К В.М, Т М.Ю, Р Б.А. Суд привел мотивы, по которым отверг представленные стороной защиты доказательства, правильно оценив их в соответствии с другими доказательствами, указав, что они не опровергают вины осужденного.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Костина И.И. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупность исследованных доказательств, показаниями свидетелей и результатами оперативно-розыскного мероприятия, показаниями осужденного Писарева С.С, признательными показаниями Костина И.И, данными 13 сентября 2018 года с участием защитника, в том числе, информацией о соединениях между осужденными и Мя О, имеющейся в мобильном телефоне Костина И.И, находящемся в его пользовании. Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что бездействие Костина И.И. было связано с созданием им благоприятных условий для деятельности Мя О, за что им и получена взятка в виде денег через посредника.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Костина И.И. по ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ. Оснований для квалификации действий Костина по ст. 159 УК РФ судебная коллегия не находит.

Нарушения УПК РФ, влекущие отмену приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные автором жалобы доводы о необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Наказание осужденному Костину И.И. в виде лишения свободы со штрафом и лишением права занимать определенные должности назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных об его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: его положительные характеристики, награждение ведомственными грамотами и наградами, его состояние здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей, матери и бабушки, являющихся пенсионерами, и их состояние здоровья. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Костина И.И, судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Костиным И.И. преступлений, данных о его личности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначения ему наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкие в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Костину И.И. определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, принимая решение о зачете Костину И.И. время нахождения его под домашним арестом, суд не учел, что Федеральным законом N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, который вступил в силу 14 июля 2018 года, статья 72 УК РФ дополнена частью 3.4 о зачете домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Данный уголовный закон ухудшает положение осужденного, поскольку по смыслу статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) зачет наказания производился по принципу один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия Костину И.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая изменена на заключение под стражу при вынесении приговора. Органом предварительного следствия Костин И.И. обвинялся в совершении нескольких преступлений, которые были им совершены, в том числе, и до 14 июля 2018 года. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению, поскольку домашний арест подлежал зачету в срок наказания на основании положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), действующей на момент совершения Костиным И.И. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по другим основаниям, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года в отношении Костина И И изменить:

время содержания Костина И И под домашним арестом с 12 сентября 2018 года по 04 декабря 2019 года зачесть в срок назначенного наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: