Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-3048/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю, судей Фисенко Е.В, Костюкова А.В, при помощнике Загурском В.С, с участием:

помощника Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы Болдыревой Д.С, осужденного Ковтуна В, защитника - адвоката Альянова А.В, представившего удостоверение N *** и ордер N ***, представителя потерпевшей Ю.М.В. - адвоката Кирюхина О.Ю, представившего удостоверение N *** и ордер N ***, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Альянова А.В, Кирюхина О.Ю, потерпевшей Ю.М.В, осужденного Ковтуна В. на приговор

Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 декабря 2019 года, которым

Ковтун В, *** года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ковтуну В. оставлена в виде заключения под стражей.

Срок наказания Ковтуну В. исчислен с 24 декабря 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания под стражей в период с 8 апреля 2019 года до 24 декабря 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Ковтуну В. с 8 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положения ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за потерпевшей Ю.М.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В, выслушав выступления осужденного Ковтуна В, просившего смягчить наказание, его защитника - адвоката Альянова А.В, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.112 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы, представителя потерпевшей - адвоката Кирюхина О.Ю, просившего приговор изменить, исключить указание суда о признании смягчающими обстоятельствами состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении ребенка, а также действия, направленные на примирение с потерпевшей, прокурора Болдыревой Д.С, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ковтун В. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено в отношении потерпевшей Ю.М.В. 7 апреля 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ковтун В. виновным себя признал частично, не отрицал факт нанесения потерпевшей ударов, от которых, однако, не могли образоваться такие повреждения, и утверждал, что умысел на завладение имуществом потерпевшей у него отсутствовал.

В апелляционной жалобе адвокат Альянов А.В.

в защиту осужденного Ковтуна В. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что квалификация действий осужденного по ч.1 ст.162 УК РФ, является неверной. Вывод суда о наличии у Ковтуна В. умысла на завладение имуществом Ю.М.В. ничем не подтверждается. Доказательства, исследованные в судебном заседании, не опровергают показания осужденного Ковтуна В. об отсутствии у него корыстного мотива и нанесение телесных повреждений потерпевшей на почве ревности. Кроме того, в судебном заседании установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. В приговоре судом не мотивированы выводы о невозможности применения более мягкого наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ковтуна В. на ч.1 ст.112 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Ковтун В. ставит вопрос о смягчении ему наказания, указывая на то, что он проживал с потерпевшей Ю.М.В. 11 лет с 2009 по 2016 год, имеют общих детей, проживали на Украине, пока их союз не распался, после чего она переехала в г.Москву. Подробно излагая обстоятельства дела, утверждает, что он ударил потерпевшую два раза по лицу ладонью из-за ревности, после чего сумка выпала у нее из рук. Впоследствии сумку он выдал в отделении полиции. Просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ю.М.В. и представитель потерпевшей - адвокат Кирюхин О.Ю. считают назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. Считают, что следует исключить из приговора указание на такие смягчающие обстоятельства, как наличие на иждивении Ковтуна В.М. несовершеннолетнего ребенка, поскольку решением Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 26 июля 2018 года он был лишен родительских прав на несовершеннолетнего К.М.В, родившегося в браке с П.А.К, какого-либо участия в воспитании ребенка Ю.М.В. он не принимал, совместно с Ю.М.В. и ее ребенком никогда не проживал. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, в связи с чем суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством наличие у Ковтуна В. заболеваний. Необоснованно суд признал также смягчающим обстоятельством действия Ковтуна В, направленные на примирение с потерпевшей и на заглаживание вреда, поскольку никаких реальных действий он не предпринимал. Просит приговор изменить, исключить указание суда о признании смягчающими обстоятельствами неудовлетворительное состояние здоровья Ковтуна В, наличие у него на иждивении ребенка и действий, направленных на примирение с потерпевшей, и усилить ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

С учетом положений ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обжалуемый приговор приведенным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, суд, допросив в судебном заседании осужденного Ковтуна В, потерпевшую Ю.М.В, огласив в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей - сотрудников полиции Ф.М.О, Г.С.В, З.К.С, понятого Ш.В.А, исследовав письменные материалы дела и просмотрев видеозапись с камеры видео наблюдения, пришел к выводу о виновности осужденного Ковтуна В. в разбойном нападении на потерпевшую Ю.М.В. с применением насилия, опасного для здоровья.

Давая юридическую оценку действиям осужденного Ковтуна В. суд указал на то, что об умысле осужденного на разбой с применением насилия, опасного для здоровья, свидетельствует то обстоятельство, что Ковтун В, причинив потерпевшей Ю.М.В. телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью, завладел ее сумкой и скрылся с места преступления, лишив потерпевшую права собственности на принадлежащее ей имущество и возможности им распоряжаться, а показаниям осужденного о том, что у него не было умысла на хищение сумки, суд не доверяет и находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний осужденного Ковтуна В. в судебном заседании следует, что он проживал совместно с Ю.М.А. примерно 11 лет, у них родилось двое детей. 8 апреля 2019 года он договорился с Ю.М.А. встретиться на кладбище возле могилы их дочери, умершей в 2017 году. Ю.М.А. на встречу не приехала, в связи с чем он поехал по адресу проживания Ю.М.А... Ю.М.А. дома не оказалось, и он решилдождаться ее возле подъезда. Он увидел, как к подъезду подъехала автомашина "***", из которого вышла Ю. М.А, он подошел к ней и стал выяснять с ней отношения, просил забыть все обиды и продолжить совместное проживание. Из машины вышел водитель, как он подумал, любовник Ю.М.А, который нанес ему удар, в ответ на действия водителя он также нанес ему удар, затем из ревности нанес несколько ударов Ю.М.А. ладонями по лицу. Сумка Ю.М.А. выпала у нее из рук, он поднял ее сумку, после чего Ю.М.А. уехала с водителем. На следующий день сумку Ю.М.А. он выдал сотрудникам полиции. Умысла на хищение сумки у него не было, удары Ю.М.А. он нанес не с целью похитить ее сумку, а из ревности.

Приведенные показания осужденного Ковтуна В. о совместном проживании с Ю.М.А. более 11 лет и наличии у них совместных детей, нанесении ей телесных повреждений из ревности, о добровольной выдачи им сумки сотрудникам правоохранительных органов, какой-либо оценки в приговоре не получили.

В обоснование выводов о виновности Ковтуна В. в разбойном нападении суд сослался на показания потерпевшей Ю.М.В, согласно которым возле подъезда к ней подбежал Ковтун В. и, выражаясь нецензурной бранью, стал хвататься за сумку, которая висела у нее на плече, затем он нанес ей множественные удары по лицу, отчего ее сумка упала на асфальт, а Ковтун В. схватил сумку и убежал с ней. Показания потерпевшей суд признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, в материалах уголовного дела имеется видеозапись камеры наружного видео наблюдения, расположенной по адресу: Москва, ул.*** от 7 апреля 2019 года, признанная по делу вещественным доказательством, которая была просмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что из видеозаписи не следует, что Ковтун В. подбежал к потерпевшей Ю.М.В. и сразу же стал выхватывать у нее из рук сумку.

Указанная видеозапись исследовалась также и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, однако, несмотря на то, что, исходя из требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, суд первой инстанции, просмотрев видеозапись, не сопоставил ее с другими исследованными доказательствами, как того требуют правила оценки доказательств, в частности с показаниями потерпевшей Ю.М.В.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, в ходе допроса потерпевшей Ю.М.В. вопрос о характере взаимоотношений между ней и осужденным Ковтуном В. судом выяснялся поверхностно и по обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, она не допрашивалась.

Указанное ставит под сомнение правильность выводов суда о наличии у осужденного Ковтуна В. умысла на разбойное нападение на потерпевшую Ю.М.В. с целью завладения принадлежащей ей сумкой и обоснованность квалификации его действий по ч.1 ст.162 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при постановлении приговора были существенно нарушены требования ст. ст. 17, 87, 297 УПК РФ, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей Ю.М.В. и ее представителя - адвоката Кирюхина О.Ю, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Учитывая тяжесть предъявленного Ковтуну В. обвинения, отсутствие у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, с целью обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставить без изменения до 26 марта 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор

Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года в отношении

Ковтуна В. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ковтуна В. оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей до 26 марта 2020 года.

Апелляционные жалобы адвоката Альянова А.В, потерпевшей Ю.М.В. и ее представителя - адвоката Кирюхина О.Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи