Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2020 г. по делу N 10-3161/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Лисицыной Ю.Э.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, обвиняемого Чиркина С.В. и его защитника - адвоката Панферова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Гогуева М.Х. и Панферова С.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 марта 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 мая 2020 года, в отношении

Чиркина Сергея Владимировича, **** ранее не судимого, -

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Чиркина С.В. и его защитника - адвоката Панферова С.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 5 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, сопряженного с хищением кредитных денежных средств АО "***" в сумме, превышающей *** рублей, полученных с использованием поддельных документов на физических лиц.

4 марта 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Чиркин С.В, которому на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 мая 2020 года, с учетом срока следствия, продленного до 5 мая 2020 года.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают защитники-адвокаты Гогуев М.Х. и Панферов С.В, которые указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания их подзащитного под стражей, выводы суда о наличии таковых считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. Просят учесть, что на основании одной тяжести предъявленного обвинения заключение под стражу недопустимо, а к уголовной ответственности Чиркин С.В. не привлекался, судимостей не имеет. Адвокат Гогуев М.Х, оспаривая причастность Чиркина С.В. к инкриминируемому преступлению, указывает на возможность внесения залога в сумме *** рублей. Постановление суда адвокаты Гогуев М.Х. и Панферов С.В. просят отменить, избрать Чиркину С.В. более мягкую меру пресечения, возможно в виде домашнего ареста по месту временного пребывания в Московской области.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Чиркина С.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении Чиркина С.В. под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, ему инкриминируется совершение тяжкого преступления, сопряженного с хищением кредитных денежных средств, полученных с использованием поддельных документов на счета физических лиц, в составе организованной преступной группы, не все участники которой установлены. При этом Чиркин С.В. на момент рассматриваемых событий занимал должность начальника департамента кредитования ООО "***", постоянно зарегистрирован в регионе, значительно отдаленном от места производства расследования, в Москве и Московской области постоянного места жительства по какому-либо конкретному адресу не имеет.

Все эти обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Чиркин С.В. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания Чиркину С.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу, в том числе в виде предлагаемых стороной защиты залога или домашнего ареста.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Чиркина С.В. подозрения. Входить в обсуждение доводов о невиновности и правильности квалификации действий суд с учетом досудебной стадии производства не вправе.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, свидетельствуют о причастности к совершению расследуемого преступления неустановленных лиц из числа сотрудников банка, у которого денежные средства были похищены путем оформления кредитов на физических лиц с использованием поддельных документов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения в данном случае положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку хищение денег у организации её сотрудниками не может входить в их служебные полномочия и не имеет никакого отношения к осуществлению предпринимательской деятельности, тем более, что кредиты в данном случае оформлялись на подставных физических лиц.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Чиркин С.В. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы стороны защиты, подтвержденные документально, о наличии у обвиняемого Чиркина С.В. ряда заболеваний суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для освобождения Чиркина С.В. из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов и с учетом дополнительно представленных документов о состоянии здоровья обвиняемого и о наличии у него кредитных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 марта 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Чиркина Сергея Владимировича сроком на 2 месяца, то есть до 4 мая 2020 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: