Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-3165/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В, при помощнике судьи Кондратенко К.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, заявителя М.А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М.А.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя М.А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя М.А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - М.А.В. обратился в Таганский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователей 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЦАО ГСУ МВД РФ по г.Москве Мироненко С.И. и Мусиенко П.П, выразившихся в не рассмотрении ходатайства от 24 августа 2016 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года заявителю М.А.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель М.А.В, ставит вопрос об отмене судебного решения, указывает на то, что его защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в 2016 году было подано ходатайство об устранении недостатков, допущенных при формировании уголовного дела, об оглашении документов 106 тома и о предъявлении документов, отсутствующих в 106 томе, однако на настоящий момент ходатайства следователем рассмотрены не были, а недостатки не устранены. Считает, что судом необоснованно отказано в принятии жалобы к производству, выводы об отсутствии предмета обжалования противоречат требованиям УПК РФ. Просит постановление отменить, материал по жалобе, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, направить в суд первой инстанции для рассмотрение по существу.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно действующему законодательству суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

При осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов и действий органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела

В силу ст. 15, ст. 38, ст. 39 УПК РФ, при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных, а также процессуальных действий, в том числе, связанных с формированием материалов уголовного дела, следователь принимает самостоятельно; суд в данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя; надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия осуществляет прокурор.

Принимая решение по жалобе заявителя М.А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из содержания жалобы, поданной заявителем М.А.В, следует, что он фактически не согласен с действиями следователя, касающихся формирования материалов уголовного дела и процедурой предъявления ему для ознакомления материалов дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, что с учетом приведенных выше норм закона, не образует предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд правильно отказал в принятии жалобы заявителя к производству.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом при принятии решения не допущено. Постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, а потому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя М.А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий