Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-3166/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В, при помощнике судьи Кондратенко К.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, заявителя М.А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М.А.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым жалоба заявителя М.А.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя М.А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель М.А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователей 2 отдела СЧ по РОПД СУ по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Мироненко С.И. и Мусиенко П.В, выразившегося в не рассмотрении заявленного им ходатайства.

Обжалуемым постановлением жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю М.А.В. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель М.А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на то, что им 24 ноября 2016 года было подано ходатайство о приобщении к уголовному делу материалов, имеющих доказательственное значение, однако его ходатайство до сих пор следователем не рассмотрено. Оснований для возвращения жалобы у суда не имелось, бездействием следователя было нарушено его право на защиту, а решением суда были нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию.

Проверив представленный материал, оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков

с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и должным образом мотивировал свое решение.

Возвращая жалобу заявителю, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя М.А.В. не содержит необходимых сведений, достаточных для её принятия и рассмотрения.

Так, судом установлено, что заявитель М.А.В. 24 ноября 2016 обратился к следователю с ходатайством о приобщении к уголовному делу материалов, имеющих, по мнению заявителя, доказательственное значение, которое до настоящего момента рассмотрено не было.

Также, суд установил, что 27 июня 2017 года уголовное дело в отношении М.А.В. и других лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, было возвращено судом прокурору ЦАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

То есть с момента подачи заявителем ходатайства прошло более трех лет, за этот период уголовное дело поступало в суд для рассмотрения по существу и было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Таким образом, суд правильно указал, что из содержания жалобы заявителя неясно, каким образом бездействие следователя, имевшее место более трех лет назад, в настоящий момент нарушает его конституционные права и ограничивает доступ к правосудию, то есть жалоба заявителя неконкретна и не содержит необходимых сведений для принятия ее к производству и рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости возвращения жалобы заявителю являются правильными и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что судебное решение никоим образом не нарушает права заявителя и не ограничивает ему доступ к правосудию, так как после устранения указанных судом недостатков, он вправе вновь обратиться в суд жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Принятое судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым жалоба заявителя М.А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья