Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-3180/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Задорожной З.А., при помощнике судьи Кузьминой Е.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И, адвоката Емельянова А.Ю, представившего удостоверение N 11917 и ордер N 139613 от 12 февраля 2020 года, адвоката Панина М.А, представившего удостоверение N 11980 и ордер N 001350 от 30 января 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Емельянова А.Ю. и Панина М.А. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 29 января 2020 года, которым

Нарудьяну А.Р, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 03 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 2 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, выступление адвокатов Емельянова А.Ю. и Панина М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, установил:

30 августа 2019 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении К. Д.С. и неустановленных следствием лиц.

2 сентября 2019 года и.о. руководителя ГСУ СК Российской Федерации и по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Нарудьяна А.Р.

4 сентября 2019 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

2 сентября 2019 года Нарудьян А.Р. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, 3 сентября 2019 года Нарудьяну А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и в этот же день постановлением Хамовнического районного суда города Москвы в отношении Нарудьяна А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

16 января 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 30 марта 2020 года.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Любимов А.Н. с согласия заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Нарудьяну А.Р. на 1 месяц 3 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 2 марта 2020 года.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов А.Ю. просит отменить постановление суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении Нарудьяна А.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что судом в нарушение требований ст. 97 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" не были учтены данные о личности Нарудьяна А.Р, который является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в городе Краснодаре, за время службы в правоохранительных органах зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет ведомственные награды. Судом не была проверена причастность обвиняемого к совершенному преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Панин М.А. просит постановление суда отменить, Нарудьяна А.Р. из-под стражи освободить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, указывая, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не проверил обоснованность подозрения в причастности Нарудьяна А.Р. к совершению преступления. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Нарудьяна А.Р. по ч. 6 ст. 290 УК РФ не содержит описание предмета и размера взятки. В представленных материалах отсутствуют достаточные основания необходимые для продления Нарудьяну А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что мера пресечения в отношении Нарудьяна А.Р. в виде заключения под стражей избрана только лишь потому, что Нарудьян А.Р. не признает себя виновным в совершении преступления. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. После возбуждения уголовного дела Нарудьян А.Р. самостоятельно являлся к следователю, не предпринимал попыток оказывать давление на участников уголовного дела, либо скрыться от органов предварительного расследования. Автор жалобы также ссылается на то, что Нарудьян А.Р. положительно характеризуется, состоит в браке, на иждивении имеет трех малолетних детей, трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не имеет родственников за рубежом и разрешение на проживание в другом государстве, что свидетельствует об отсутствии возможности у Нарудьяна А.Р. скрыться от следствия и суда. Ссылается на отсутствие оснований и обстоятельств, указанных в ст.ст. 97-99 УПК РФ для продления срока содержания под стражей. Утверждает, что при расследовании данного уголовного дела со стороны органов предварительного следствия допущена волокита. Планируемые следственные действия не выполняются.

Суд не выяснил причины, по которым запланированные ранее следственные действия по уголовному делу, указанные в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания под стражей Нарудьяна А.Р, не выполнены, в том числе, обвиняемый Нарудьян А.Р. до настоящего времени не ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы. Суд в своем постановлении не мотивировал должным образом отсутствие возможности применения в отношении Нарудьяна А.Р. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, при этом автор жалобы приводит разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и для отмены постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в случаях особой сложности уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.

Мера пресечения в отношении Нарудьяна А.Р. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Нарудьяна А.Р. к инкриминируемому преступлению.

Порядок предъявления обвинения Нарудьяну А.Р, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Нарудьяна А.Р. под стражей мотивировано тем, что по настоящему уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования по делу, в том числе: запросить у операторов сотовой связи информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами 10 телефонных номеров, после чего осмотреть ее в установленном порядке; окончить производством назначенную судебную экспертизу, ознакомить обвиняемого и защитников с заключением экспертизы, провести очные ставки между обвиняемыми Киселевым А.Б, К. Д.С. и свидетелем К. В.В.; допросить должностных лиц УМВД России по г. Краснодару, после чего дать юридическую оценку деяниям К. В.В. и П. О.П, выполнить иные следственные и процессуальные мероприятия, необходимость в которых может возникнуть в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, исходил из того, что необходимость в продлении Нарудьяну А.Р. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельства послужившие основанием для избрания в отношении Нарудьяна А.Р. меры пресечения, не утратили своего значения, а потому вывод суда о том, что Нарудьян А.Р. может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является правильным.

Суд обоснованно продлил Нарудьяну А.Р. срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Нарудьяну А.Р. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Нарудьяна А.Р. в следственные органы и в суд.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Нарудьяна А.Р. к преступлению, о чем свидетельствуют письменные материалы уголовного дела, представленные органами предварительного расследования: результаты оперативно- розыскной деятельности, протокол осмотра места происшествия и изъятия денежных средств, показания свидетелей Макаровой В.Н. и Назарова В.С, протоколы очных ставок между подозреваемым Нарудяном В.С. и подозреваем К. Д.С, а также между свидетелем Назаровым В.С.

Фактов явной волокиты и неэффективного расследования уголовного дела со стороны следственных органов судом не установлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Нарудьяну А.Р, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от

29 января 2020 года в отношении обвиняемого Нарудьяна А.Р. о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Емельянова А.Ю. и Панина М.А. - без удовлетворения.

Судья З.А. Задорожная