Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2020 г. по делу N 10-3236/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора Моренко К.В., обвиняемого Макарцева Д.А., защитников-адвокатов Антонова Г.Б., Грбиа В.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Антонова Г.Б., Гриба В.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2020 года, которым в отношении

Макарцева Дениса Алексеевича, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 27 (двадцать семь) суток, то есть до 08 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, пояснения обвиняемого Макарцева Д.А, адвокатов Антонова Г.Б, Гриба В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 08 февраля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 мая 2020 года.

11 марта 2020 года в 19 час 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Макарцев Д.А, которому 12 марта 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Тагиров М.А, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Макарцева Д.А, мотивированным тем, что он обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, с составе организованной преступной группы, все участники которой не установлены, в особо крупном размере, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Макарцева Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Антонов Г.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку постановление суда является шаблонным. Указывает, что уголовное дело возбуждено в феврале 2019 года, при этом, его подзащитный, зная об указанном факте, не скрывался, производству по делу не препятствовал; у Макарцева Д.А. устойчивые социальные связи, он проживает с двумя малолетними детьми. Причастность обвиняемого подтверждена единственным залегиндированным свидетелем. Предъявленное обвинение связано с предпринимательской деятельностью. Все доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый скроется или воспрепятствует производству по делу, формальны, ничем не подтверждены, основаны на предположении. Макарцев задержан по месту жительства 11 марта 2020 года в 07 часов утра, а протокол задержания составлен в указанный день в 19 часов 30 минут. Считает, что выводы суда не основаны на представленных материалах, просит учесть, что доводы защиты основаны на положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Суд формально отнесся к требованиям закона и не учел влияние данной меры пресечения на положение семьи Макарцева Д.А, не учел то, что у Макарцева Д.А. на иждивении двое малолетних детей, при содержании под стражей он не сможет содержать свою семью. Защитник просит постановление суда отменить, отказать в ходатайстве следователя, избрать меру пресечения обвиняемому в рамках ст. 105.1 УПК РФ в виде запрета определенных действий.

Адвокат Гриб В.В. в апелляционной жалобе считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. В нарушение закона, суд надлежащим образом не исследовал и не оценил представленный материал, не проверил достаточность данных о причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению. Между тем, в представленном материале, вопреки выводам суда, не имеется доказательств, подтверждающих причастность Макарцева Д.А. к преступлению. Выводы суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Суд самостоятельно установилсрок содержания обвиняемого под стражей. В ходатайстве защиты об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения необоснованно судом отказано. Указывает, что обвиняемый ранее не судим; имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Москве; женат, на его иждивении двое несовершеннолетних детей; инкриминируемое обвиняемому деяние связано с предпринимательской деятельностью. Просит постановление суда отменить, Макарцева Д.А. из-под стражи освободить, избрать меру пресечения обвиняемому в виде домашнего ареста или в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, обсудив ходатайство защиты об изменении меры пресечения в отношении Макарцева Д.А. на запрет определенных действий или домашний арест, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Макарцева Д.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Макарцева Д.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Макарцеву Д.А. деяния, которое относится к категории тяжких, в настоящее время по делу продолжается активный сбор доказательств, не все лица, по версии, следствия, причастные к совершению преступления установлены и задержаны. Данные о личности Макарцева Д.А, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе семейное положение и состояние здоровья Макарцева Д.А.

Одновременно учитывая обстоятельства и корыстный характер преступления в составе организованной группы, в совершении которого обвиняется Макарцев Д.А, которое не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, понятие которой определено п. 1 ст. 2 ГК РФ, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, оснований для избрания Макарцеву Д.А. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не имеется.

Как усматривается из представленных в суд материалов, при задержании Макарцева Д.А. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, следователем соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, суду представлены материалы, свидетельствующие о достаточности данных об имевшем место событии преступления, следствие располагает достаточными данными подозревать Макарцева Д.А. в причастности к его совершению. При этом, суд 1-й инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно согласился с доводами следствия о причастности Макарцева Д.А. к инкриминируемому преступлению, основанных на данных, содержащихся в рапорте об обнаружении признаков преступления, материалах ОРМ, результатами обысков, показаниями потерпевшего Юшинского Д.Е, свидетелей Г***, Х***, М***, Т***, иными материалами, представленным в суд. Доводы апелляционных жалоб в указанной части не обоснованы.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, стадия предварительного расследования уголовного дела, давали суду 1-й инстанции достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Макарцев Д.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Макарцеву Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, несмотря доводы защиты в суде апелляционной инстанции, не усматривает оснований для избрания Макарцеву Д.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе запрет определенных действий или домашний арест, о чем ходатайствовали в судебном заседании защитники обвиняемого.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Макарцева Д.А. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства. То обстоятельство, что суд нашел убедительными доводы ходатайства, а не стороны защиты, вопреки утверждениям адвоката, не может свидетельствовать о формальном подходе суда к разрешению ходатайства следователя, при том, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются правильными, основанными на представленных суду материалах.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Макарцев Д.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Нарушений прав на защиту обвиняемого в суде 1-й инстанции, вопреки доводам в судебном заседании адвоката Гриба В.В, не имеется, поскольку в судебном заседании права обвиняемого представляли адвокаты по соглашению Гриб В.В, Антонов Г.Б, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения постановления исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Макарцева Дениса Алексеевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья: