Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 10-3360/2020

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио

при секретаре

судебного заседания - помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника осужденного фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, защитника осужденного фио - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденных фио и фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кунцевской межрайонной прокуратуры адрес фио, апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Кунцевского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден по п. "а, в" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, по п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний фио окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий ребенка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный в Москве по адресу: адрес, судимый:

дата Кузьминским районным судом адрес по ст.161 ч.1 УК РФ к дата 10 месяцам лишения свободы;

дата Замоскворецким районным судом адрес за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ, и преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к дата лишения свободы (освобожден по отбытии срока наказания дата), осужден по п. "а, в" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания фио и фио постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания фио постановлено зачесть время его задержания и содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания фио постановлено зачесть время его задержания и содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу.

На основании

п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором суда фио и фио признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в адрес, в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кунцевской межрайонной прокуратуры адрес фио считает приговор суда подлежащим изменению ввиду допущенных нарушений действующего уголовного закона. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд признает ряд обстоятельств по делу смягчающими, при этом при их перечислении ссылается на ст. 63 УК РФ. Помимо этого, суд признает смягчающим обстоятельством признание подсудимыми своей вины, однако фио и фио вину по п. п. "а, в" ч.2 ст. 161 УК РФ признали частично. Кроме того, при назначении наказания суд указал, что мать и сестра фио являются инвалидами, однако не учел наличие инвалидности у матери фио, о чем тот говорил в ходе своего допроса. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на положения ст. 63 УК РФ при исчислении смягчающих обстоятельств; указать в описательно - мотивировочной части приговора о частичном признании вины фио и фио в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч.2 ст. 161 УК РФ и полное признание вины фио по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ; признать фио в качестве смягчающего обстоятельства наличие у его матери инвалидности, в связи с чем снизить назначенное фио наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению осужденного, квалифицирующий признак грабежа в составе группы лиц по предварительному сговору не нашел своего объективного подтверждения, как и квалифицирующий признак грабежа с незаконным проникновением в иное хранилище. Считает, что открытая касса, которая стоит на прилавке в магазине, хранилищем не является. Отмечает, что значительный ущерб, который якобы причинен по показаниям фио, таковым не является, поскольку не установлено кто является потерпевшим, так как фио работала продавцом-кассиром по трудовому договору в ИП Меняев, а потому не могла хранить личные деньги в кассе. Также фио сообщила, что сумма с нее взыскал работодатель. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ. Назначенное ему наказание считает суровым, поскольку, по его мнению, суд, при назначении наказания, должным образом не учел его явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелой матери, возмещение ущерба потерпевшей, активное содействие раскрытию преступления, ходатайство на стадии следствия о рассмотрении дела в особом порядке, признание вины и раскаяние. Считает, что указанные смягчающие обстоятельства возможно признать исключительными и назначить наказание ниже низшего предела.

В суде апелляционной инстанции прокурор фио возражал против доводов апелляционной жалобы и частично поддержал доводы представления. Просил приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на положения ст. 63 УК РФ при исчислении смягчающих обстоятельств; указать в описательно - мотивировочной части приговора о частичном признании вины фио и фио в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч.2 ст. 161 УК РФ и полное признание вины фио по п. п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ. В остальной части просил приговор оставить без изменения.

Осужденный фио и его защитник адвокат фио поддержали доводы жалобы фио и просили удовлетворить ее по существу, против доводов представления не возражали.

Осужденный фио и его защитник - адвокат фио не возражали против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного фио

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства фио вину в совершении преступления признал частично и показал, что вечером дата, встретившись с фио, зашел с ним в магазин "Рублевские колбасы". Когда они стояли на улице, фио заметил, как продавец одного из отделов ушла в подсобное помещение, и предложил ему похитить денежные средства из кассы. Вдвоем они вновь зашли в магазин, где фио встал у прилавка и начал пытаться рукой достать деньги из кассы, а он (фио) встал к нему спиной, прикрывая от посторонних взглядов и наблюдая за окружающей обстановкой. Момент, когда фио забирал денежные средства из кассы, увидела возвращающаяся в торговый зал продавец, он (фио) также обратил внимание на то, что их действия стали очевидны для продавца, в связи с чем коснулся фио локтем руки и сказал, что надо уходить, после чего первым вышел из магазина, а следом за ним вышел фио Они встретились на улице через несколько часов, после чего расстались, а похищенные деньги фио забрал себе. В содеянном раскаивается, однако не согласен с квалифицирующим признаком незаконного проникновения в иное хранилище, поскольку считает, касса таковым не является. фио также частично признал вину в совершении открытого хищения денежных средств в размере сумма из кассы магазина "Рублевские колбасы" дата совместно с фио и раскаялся.

Несмотря на занятую фио и фио позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об их виновности в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, который подтверждается совокупностью допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии.

Так, в ходе судебного следствия с участием сторон были исследованы и в приговоре подробно приведены: показания потерпевшей фио, подтвердившей свои показания на стадии предварительного расследования, о том, что она работает продавцом в магазине "Рублевские колбасы" на адрес адрес. Вечером дата, находясь на своем рабочем месте, ненадолго отошла в подсобное помещение, а возвращаясь обратно, увидела, как фио запустил руку в выдвижной ящик стоящего у нее на прилавке кассового аппарата, а стоящий рядом с ним фио прикрывает его действия от покупателей соседнего отдела. Она громко закричала, первым ее заметил фио, который тут же покинул магазин, фио в течение непродолжительного времени еще вытаскивал рукой деньги из кассы, а после этого также покинул магазин, на улице они с фио побежали в одну сторону во дворы. Всего из кассы были похищены сумма, которые принадлежат ей лично и которые она положила в кассу, чтобы выдавать покупателям сдачу; показания свидетеля

фио - продавца второго отдела в магазине "Рублевские колбасы" о том, что до того, как из подсобного помещения выбежала с криками фио, она боковым зрением заметила фио и фио, стоявших возле отдела фио, поняла, что они знакомы между собой; карточка происшествия о том, что дата в время фио сообщила в службу "02" о хищении из кассы денежных средств; заявление фио с просьбой привлечь к ответственности неизвестного, который открыто похитил из кассы наименование организации сумма, принадлежащие лично ей; протокол осмотра с участием фио места происшествия - помещения магазина "Рублевские колбасы" и кассового аппарата; протокол предъявления лица для опознания, согласно которому фио уверенно опознала фио как лицо, похитившее денежные средства из кассы; протоколы осмотров видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в торговом зале магазина "Рублевские колбасы", на которой запечатлен момент хищения денежных средств из кассы; протокол осмотра видеозаписи с участием свидетеля фио, указавшей на фио и фио, совершающих хищение; компакт-диск с записью, изученный в судебном заседании; протокол очной ставки между фио и фио, в ходе которой фио и фио подтвердили совместное хищение дата из кассы наименование организации денежных средств.

По

предъявленному обвинению в совершении тайного хищения чужого имущества фио в суде вину признал. Показал, что дата зашел в аптеку на адрес адрес, увидел возле кассы на столе мобильный телефон, и, дождавшись, когда фармацевт выйдет в соседний зал, зашел за прилавок и похитил телефон, который впоследствии продал за сумма.

Помимо признания вины фио в совершении данного преступления, его вина также подтверждается совокупностью других допустимых доказательств, исследованных в суде и подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей Пироган (Бегаевой) Б.Б. в суде о том, что работает фармацевтом в аптеке на адрес адрес, дата находилась на рабочем месте. Выходя в другой зал с покупательницей оставила на полочке прилавка свой мобильный телефон марки "Asus Zenfonе ZS55OKL", который купила за несколько месяцев до произошедшего. Возвратившись за кассу, через полчаса обнаружила исчезновение телефона и вызвала полицию. Впоследствии выяснило, что ранее незнакомый фио, воспользовавшись ее отсутствием в помещении, прошел за прилавок через щель между ним и окном и тайно похитил телефон. Причиненный ущерб является для нее с учетом установленной экспертом и совпадающей с реально уплаченной суммой стоимости телефона значительным, поскольку размер ее заработной платы на момент хищения составлял сумма; показаниями свидетелей фио и фио - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания фио в дата по подозрению в совершении кражи мобильного телефона из аптеки на адрес адрес, личность которого установили по видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении аптеки; карточкой происшествия, согласно которой Пироган (Бегаева) Б.Б. дата сообщила в службу "02" о краже у нее на рабочем месте мобильного телефона; заявлением Пироган (Бегаевой) Б.Б. с просьбой принять меры к неизвестному, похитившему ее мобильный телефон; протоколом осмотра с участием Пироган (Бегаевой) Б.Б. места происшествия - помещения аптеки; протоколом выемки у Пироган (Бегаевой) Б.Б. копии чека от телефона на сумма; протоколом выемки компакт-диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале аптеки; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства кражи фио мобильного телефона; компакт-диском с указанными записями, изученными в судебном заседании; протоколом явки фио с повинной, добровольность которой подсудимый подтвердил в судебном заседании; справкой о том, что рыночная стоимость мобильного телефона марки "Asus Zenfonе ZS55OKL" на дата составляет сумма.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденных, суд первой инстанции дал обоснованную и мотивированную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Психическое состояние фио и фио проверено судом, и они обоснованно признаны вменяемыми, исходя из заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении каждого из них, и обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений закона при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется, учитывая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио и фио получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, неправомерном задержании фио и фио, предъявлении им обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права осужденных на защиту.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Доводы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшей фио, не принял во внимание, что по делу неправильно установлен потерпевший по факту грабежа, судебная коллегия находит несостоятельными. В приговоре суд надлежащим образом оценил показания фио в период предварительного и судебного следствия наряду с другими исследованными по делу доказательствами, и обоснованно признал достоверными показания фио на стадии предварительного расследования, которые она полностью подтвердила суде.

Вопреки доводам осужденного фио, в приговоре содержаться мотивированная позиция суда, по которой суд пришел к выводу, что ущерб по факту открытого хищения чужого имущества причинен именно фио

Оснований

ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности фио и фио требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, подробно исследованных в судебном заседании. На основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений, суд квалифицировал действия фио и фио по п.п. "а, в" ч.2 ст. 161 УК РФ, исключив из описания данного преступного деяния указание на причинение фио значительного ущерба, мотивировав свои выводы. Действия фио суд также квалифицировал по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, квалификация действий фио и фио по ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом квалифицирующего признака незаконного проникновения в иное хранилище, является необоснованной, поскольку кассовый аппарат не является иным хранилищем, а имеет другое назначение.

В силу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При этом кассовый аппарат не является ни помещением, ни сооружением. Кроме того, основным предназначением кассового аппарата является фиксация произведенных денежных операций при осуществлении торговли, а нахождение в денежном ящике кассового аппарата денежных средств предусматривается лишь для удобства проведения продавцом расчетов с покупателями и не является его основной функцией. Таким образом, ни кассовый аппарат, ни его денежный ящик не являются иным хранилищем в том смысле, который отражен в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения фио и фио квалифицирующий признак грабежа "с незаконным проникновением в иное хранилище" и квалифицировать их действия по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Наличие квалифицирующего признака открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также наличие квалифицирующих признаков тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждено материалами дела и подробно мотивировано в приговоре. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями

ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо обстоятельств, указывающих на обязательность удовлетворения заявленных ходатайств и, следовательно, оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части, не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, нарушения права на защиту, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание фио и фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, всех данных об их личности, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения и влияния назначаемого наказания на исправление и условия жизни семьи каждого.

При определении наказания фио суд учел, что он признал вину, положительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие инвалидности у его матери и сестры, принятие мер к заглаживанию вреда потерпевшей фио, признав данные обстоятельства смягчающими его наказание.

Принимая о внимание, что фио ранее судим, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

При назначении наказания фио суд учел, что он ранее не судим, вину признал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, состояние здоровья его и членов его семьи, явку с повинной по преступлению, предусмотренному п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, признав данные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания фио судом соблюдены.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, документов, подтверждающих наличие инвалидности у матери осужденного фио, в материалах уголовного дела не имеется. Кроме того, сам осужденный фио в суде апелляционной инстанции сообщил, что таковых документов нет.

Вопреки доводам осужденного фио, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего его наказание возмещение ущерба потерпевшей фио, судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела следует, что потерпевшей был возмещен ущерб сестрой осужденного фио в размере сумма, при общей сумме ущерба - сумма. Данных о том, что фио либо его родственниками также возмещался ущерб потерпевшей, в материалах уголовного дела не содержится.

С учетом

исключения квалифицирующего признака совершения грабежа с незаконным проникновением в иное хранилище, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления в части указания в приговоре о частичном признании вины фио и фио в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч.2 ст. 161 УК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами представления о необходимости исключения из приговора, как ошибочно указанной, ссылки суда на положения ст. 63 УК РФ при установлении смягчающих обстоятельств, указав, что при определении смягчающих наказание обстоятельств суд применил положения ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о назначении фио и фио наказания в виде лишения свободы и не возможности применения к ним положений ст. 73, 64 УК РФ, убедительно мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности каждого осужденного, указанных в приговоре.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио и фио не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности каждого осужденного, в связи с чем доводы о суровости приговора нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем, с учетом уменьшения объема обвинения судебная коллегия полагает, что назначенное фио и фио по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, а фио и по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, наказание подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных положений ч.6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда адрес от дата в отношении фио и фио изменить:

исключить из осуждения фио и фио по ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицирующий признак грабежа "с незаконным проникновением в иное хранилище", предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ; а также исключить ссылку суда на положения ст. 63 УК РФ при установлении смягчающих обстоятельств, указав о применении ст. 61 УК РФ.

снизить наказание, назначенное фио по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

снизить наказание, назначенное фио по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ окончательно фио назначить наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: