Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 10-3399/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Сафарине Б.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Бороденко С.М., защитника - адвоката Завьялова А.Г., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей С А.М. и ее представителя по доверенности - С М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Завьялова А.Г. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, которым

Бороденко С.М,.., осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения в виде: запрета покидать в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов помещение квартиры по адресу регистрации; запрета посещать увеселительные учреждения и места проведения массовых мероприятий; запрета выезжать за пределы г. Москвы и Московской области без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии со ст. 47 УК РФ Бороденко С.М. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения Бороденко С.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей С А.М. удовлетворен частично. С осужденного Бороденко С.М. в пользу С А.М. взыскано в счет компенсации морального вреда... рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Бороденко С.М. и адвоката Завьялова А.Г, просивших изменить приговор суда в части назначенного наказания, мнения потерпевшей С А.М. и ее представителя С М.Е, прокурора Богдашкиной А.А, возражавших по доводам апелляционной жалобы, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бороденко С.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, совершенных лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено... года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бороденко С.М. свою вину признал полностью, не оспаривал обстоятельств совершения им преступления, выразившего в нарушении правил дорожного движения, а также доказанности своей вины и квалификации содеянного.

В апелляционной жалобе адвокат Завьялов А.Г, не оспаривая обстоятельств преступления, квалификацию содеянного и доказанность вины, не соглашается с приговором вследствие его чрезмерной суровости, ввиду назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами. Полагает, что суд принял решение без реального учета личности осужденного и характера, совершенного им деяния. Настаивает, что не в полной мере были приняты во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также принесение Бороденко С.М. своих извинений потерпевшей С А.М, его поведение по отношению к ней во время ее нахождения в больнице, принятие мер по возмещению причиненного вреда. Кроме того, обращает внимание, что в приговоре не дано оценки тому обстоятельству, что Бороденко С.М. до осуждения работал водителем-экспедитором, и данная работа является для него основной и постоянной, на его иждивении находится дочь-студентка очной формы обучения, не имеющая самостоятельного заработка. Настаивает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судом в приговоре не представлено достаточных оснований для принятия решения о лишении Бороденко С.М. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению автора жалобы, у суда имелись все основания для применения положения ст. 64 УК РФ. По доводам жалобы просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года в части назначенного Бороденко С.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не применять.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Бороденко С.М. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

-показаниями потерпевшей С А.М. о том, что на нее, когда она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, был совершен наезд автомобилем под управлением Бороденко С.М, допустившего нарушения правил дорожного движения, в результате чего она (С А.М.) получила телесные повреждения;

-показаниями свидетеля В З.Ф. об обстоятельствах совершения наезда Бороденко С.М, управляющим автомобилем, на пешехода С А.М.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетеля, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного Бороденко С.М, а также подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре.

Помимо вышеуказанных показаний, виновность осужденного Бороденко С.М. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места дорожного - транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей телесные повреждения, полученные С А.М. и их степень тяжести; другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

С уд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту.

Наказание Бороденко С.М. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом в соответствии со ст. 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности, изложенных в приговоре: признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствия судимости, положительных характеристик, семейного положения, состояния здоровья, как его самого, так и членов его семьи, оказания материальной и иной помощи близким родственникам, оказания помощи потерпевшей после ДТП, мер, предпринятых в части возмещения причиненного вреда потерпевшей, что судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре. Назначение Бороденко С.М. наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано.

Вопреки доводам автора жалобы, в силу положений ч. 3 ст. 47 УК РФ Бороденко С.М. законно и обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Бороденко С.М, суд первой инстанции правильно признал невозможным сохранение за ним права заниматься данной деятельностью.

В связи с чем назначенное Бороденко С.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, доводы апелляционной жалобы стороны защиты удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшей С А.М.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ о привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика судья выносит постановление, лицу разъясняются его права, как гражданского ответчика.

Однако в нарушение указанных норм закона, материалы дела и протокол судебного заседания не содержат данных о вынесении, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании соответствующего постановления о признании Бороденко С.М. гражданским ответчиком и разъяснении ему прав гражданского ответчика.

Ввиду допущения судом процессуально-правовых недостатков, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приговором в части разрешения судом гражданского иска, приговор в этой части подлежит отмене с передачей дела в соответствующем объеме на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года в отношении Бороденко С.М. в части разрешения гражданского иска потерпевшей С А.М. - отменить.

Дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий