Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-3449/2020

Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Фисенко Е.В, при помощнике судьи Кузьминой Е.В, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, заявителя А.Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.Д.А. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалоб заявителя А.Д.А, поданных в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя А.Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, прокурора Масленниковой З.М, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

А.Д.А. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в которых просит признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК РФ по г.Москве Кожушко Е.М, выразившееся в не рассмотрении его ходатайств:

от 27 августа 2019 года о предоставлении сведений о лицах, получивших разрешение на посещение А.Д.А. после избрания меры пресечения (исх.NА-419);

от 28 августа 2019 года об истребовании сведений со средств видеорегистрации ТЦ "***" (исх.NА-420);

от 29 августа 2019 года о предоставлении копий материалов процессуальных и следственных действий, проведенных с участием А.Д.А. (исх. N 426);

от 30 августа 2019 года об истребовании в экспертном учреждении сведений о проведении лингвистической экспертизы (исх. N А-427);

от 4 сентября 2019 года об истребовании в экспертном учреждении сведений о сроках окончания лингвистической экспертизы (исх. NА-440);

от 9 сентября 2019 года об истребовании сведений в Генеральной прокуратуре РФ и ГУСБ МВД России (исх. NА-455);

от 20 сентября 2019 года об истребовании сведений из Управления "М" ФСБ России (исх. NА-429);

от 17 октября 2019 года об изъятии у П.А.А. оригинального технического средства с аудиозаписями разговора с Д.Т.М. (исх. NА-571);

от 25 октября 2019 года об участии в производстве лингвистической экспертизы (исх.NА-588);

от 5 ноября 2019 года об истребовании в Управлении "М" ФСБ России результатов ОРД (исх.NА-615);

от 19 ноября 2019 года о предоставлении сведений о сроках окончания лингвистической и фоноскопический экспертиз и ознакомлении с их результатами (исх.А-653);

от 13 сентября 2018 года о разрешении телефонных переговоров с детьми и супругой (исх. NА-464);

от 18 сентября 2019 года (исх. NА-476);

от 24 сентября 2019 года (исх. NА-497);

от 30 сентября 2019 года (исх. N А-515);

от 3 октября 2019 года (исх. NА-527);

от 14 октября 2019 года (исх. NА-555);

от 24 октября 2019 года (исх. NА-582);

от 1 ноября 2019 года (исх. NА-605);

а также бездействие следователя ГСУ СК РФ по г.Москве, выразившееся в не уведомлении обвиняемого А.Д.А. о продлении срока предварительного следствия.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы 11 декабря 2019 года в удовлетворении жалобы заявителя А.Д.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель А.Д.А. с судебным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и предмете судебного разбирательства, что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию и подготовить дополнительные материалы, касающиеся рассматриваемой жалобы. Судом не рассмотрены его ходатайства о запросе журнала входящей и исходящей корреспонденции и о вызове в судебное заседание следователя. Следователем допущены нарушения положений ч.8 ст.162 УК РФ, так как он не был уведомлен в установленном порядке о результатах рассмотрения его ходатайств. Суд не проверил должным образом сведения, представленные следователем о неполучении его ходатайств за NN А-427, А-571, А-615, А-476, А-515, А-582, А-605 и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе из ФКУ СИЗО-* данных о направлении указанных ходатайств, а также сведений о датах регистрации в подразделениях делопроизводства, в том числе с применением АИК "Надзор". Считает, что ответы на ряд его ходатайств были составлены следователем после истребования судом документов, что свидетельствует о том, что следователь несвоевременно уведомил его о рассмотрении его ходатайств. Просит постановление отменить, признать незаконным бездействие следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.ст.120, 121, 122 УПК РФ, х одатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.

Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

При принятии решения по жалобе заявителя суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции проверил все изложенные в жалобе доводы, выслушал мнение заявителя, прокурора и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя А.Д.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Как установлено судом, в производстве старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по городу Москве Кожушко Е.М. находится уголовное дело в отношении А.Д.А.

В период предварительного расследования обвиняемым А.Д.А. были поданы письменные ходатайства.

Суд тщательно проверил доводы заявителя и установил, что ходатайства - от 27 августа 2019 года (исх. А-419) поступило к следователю 10 сентября 2019 года и рассмотрено следователем 12 сентября 2019 года; от 28 августа 2019 года (исх.А-420) поступило к следователю 12 сентября 2019 года и рассмотрено следователем 13 сентября 2019 года; от 29 августа 2019 года (исх.А-426) поступило к следователю 16 сентября 2019 года и в тот же день рассмотрено; от 4 сентября 2019 года (исх.А-440) поступило к следователю 19 сентября 2019 года и в тот же день рассмотрено; от 9 сентября 2019 года (исх.А-455) поступило к следователю 25 сентября 2019 года и рассмотрено следователем 27 сентября 2019 года; от 20 сентября 2019 года (исх.А-492) поступило к следователю 15 октября 2019 года и рассмотрено следователем 17 октября 2019 года; от 25 октября 2019 года (исх.N-А-588) поступило к следователю 25 ноября 2019 года и рассмотрено следователем 27 ноября 2019 года; от 13 сентября 2018 года (исх.NА-464) поступило к следователю 4 октября 2019 года и в тот же день рассмотрено; от 24 сентября 2019 года (исх.NА-497) поступило к следователю 4 октября 2019 года и в тот же день рассмотрено; от 3 октября 2019 года (исх.NА-527) поступило к следователю 24 октября 2019 года и в тот же день рассмотрено; от 14 октября 2019 года (исх.NА-555) поступило к следователю 1 ноября 2019 года и в тот же день рассмотрено.

О принятых следователем решениях А.Д.А. были направлены соответствующие постановления. К моменту судебного заседания обвиняемым А.Д.А. получены постановления следователя от 12 сентября 2019 года, 13 сентября 2019 года, 16 сентября 2019 года, 19 сентября 2019 года, 27 сентября 2019 года, 4 октября 2019 года, 17 октября 2019 года.

Согласно представленным следователем сведениям, ходатайства обвиняемого за исходящими номерами А-427, А-571, А-615, А-653, А-476, А-582, А-605 в следственный отдел не поступали.

Кроме того, судом установлено, что следователь уведомил А.Д.А. о продлении срока предварительного расследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы заявителя, изложенные им в жалобах, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, были судом тщательно проверены и получили должную оценку.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все поступившие в следственный отдел ходатайства А.Д.А. рассмотрены в установленном порядке, и не усмотрел незаконного бездействия со стороны следователя ГСУ СК РФ по г.Москве Кожушко Е.М, нарушающего конституционные права заявителя и затрудняющие ему доступ к правосудию.

Оснований сомневаться в достоверности представленной должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело в отношении А.Д.А, информации по рассмотрению ходатайств обвиняемого у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ряд ходатайств следователем рассмотрены только после того, как суд истребовал необходимые сведения для рассмотрения поданных заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалоб, являются предположениями, а, кроме того, не свидетельствуют о нарушении его конституционных прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

Доводы о несвоевременном уведомлении А.Д.А. о дате и предмете судебного заседания, что повлекло за собой нарушение его прав, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, заявитель А.Д.А. участвовал в суде первой инстанции при рассмотрении поданных им в порядке ст.125 УПК РФ жалоб, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания и предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к судебном заседанию не заявлял. В связи с чем нарушений прав заявителя судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные А.Д.А. в судебном заседании, в том числе о запросе дополнительных сведений и вызове следователя, судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Несогласие с принятыми судом решениями по ходатайствам участников процесса не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Довод жалобы о том, что заявитель А.Д.А. не получил ответы на его ходатайства, не свидетельствует о незаконном бездействии следователя, поскольку ходатайства своевременно следователем рассмотрены, копии постановлений заявителю направлены, и часть из них им получена на момент рассмотрения его жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ.

Не усматривает суд апелляционной инстанции каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при соединении в одном производстве поданных в порядке ст.125 УПК РФ жалоб, поскольку все жалобы поданы одним лицом - заявителем А.Д.А. и относятся к одному предмету обжалованию - бездействие следователя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст.7, 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2019 годам, которым отказано в удовлетворении жалоб заявителя А.Д.А, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий