Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-3516/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю, судей Фисенко Е.В, Арычкиной Е.А, при помощнике Кузьминой Е.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Беспаловой Т.И, осужденного Кузякина С.С, защитников - адвокатов Фейзрахманова Ш.А, представившего удостоверение N *** и ордер N *** в защиту осужденного Кузякина С.С, адвоката Середы О.А, представившего удостоверение N *** и ордер N *** в защиту осужденного Ложкина Д.В, адвоката Рудый Н.П, представившего удостоверение N *** и ордер N *** в защиту осужденного Дунаева В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кузякина С.С, Дунаева В.В. и Ложкина Д.В. на

приговор Таганского районного суда г.Москвы от 26 августа 2019 года, которым

Кузякин С.С, *** года рождения, судимый: 27 апреля 2010 года по п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N162-ФЗ), ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 года N283-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 4 июня 2012 года на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 28 дней; 6 февраля 2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 22 мая 2014 года по ч.2 ст.222 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно 15 мая 2018 года на неотбытый срок 3 месяца 13 дней;

осужден по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Ч. Р.Р.) к 5 годам лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Х.Л.О.) к 4 годам лишения свободы;

по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К.А.В.) к 5 годам лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей З.В.М.) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено Кузякину С.С. 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 22 мая 2014 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 мая 2014 года в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначено Кузякину С.С. 8 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 20 сентября 2018 года.

Мера пресечения Кузякину С.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Ложкин Д.В, *** года рождения, судимый: 6 декабря 2004 года по п. "б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, освободившийся условно-досрочно 6 декабря 2007 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 8 дней; 17 июня 2009 года по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободившийся условно-досрочно 30 апреля 2016 года на неотбытый срок 1 год 24 дня;

осужден по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Ч.Р.Р.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Х.Л.О.) к 3 годам лишения свободы;

по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К.А.В.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей З.В.М.) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено Ложкину Д.В. 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 20 сентября 2018 года.

Мера пресечения Ложкину Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Дунаев В.В, *** года рождения, судимый 11 ноября 2015 года по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 14 июня 2018 года на неотбытый срок 2 месяца 18 дней, осужден по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Ч.Р.Р.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Х.Л.О.) к 3 годам лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей З.В.М.) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено Дунаеву В.В. 5 лет лишения свободы.

На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 11 ноября 2015 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 ноября 2015 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено Дунаеву В.В. 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 сентября 2018 года.

Мера пресечения Дунаеву В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

За гражданскими истцами признано право на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В, выслушав выступления осужденного Кузякина С.С. и его защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, защитников осужденных Ложкина Д.В. и Дунаева В.В. - адвокатов Середы О.А. и Рудый Н.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении осужденным наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей приговор изменить, действия осужденных по преступлению в отношении потерпевшей З.В.М. переквалифицировать на покушение на кражу и смягчить наказание как за данное преступление, так и окончательное наказание на 1 месяц, апелляционные жалобы - удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

Кузякин, Ложкин и Дунаев признаны виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в крупном размере - преступление совершено 16 августа 2018 года в отношении потерпевшего Ч. с причинением ущерба в размере *** рублей;

в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - преступление совершено 22 августа 2018 года в отношении потерпевшей Х.Л.О. с причинением ущерба в размере *** рублей;

в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - преступление совершено 20 сентября 2018 года в отношении потерпевшей З.В.М. с причинением ущерба в размере *** рублей.

Кузякин и Ложкин также признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере - преступление совершено 30 августа 2018 года в отношении потерпевшей К.А.В. с причинением ущерба на сумму *** рублей.

В судебном заседании осужденный Кузякин виновным себя не признал, осужденные Ложкин и Дунаев виновными себя признали частично.

В апелляционных жалобах осужденный Кузякин не согласен

с юридической оценкой его действий по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.158 УК РФ, считая, что особо крупный размер ущерба не нашел своего подтверждения, потерпевшими Ч. и К. не были представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие у них дорогостоящих ювелирных украшений, их показания о размере ущерба являются ложными. Его действия подлежали квалификации по ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку размер похищенного не превышал * миллиона рублей. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Ложкин не согласен с приговором в части назначенного наказания за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Х, указывая на то, что в качестве смягчающего обстоятельства по данному преступлению суд признал явку с повинной, однако назначил такое же наказание, как и за преступление, совершенное в отношении потерпевшей З... Просит приговор изменить, смягчить наказание за преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, совершенное в отношении потерпевшей Х, а также окончательное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Дунаев ставит вопрос о смягчении ему наказания, указывая на то, что ему и осужденному Ложкину за каждое из совершенных преступлений было назначено одинаковое наказание, несмотря на то, что в его действиях суд признал наличие опасного рецидива, а в действиях Ложкина - особо опасного

. Просит смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о виновности осужденных Кузякина, Ложкина и Дунаева в преступлениях суд пришел на основании исследованных в судебном заседании и тщательно проверенных доказательств, которые получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения по делу.

Так, виновность Кузякина, Ложкина и Дунаева в совершении кражи 16 августа 2018 года из квартиры потерпевшего Ч. подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего Ч. о хищении у него имущества на сумму более * миллионов рублей; показаниями свидетеля Ч, подтвердившей факт кражи из квартиры дорогостоящих ювелирных украшений; протоколами следственных действий, в том числе протоколом выемки у потерпевшего Ч. сертификатов, бирок и коробок, в которых хранились похищенные ювелирные украшения; распечатками из сети "Интернет" с изображениями ювелирных изделий, приобщенными потерпевшим; протоколами явки с повинной Ложкина и Дунаева, в которых они сообщили, что 16 августа 2018 года совместно с Кузякиным участвовали в краже ювелирных изделий из квартиры Ч, а также их показаниями в качестве подозреваемых, в которых они полностью признавали себя виновными и изобличали Кузякина в содеянном; протоколом обыска в квартире Ложкина, где был изъят портфель и женские очки; протоколом опознания потерпевшим Ч. портфеля и очков; протоколом осмотра видеозаписи с камеры видео наблюдения, установленной на доме, где проживает потерпевший, на которой зафиксированы двое мужчин, заходящие в подъезд 16 августа 2018 года, и которые закрывают лица рукой от камеры.

Виновность Кузякина, Ложкина и Дунаева в совершении кражи 22 августа 2018 года из квартиры потерпевшей Х. подтверждается заявлением и показаниями потерпевшей Х. о хищении у нее из квартиры имущества на сумму *** рубль; протоколами явки с повинной Дунаева и Ложкина, а также их показаниями в качестве подозреваемых, в которых они подробно сообщали о краже из квартиры Х. с участием Кузякина; протоколом обыска в жилище Кузякина, в ходе которого был изъят одеколон, который потерпевшая Х. опознала, как принадлежащий ей и похищенный из ее квартиры; протоколом обыска в жилище Ложкина, в ходе которого изъяты солнцезащитные очки, которые в ходе предъявления для опознания потерпевшая Х. опознала, как свои, иными протоколами процессуальных и следственных действий.

Виновность Кузякина и Ложкина в совершении кражи 30 августа 2018 года из квартиры потерпевшей К. подтверждается заявлением и показаниями потерпевшей К. о хищении у нее из квартиры денежных средств в размере *** рублей и ювелирных украшений на общую сумму *** рублей; протоколом выемки у потерпевшей К. фотографий с изображениями ювелирных изделий, осмотренных с ее участием в судебном заседании; протоколом явки с повинной Ложкина и его показаниями в качестве подозреваемого, в которых он подробно сообщает об обстоятельствах совершения кражи из квартиры К. совместно с Кузякиным; иными доказательствами.

Виновность Кузякина, Ложкина и Дунаева в совершении кражи 20 сентября 2018 года из квартиры потерпевшей З. подтверждается заявлением и показаниями потерпевшей З. о хищении у нее из квартиры чемодана, коллекции алкогольных напитков и других вещей на общую сумму *** рублей, которые ей были полностью возвращены; протоколами процессуальных действий - осмотр места происшествия, осмотр предметов, изъятых при задержании осужденных; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Косталындина и Михайлова, согласно которым в связи с потупившей в отдел информацией о лицах, совершающих кражи на территории г.Москвы, ими проводилось ОРМ "наблюдение", в ходе которого они наблюдали за автомашиной "***", двигались за ней по городу, видели, как Кузякин, Ложкин и Дунаев выходили из машины, заходили в подъезды домов на непродолжительное время, затем снова выходили. В какой-то момент они подъехали к улице В, Кузякин и Дунаев вышли из автомобиля, зашли в подъезд дома N9, Ложкин припарковал автомашину и зашел во двор дома и стал наблюдать за подъездом, в который зашли Кузякин и Дунаев, примерно через полтора часа они вышли, в руках у каждого находился чемодан, Ложкин подъехал к ним на машине "***", Кузякин и Дунаев погрузили чемоданы в багажник, сели в машину и поехали, после чего было принято решение о задержании их автомашины; показаниями Дунаева и Ложкина в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых они подробно изложили обстоятельства кражи из квартиры потерпевшей З, другими доказательствами.

Приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о правильности выводов суда о виновности осужденных в содеянном и обоснованности постановления обвинительного приговора, который в полной мере соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, все положенные судом в основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания осужденных Ложкина и Дунаева в стадии расследования дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием защитников и понятых, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия правильного решения по делу.

Версия, выдвинутая Кузякиным в судебном заседании о непричастности к преступлениям, тщательно проверена судом и обоснованно признана неправдивой, так как полностью опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями осужденных Ложкина и Дунаева об участии Кузякина в кражах, протоколом обыска в квартире Кузякина, в ходе которого был обнаружен похищенный из квартиры потерпевшей Х. флакон туалетной воды.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступлений, цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Действия осужденных Кузякина, Ложкина и Дунаева по преступлению в отношении потерпевшего Ч, осужденных Кузякина и Ложкина по преступлению в отношении потерпевшей К. правильно квалифицированы судом по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, а также по преступлению, совершенному осужденными Кузякиным, Ложкиным и Дунаевым в отношении потерпевшей Х. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Кузякина, размер ущерба, причиненный потерпевшим Ч. и К, установлен судом на основании показаний потерпевших, признанных судом достоверными, так как потерпевшие неоднократно допрашивались, как в стадии расследования дела, так и в судебном заседании давали последовательные показания о стоимости похищенного имущества, подробно его описывали, потерпевший Ч. представил суду изображения аналогичных изделий, распечатанных из сети "Интернет", а также справку с места работы о своем доходе, подтверждающую наличие у него возможности приобретения дорогостоящих ювелирных изделий, потерпевшей К. представлены фотографии из мобильного телефона с изображениями принадлежащих ей изделий.

При таких обстоятельствах, правильность выводов суда о причинении потерпевшим Ч. и К. ущерба в крупном размере у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оснований для переквалификации действий осужденных по преступлениям в отношении Ч. и К. с п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.158 УК РФ, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе осужденный Кузякин, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор в отношении Кузякина, Ложкина и Дунаева по преступлению в отношении потерпевшей З. подлежит изменению ввиду неправильно примененного уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, сотрудники полиции Косталындин и Михайлов непосредственно наблюдали за действиями осужденных, видели, как они подъехали на автомашине к дому потерпевшей З, зашли в подъезд, откуда через некоторое время вышли с чемоданом, который положили в багажник, однако распорядиться похищенным имуществом не смогли, так как их преступные действия были пресечены, а похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшей.

В этой связи действия осужденных Кузякина, Ложкина и Дунаева подлежат переквалификации с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, а наказание, назначенное как за данное преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров, подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы полечь за собой отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне и объективно.

Назначение наказания осужденным в виде лишения свободы мотивировано судом характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, конкретными обстоятельствами дела и данными о личности.

Так, при назначении наказания Кузякину суд учел то, что он судим, обращался за консультативной помощью в психиатрическую больницу, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать-инвалида, его состояние здоровья, что признано судом смягчающими обстоятельствами. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений (особо опасный).

При назначении наказания Ложкину суд учел то, что он судим, работал, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка и мать, страдающую заболеваниями, что признано судом смягчающими обстоятельствами. Так же судом в соответствии п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признаны смягчающими обстоятельствами явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Ч, Х, К, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению других соучастников, частичное признание им своей вины, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, раскаяние в содеянном. Обстоятельством отягчающим наказание обоснованно признан рецидив преступлений (особо опасный).

При назначении наказания осужденному Дунаеву суд учел то, что он судим, обращался за психиатрической помощью, страдает рядом заболеваний. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Ч. и Х, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других участников преступлений, состояние его здоровья, частичное признание вины, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений (опасный).

На основании проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз осужденный Кузякин, Ложкин и Дунаев признаны вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

В соответствии с требованиями закона мотивы всех решений, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного Дунаева о том, что ему и осужденному Ложкину назначено одинаковое наказание, несмотря на то, что в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, а в действиях Ложкина - особо опасный, необоснованны.

Суд в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях как Дунаева, так и Ложкина рецидив преступлений. В данном случае вид рецидива - опасный, или особо опасный, влияет только на определение вида исправительного учреждения, которое Дунаеву определено судом правильно.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Ложкину за преступление в отношении потерпевшей Х, считая его справедливым, соразмерным содеянному, назначенному с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности.

Однако, в связи с переквалификацией действий Ложкина по преступлению в отношении потерпевшей З. на покушение на преступление, подлежит смягчению и назначенное ему наказание.

Вопреки доводам осужденного Дунаева, оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной по преступлению в отношении потерпевшей З. у суда не имелось, таких данных в материалах уголовного дела нет, осужденные были задержаны непосредственно после совершения преступления, похищенное у потерпевшей имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено по принадлежности, что свидетельствует также об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что наказание осужденным Кузякину, Ложкину и Дунаеву за преступления в отношении потерпевших Ч. и Х, Кузякину и Ложкину за преступление в отношении потерпевшей К, назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор

Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года в отношении Кузякина С. С, Ложкина Д. В, Дунаева В. В. изменить:

переквалифицировать действия Кузякина С.С, Ложкина Д.В, Дунаева В.В. с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей З.В.М.) на ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание Кузякину С.С. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, Ложкину Д.В. - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, Дунаеву В.В. - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "б" ч.4 ст.158 и ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения, назначить Кузякину С.С. 8 (восемь) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 22 мая 2014 года в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначить Кузякину С.С. 8 (восемь) лет 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "б" ч.4 ст.158 и ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить Ложкину Д.В. 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, и ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения, назначить Дунаеву В.В. 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 11 ноября 2015 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначить Дунаеву В.В. 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Кузякина С.С. оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденных Ложкина Д.В. и Дунаева В.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи